Egy új köztisztviselőt veszünk fel új felelősséggel
Szakmai továbbképzési program "Humán erőforrás menedzsment (Professional Standard)"
Rész távolsági során átképzés a személyzet tisztek a Nemzeti Unió és a moszkvai Institute of Technology (Műszaki Egyetem) szerint a követelmények a szakmai színvonal „menedzsment szakember.” Az Állami Egyetem állami minta diplomája az Országos Személyzeti Unió szakmai átképzésének és tanúsításának átadásáról.
A munkáltató megsértette az e cikk 64.1. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve egy korábbi köztisztviselő felvétele során összetett jellegű. Ezért nem mindig világos, hogyan alkalmazzák a büntetést e cikk szerint. Lehetséges-e megakadályozni az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 19.29. Cikkének rendelkezéseinek megsértését? Hogyan viszonyulnak a két kódex normái? Milyen körülmények között lehet a munkáltató arra számítani, hogy nincs büntetés?
A munkaügyi jogszabályok korrupcióellenes normái számos alkalommal jelentős változásokon mentek át. Ugyanez történt a bírói gyakorlatban is.
Meg fogjuk találni, hogyan lehet megelőzni az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 19.29. Cikke szerinti felelősséget fenyegető problémákat.
Az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 64.1. Pontja a következőket olvassa el. „A munkáltató munkaszerződés alapján a polgárokkal kiszorítja üzenete az állami vagy önkormányzati szolgáltatásokat, melyek listáját kell meghatározni normatív jogi aktusok Orosz Föderáció, két évvel azután, hogy az elbocsátás az állami vagy önkormányzati szolgálat, tíz napon belül jelenteni a következtetést egy ilyen megállapodás, hogy a képviselő a bérlő (munkáltatói ) állami vagy önkormányzati alkalmazottat a szolgálat utolsó helyén, a szabályozási jogi aktusok által megállapított eljárásnak megfelelően Orosz Föderáció ".
A munkafüzetből származó információk alapján meg kell vizsgálni, hogy az elmúlt két évben az újonnan felvett alkalmazott köztisztviselő volt-e. Ha ő volt, és pozíciója egy speciális listán van, és megfelel a törvény által előírt követelményeknek - akkor az új munkáját a munkavégzés napjától számított 10 napon belül be kell jelenteni az utolsó munkahelyre.
Csak az esemény a munkáltató ezen adó egy akció elismert bűncselekmény, és büntetendő § szerint. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 19.29.
Az adminisztratív bűncselekmények kódexe: új az EUMSZ. 19.29
A korrupció és a szankciók elleni küzdelem terén a fent említett normák megsértésének adminisztratív felelőssége az 13. Az Orosz Föderáció igazgatási bűncselekményi kódexének 19.29. Cikkét, amelyet szintén ismételt változtatásnak vetettek alá.
Az Art. Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 19.29. Cikke a vezetés rendjére vonatkozó bűncselekményeket említi.
Szinte minden munkáltatónak, aki lehet, szemben a bérleti korábbi közalkalmazotti és annak szükségességét, hogy szigorúan teljesíti a különleges követelmények a korrupcióellenes jogszabályok, aggódunk, hogyan lehet elkerülni megsértése korrupcióellenes rendelkezések a munkaügyi jogszabályok? Nevezetesen - milyen esetekben ismeri el a bíróság a munkáltatót:
- nem kell értesítést küldeni az új alkalmazott utolsó munkahelyére;
- és következésképpen az 1. cikk szerinti bűncselekmény hiánya. 19.29 Az Orosz Föderáció CoAP-je?
Vegye figyelembe az eseteket a friss gyakorlatból.
A funkciók különbségei
A művészet összes részének szó szerinti értelmezéséből kiindulva. 12. A szövetségi törvény „A korrupció elleni harcban”, arra lehet következtetni, hogy a fenti feltételek mindegyikének, a munkáltató köteles jelenteni a bérleti egykori köztisztviselő, ha az egyes funkciókat az állam, az önkormányzati (közigazgatási) a szervezet vezetése szerepelnek a hatósági (szolgáltatás) feladatait az állami vagy önkormányzati dolgozói . Abban az esetben, ha a kötelezettség alól, hogy új munkát teljesen eltérnek azoktól, melyek a munkavállaló elvégzett, mivel az állami vagy önkormányzati szolgáltatás, a munkáltató nem küld üzenetet. A bíróság ragaszkodik ehhez a pozícióhoz, de az ügyészség nem akarja elfogadni.
- ha a képviselő a bérlő (munkáltatói) állami vagy önkormányzati dolgozói az utolsó helyre a szolgálati nem jelentették be a munkáltató által számított tíz napon belül a következtetést a munkaszerződés vagy a polgári szerződés (munkák költségeinek, szolgáltatás több mint száz rubelt. havonta), két évvel azután, a munkavállalónak az állami vagy önkormányzati szolgálat elbocsátása,
- feltéve, hogy e szervezet állami, önkormányzati (közigazgatási) irányításának bizonyos funkciói állami vagy önkormányzati alkalmazott hivatalos (hivatalos) feladataivá váltak.
irányítási funkció, amelynek tartalmaznia kellene a feladatait a korábbi közalkalmazotti, munkaszerződés alapján G. nem tűzve, így a bejelentés okát tiszt Ch képviselője a munkaadót a köztisztviselő az utolsó helyre a szolgálati nem álltak rendelkezésre. Ennélfogva az objektív oldalán a bűncselekmény formájában inaktivitás Charles tisztviselőivel, amely felelős a követelményeknek való megfelelés h., 4. Art. A Korrupció elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény 12. cikke hiányzik.
Következtetés: az Alkotmánybíróság a közigazgatási felelősségre hozott személy tevékenységeinek helyes minősítése érdekében. 19.29 A Törvénytárra a bíróságnak meg kell határoznia, hogy vajon a tisztek (hivatalos) feladatait a közalkalmazotti a listából az állami irányítás a kereskedelmi (non-profit) szervezet, amely célja, hogy menjen dolgozni a munkavállaló.
A közszolgálati szervek listáján szereplő volt köztisztviselő álláshelyének hiánya, amelynek helyettesítése a korrupciós kockázatokhoz kapcsolódik
Fontos: ez a lista nem foglalja magában azokat a munkatársakat, akik ugyanazon szervezeti egységek munkatársai, vagy amelyek nem végeznek olyan feladatokat, amelyekkel összeférhetetlenség merülhet fel.
Korábban a munkáltatók, félve a fenti szabály kétértelmű értelmezésétől, éppen abban az esetben, ha értesítést küldtek, még akkor is, ha nem találtak egy korábbi köztisztviselő álláspontját a vonatkozó listákban. A bírósági gyakorlat példáinak megjelenése után világossá vált a bíróságok e kérdésben elfoglalt helyzete. És a munkáltatók viszontbiztosítási tevékenysége egyre kisebb.
Következtetés: A jelentési kötelezettség a foglalkoztatási volt köztisztviselő az utolsó helyen az élete csak akkor merül fel abban az esetben a referencia az utolsó posztjáról az állami vagy önkormányzati szolgáltatást a pozíciókat foglalt különleges listán.
Az új munkahely javadalmazásának mértéke kevesebb, mint 100.000 rubel. havonta
Eset a gyakorlatból: A bíró határozatával a Sh. Igazgatóság vezetője bűnösnek találta a közigazgatási bűncselekmény elkövetését az Art. Az Oroszországi Föderáció szabálysértési kódexének 19.29. Pontját, és pénzbírság formájában közigazgatási büntetést kapott. A bíróság a döntéshozatalkor az Art. A Korrupció elleni küzdelemről szóló szövetségi törvény 12. cikke, amely a jogsértés idején érvényes, és nem a bírósági jogvita időpontjában hatályos változata.
Az ügyészek érvei az volt, hogy a jogalkotó eltörölte annak szükségességét, hogy bejelentse egy korábbi köztisztviselő felvételét, ha jövedelme kevesebb, mint 100.000 rubel. havonta. Mivel abban az időben a volt köztisztviselő bérköltsége kevesebb volt, mint ez az összeg, nem kellett üzenetet küldeni. Sh. Úgy vélte, hogy az Art. Art. Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 1.7.2. És 24.5.1.5.
Mielőtt tisztázása, és így az alapvető módosításokat a követelmények ellenőrzése bevonásával a munka egykori köztisztviselők jog helyzet bűncselekmény tárgya kidolgozni oly módon, hogy ha egy tisztviselő sértett, mire a bűncselekmény felderítése már nem dolgoztak a vállalatnál, felelősnek egység általában. Ez automatikusan megváltoztatta az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 19.29. Jelenleg azonban a probléma ezen aspektusa is megváltozott. Most a bírói gyakorlatban az a tendencia, hogy úgy vélik, hogy a korábbi igazgató felel, valamint a cselekvés, akkor egyformán elismert bűncselekmény tárgya.
Esettanulmány: az ügyészségi vizsgálat megállapította, hogy az „A” ** LLC nem küldött időben üzenet megkötéséről szóló munkaszerződést korábbi állami alkalmazottak által elfogadott, a helyzet üzlet vezetője egy képviselője, a bérlő (munkáltató) a köztisztviselő VP az utolsó helyre a szolgálati az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat Központi Kerületi Felügyelőségében *** az Altai Területen a törvény által előírt módon. Az LLC "A **" T. ügyvezető igazgatójának ezen intézkedéseit az ügyészség minősítette közigazgatási bűncselekménynek az Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási törvénykönyvének 19.29.
T. nem ismerte el a bűntudatot. Nem tagadta, hogy nem jelentette be egy korábbi köztisztviselővel kötött munkaszerződés megkötését a köztisztviselő utolsó munkaközvetítője munkáltatójának (munkáltatójának) képviselőjével, és kifejtette, hogy nem tudott az ilyen információk közlésére vonatkozó kötelezettségről.
Következtetés: egyes bíróságok úgy vélik, hogy egy olyan tisztviselő, aki a bűncselekmény elkövetése idején feladatokat teljesített, és aki nem végzi el őket a jogsértés felfedezése és az igazságszolgáltatás elkövetése idején, szintén igazgatási felelősséggel tartozik.
A választott szankciók eltérő megközelítése
Eset a gyakorlatból: Gyakran a bíróságok, hatáskörük gyakorlásával, a jogsértés felsõ határán bûncselekményt neveznek ki.
És az Orosz Vámügyi Akadémia Vladivosztok ágának pro-rektor-igazgatóját ugyanarra a jogsértésre szankcionálták, amelyet először követtek el, 20 ezer rubel bírság formájában. De ez az esemény megfelelő reakcióhoz vezetett - a megsértés megszüntetéséről szóló felszólítást vezettek be, és 2 tisztviselőt fegyelmi felelősségre vontak.
A felelősség alanyai közötti eltérő megközelítés
Leggyakrabban egy igazgatási felelősséget büntetnek - akár hivatalos, akár jogi személy. Az egyszeri és különleges esetek mind az első, mind a második szimultán büntetésével. Általános szabályként az ilyen súlyosságot a munkáltató nagyszámú megsértése okozza, amely csak egy ügyészi ellenőrzésen alapul, és nem hosszú időtartamú tevékenység.
Esettanulmány: Egy példa a párhuzamos igazgatási szankciók és jogi, valamint a hivatalos a világ bírósági határozat Abakani a „***”. Az eredmények szerint az ügyészi vizsgálat megállapította, hogy a következtetést a munkaszerződések a korábbi közalkalmazotti megsérti a szövetségi törvény „A korrupció elleni harcban” nem tájékoztatnak az ilyen szerződés megkötését a munkaadók utolsó helyre a közszolgálati ezen személyek, megsértve ezzel a törvény a korrupció elleni küzdelem. Városi Bíróság Abakani a „***”, és a hivatalos (a humán erőforrás menedzser) hozott közigazgatási felelősség bírságot 100.000 rubelt. és 20 000 rubelt.
Ugyanez a megközelítés a felelősségi körök státuszára
A gyakorlat azt mutatja, hogy a munkáltatók az Art. Az Orosz Föderáció igazgatási bűncselekményi kódexének 19.29. Cikke, függetlenül státuszuktól - magánvagyon vagy önkormányzati vállalkozás vagy végrehajtó hatalom. Ez kétségtelenül kedves az utcai embernek, aki azt állítja, hogy mindenki egyenlő a törvény előtt.
A legtöbb esetben a munkaadók a korrupcióellenes jogszabályok véletlen megsértésével szembesülve mindenképpen megpróbálják elkerülni a felelősséget és a büntetéseket. Ehhez leülnek, hogy tanulmányozzák az Orosz Föderáció igazgatási bűncselekményi kódexét, korrupcióellenes törvényeket, bírósági gyakorlatot és az ügyészség álláspontját. És ... megvédik érdekeiket. De van egy része a munkaadók (és jelentős), hogy nem csinál semmit a fenti, inkább azonnali és feltétel nélkül elismerik bűnösségüket.
Következtetés: a bűntudat és a védelem hiánya csak egyszerűsíti az igazgatási felelősségre vonás és a szankciók bevezetését. De soha nem szabadul fel a büntetés alól, kivéve, ha csak a bírság kiszabására vonatkozó döntést érinti.
Gyakran a munkáltatók, és nem igyekeznek megtámadni a bírósági döntéseket, tekintve ez időpocsékolást. Néha azonban csak e cselekmények fellebbezése helyre tudja állítani az igazságosságot és megakadályozni a jogellenes döntés teljesítését.
Azáltal, Art. Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexének 1.7.2. Pontja olyan törvény, amely enyhíti vagy eltörli az igazgatási bűncselekményhez kapcsolódó közigazgatási felelősséget, vagy más módon javítja az adminisztratív bűncselekményt elkövető személy helyzetét. Ez azt jelenti, hogy kiterjed azokra a személyekre, akik e törvény hatálybalépése előtt közigazgatási bűncselekményt követtek el, és amelyek tekintetében a közigazgatási szankció kiszabására vonatkozó döntést nem hajtották végre. Ennek alapján az OJSC "K **" Tikhoretsky fióktelepének igazgatója lehetőséget kapott arra, hogy az ügyben indított eljárást megindítsa a bíróság elé, az Art. 24.5.1.5 Az Orosz Föderáció közigazgatási kódexe - az igazgatási felelősséget megállapító törvény hatályon kívül helyezése.
Következtetés: néha az adminisztratív felelősség alá tartozó személyek jogi felkészületlensége, a törvényrendeletek bűnüldöző szervezeteinek (beleértve a bíróságot is) felületes tanulmányával együtt lehetővé teszi a nem teljesen törvényes cselekmények megtörténtét.
A fentiek összesítésével összefoglaljuk:
Foglalkoztatási hirdetmény (10.10.10-től). A tartózkodási helyre történő beérkezésről szóló értesítés (regisztráció). Értesítés a felmondásról (nem frissítve). Levélkészlet. Borítékot. Átvételét. (regisztrációkor)
Az igazolás menetrendje formanyomtatvány.
Az év során több mint egy naptári hónapig fizetés nélküli szabadságról szóló értesítés formája egy olyan külföldi állampolgárnak, aki az Orosz Föderációban vízumot nem igénylő megrendelést kapott
A külföldi munkavállalók vonzerejének és használatának bejelentése
FIGYELEM!
• az összes beadott fájlt feltölti a webhely felhasználói
• fontolja meg a fájl hozzáadásának dátumát és relevanciáját