A hatalmi jelenség ambivalenciája a politikai hatalom rejtélyes rejtelmei és paradoxái
Ez az elképzelés ellentmondásos kettősség a hatalom átmegy szinte az összes jelentős fogalmak és elméleti reflexió annak jellegét a politikai gondolkodás története. Már az ókori Kínában, Konfucius és Mo-ce figyelni az isteni és a természetes oldalán a származási hatalom és annak szükségességét, hogy a létezését kormány egy mechanizmust az emberek közötti kommunikációt, a szabályozó uralmi viszonyok és az alárendelés között uralkodók és uralkodott. Konfuciusz (. 551-479 BCE ..) tapad a hagyományőrző megértését erő isteni - parancsolja az ég "- létrehozó, ugyanakkor ad neki egy patriarchális-paternalista kezelése és hasonlítja a hierarchikus tekintély a császár felett alattvalói idősebb apai tekintély, a feje család vagy nemzetség , fiatalabb tagjai fölött.
Hasonlóképpen Arisztotelész a Politikában azt állítja, amikor azt írja, hogy az emberek közti kommunikáció megszervezéséhez és szabályozásához szükségszerű uralkodó mechanizmus szükséges, mivel "a legfelsőbb hatalom mindenütt összekapcsolódik az államigazgatás rendjével". Arisztotelész (ellentétben a Konfuciuszral) különbséget tesz a mesterek és a családi vagy politikai hatalom között.
Ezután az Új Időben az állami hatalom mechanizmusának célszerűsége sokkal részletesebb indoklást talál a "társadalmi szerződés" elméletében. Egyik alapítója, angol filozófus arról írt, hogy szükség van az államháztartás megállapodás „minden egyes ember egymással leküzdeni a természetes állapota a„háború mindenki mindenki ellen”. Harmónia „lehet felállítani csak egy módon, azaz koncentrálása minden hatalmat és erőt egy személy vagy egy találkozón az emberek, hogy többségi szavazással hozna minden állampolgár egyetlen akarat volyu'2. A "társadalmi szerződés" ugyanazon elképzeléséből származik G, -J. Rousseau, ami azonban nem az egyetlen hatóság a szuverén, független, és a Népi Szövetség, amely kifejezi a nép akaratát, mint a kapott privát végrendelet az emberek.
De a politikai gondolkodás történetének korai szakaszában észlelték a hatalom jelenségének második oldalát, nevezetesen elidegenítő és elidegenedett természetét. Ugyanez Arisztotelész (és később Montesquieu) tudomásul veszi a veszélyt a hatalommal való visszaélés, elidegenedés a átlagpolgár, amikor a hatalom használja saját céljaira, hanem a közjót. Receptek leküzdeni az erős elidegenedés kínált nagyon eltérő: az ötlet a „vegyes” teljesítmény (Polübiosz, Machiavelli), valamint a hatalommegosztás (Locke, Montesquieu, Hegel), hogy a teljes felszámolása és az államhatalom és az állam (Godwin és Stirner, Bakunyin és Kropotkin) 3. Hegel, meghatározó államhatalom, mint az „általános jelentős akarat”, ugyanakkor, javára a civil társadalom és irányításának optimalizálása szükségesnek tartja funkcionális hatalommegosztás jogalkotási, tükrözve a közös érdekek, a kormány, amely összeköti az általános, hogy az egyes, speciális esetekben, és végül, herceg, amely egyesíti az egyetemes, különleges és sajátos kezdeteket egy olyan állami gépészeti rendszerben, amely legyőzi az önző érdekek szorosságát.