Eutanázia különböző szempontok a probléma
Mindenkinek joga van a születéshez való élethez. És van-e joga meghalni? Az elviselhetetlen szenvedésekkel járó gyógyíthatatlan emberek számára ennek a kérdésnek a szöge mindig éles. Mi az eutanázia? A kilábalás a reménytelen helyzetből? Vagy a legalizálása hasonlít az öngyilkosság legalizálására? A törvény, az egyház, az orvosok, az ügyvédek válaszai # 133; És bár az eutanázia kérdése továbbra is az erkölcsiség, az etika kérdése, és nem csupán egy módja annak, hogy megszabaduljunk egy súlyosan beteg személytől (jó vagy rossz úton), a válaszok kétértelműek lesznek.
A fogalom
A görög fordításban az "eutanázia" egy "jó halál". Ez az első alkalom a kifejezést használták a XVI században az angol filozófus Francis Bacon azt jelenti, „könnyű” nem konjugált kínzó fájdalmat és szenvedést a halál, ami előfordulhat, és természetes módon. A XIX században, eljött jelenti eutanázia „megöli a beteget szánalomból.”
Az eutanázia támogatóinak legfontosabb érvét - egy gyógyíthatatlanul beteg embernek választania kell. És mint az egyik opciója - a mentés ilyen módon az elviselhetetlen szenvedéstől. Az ellenfelek úgy vélik, hogy az eutanázia legalizálása lehetőséget nyújt a gúnyoskodás jólétére, a súlyos betegek lehetőségeire a gyengeségek (# 133;
Mit kell a "reménytelenül beteg emberek"?
Ugyanakkor a bolygópontok száma növekszik, ahol az eutanázia megengedett. Tehát Washington államban az Egyesült Államokban megengedték az eutanáziát az elmúlt év végén. Jelenleg az eutanázia nagyon szigorú szabályok a törvény által megengedett Hollandiában, Belgiumban, Svájcban, Luxemburgban és egy másik amerikai Oregon állam. És készítmények eutanázia például Nembutai (pentobarbital) áll rendelkezésre Mexikóban és más dél-amerikai országban, ahol jönnek a gyógyíthatatlan betegek Ausztrália, Nagy-Britannia, Új-Zéland és az Egyesült Államokban.
Mindenki emlékszik Olaszországban történt incidensre. Eluana Englaro több mint 16 évet töltött kómában a balesetben kapott traumás agysérülés következtében. Az egész családja megpróbálta megállítani a mesterséges életvitelt. De az olasz kormány sürgősen jóváhagyta a számlát, amely megtiltja a megszakítás a megélhetést Englaro. Addigra az orvosok már elkezdték a táplálkozás fokozatos megszüntetését, és a nő meghalt. Ez az incidens nagy botrányt okozott Olaszországban. Az olasz családot és az orvosi szakmát szó szerint a nyilvánosság radikális gondolkodású aktivistái követik, akik a készüléket bűncselekménynek tekintették.
A jogkérdés. Fehéroroszország
31. cikk szerint :. „Eutanázia -, hogy megfeleljen a beteg kívánságára megszűnése az életfunkciók a szervezet, és a halál beálltát bármilyen cselekvés (vagy passzivitás) megszabadulni a fájdalmas szenvedést okozott egy gyógyíthatatlan betegség területén a Belarusz Köztársaság végrehajtásának eutanázia keresztül is orvosi (gyógyászati) személyzet, tilos. a személy, aki szándékosan indukál egy másik személy eutanázia és (vagy) végzi az eutanázia szerint felel a törvény Belarusz Köztársaság ".
"Társadalmunk készen áll vagy nem készen áll?"
És bár törvényünk szerint hazánkban az eutanázia tilos és büntetendő, nem jelenti azt, hogy a "könnyű" halál problémáját nem vitatják meg. Nem is olyan régen tartott szeminárium-vitát "ajándék szent és felbecsülhetetlen" (a modern társadalom eutanázisa). Szervezte templomát - Szent Miklós ifjúsági testvériségét. A résztvevők közül az ifjúsági testvérletek mintegy 40 képviselője, a BSU és a MindAIDS Teológiai Intézete. És bár az egyház helyzete ebben a kérdésben már kezdettől fogva világos, a közönségnek volt valami megvitatása.
- A szeminárium, véleményem szerint, eléggé békés volt, - az egyik disszidens, a belorusz Gyermek Hospice Anna Gorchakova igazgatója osztja benyomásait. - Talán mert az egyház megszervezte # 133; Az akut pillanatokat eléggé simították ki. Sok időt töltöttünk az eutanázia meghatározásánál, hogy ugyanazt a dolgot beszéljünk. És a szeminárium végén egy közös nevezőre jutott. Ha az eutanázia fogalmát a jogi nemzetközi szótárban írja le, akkor az eutanázia a súlyos betegnek a szenvedés megszüntetésére irányuló kérelme, az élet megállítása révén történő kielégítése. Rengeteg félreértés van ebben a kérdésben: a kutyát megölik, eutanázist neveznek, és Hitler meggyilkolt # 133; Az eutanázia "jó halál". Ha egy személy ki van kapcsolva, vagy a készülék leáll tablettákat, ez nem eutanázia. Az embernek bele kell számítania. Ha nincs kérelme a páciens lekapcsolására - ez nem eutanázia.
Fehéroroszországban az eutanázia tilos. Ezért csak személyes véleményt cseréltünk, és azonnal elfogadtuk, hogy az eutanázia illegális. Sem az újjáéledés, sem a hospice nem foglalkozik eutanázia. És szüksége van eutanázia iránt vagy sem? És a társadalmunk kész vagy nem készen áll? Az egyház képviselői azt mondták, hogy még nem vagyunk készek, vagyis sok erkölcsi probléma van. És a Szaharov Egyetem képviselőjének álláspontja és álláspontja az volt, hogy ha nem indulunk el, soha nem lesz. És mit jelent: kész?
Egyértelmű, hogy az egyház az élethez viszonyítva a "legmagasabb emberi értéket" képviseli, amelyet senki nem adott el. Ha valaki a szenvedésre ítélve van, akkor ki kell mennie.
A páciensnek joga van választani
Alapvetően az igazgató a TUT.BY interjújában osztotta meg álláspontját.
"Fehérorosz Gyermek Hospice" Anna Gorchakova.
- Személyes álláspontom az, hogy a beteg választása joga. Ez az én személyes véleményem, nem a véleményét az igazgató hospice és véleményének Anna Gorcchakova. Szeretnék egyértelműen elkülöníteni: a hospice nem vezet eutanázia és újjáéledés. Cselekvés alatt állunk. Valószínűleg soha nem fogom használni az eutanázist, de van választás. A történelem praxisomban (régen volt), amikor a gyermek volt az első transzplantáció Hollandiában, ott azt mondták neki, hogy ez egy palliatív intézkedés, hogy él valahol az év, az év valószínűleg a gyógyulás útján és minden # 133; És három tablettát kapott, mondván: "ha félsz, itatsz és meghalsz." A fiú elég erősen halt meg, és három tablettát szorongatott az öklében. Tehát nem fogadta el őket. Volt egy választása, és megcsinálta. A lelki fájdalmak nem kínozták őt, csak a fizikai. Ez nem jelenti azt, hogy mindenki elindítja az eutanázist, hogy megkérdezze a # 133-at; Éppen ellenkezőleg, a tiltott gyümölcs mindig édes. Ha átadja a törvényt, és nagyon egyértelműen megoldja # 133; De a kérdés az, készen vagyunk-e erre? Ezt nem tudom elmondani. És nem jutottunk ebből a következtetésből a vitában.
Bár a # 133; Három évvel ezelőtt volt kérelem eutanáziára, gondnokság alatt 23 éves lányunk volt. Az esküvő előtt egy motorkerékpárra bukott, és megbénult (a gerinc törése). Egy babakocsiban üldögélt, és az anyja megkérte az eutanázist. A lány öngyilkos lett, és a harmadik öngyilkosság után halt meg. De pszichológusként és személyként, aki be lett vezetve ebbe a családba, azt mondhatom: a lány eutanáziát kért segítségnyújtásként, megpróbált egy alternatívát találni magának, hogy szüntesse meg a szenvedést. Mindig pilulákat vett, amikor valaki ott volt, hogy megmentse. Közvetlenül az egyik kísérlet után a vese kudarcot vallott;
Van alternatíva az eutanázia számára?
Palliatív -
1. Olyan gyógyszer, amely ideiglenesen megkönnyíti a betegséget, de nem gyógyul (méz).
2. transz. Fél intézkedés, olyan tevékenység, amely csak ideiglenes kijáratot eredményez az eshetőségtől (könyves).
- Az eutanázia alternatívájaként palliatív ellátás szükséges. Ha ugyanazt az onkológiát veszi, a fájdalom csak a tünetek között a 4. helyen áll. Az első a gyengeség, és semmi sem tehet róla. A második - amikor "rossz" vagy, fizikailag, mentálisan, szellemileg, szellemileg # 133; Vannak olyan esetek, amikor nem lehet morfint, metadont és bármilyen gyógyszert eltávolítani.
A problémát egy palliatív gondozási rendszer létrehozásával oldják meg. Ápolási otthonok, jó ápolási otthonok, ahol a betegeket megfelelő módon látják, kompetensen viselik, ha nem tudnak otthon maradni. Ez egy jól bevált hospice rendszer, nem csak a kórházak, ahol az emberek meghalnak. Hogy a beteg választhat. Hirtelen nem akar meghalni egy hospice-ben, ahol mások meghalnak a közelben. De csendben haladunk ebben az irányban, különösen a gyermekgyógyászatban, mert kevesebb gyermek van. És még így is lesz olyan ember része, akikkel jelenleg nem tudunk segíteni. De ha van egy jó alternatíva, akkor legalább kínálunk valamit. A megoldás a palliatív ellátás rendszere. 100% nem tudja eltávolítani a szenvedést. A gyengeség, a félelem, a magány olyan tünetek, amelyeket nem tudunk eltávolítani. Ez a kérdés nagyon etikus, és nem oldható meg kontakionnal.
De ugyanabban a Belgiumban a palliatív ellátás rendszere jól fejlett, és ennek ellenére eutanázia megengedett. És amikor az eutanázia megengedett volt, a kérések száma a statisztikák szerint meredeken zuhant.
"A FÁK-ban nincsenek gyerekek hospicei: mi úttörők vagyunk # 133;"
- Hazánkban két terület van: terápia és gyermekgyógyászat - mondja a rendező
"Fehérorosz gyermek hospice". - Felnőttek számára szinte minden területen hospice van. Már vannak különböző típusok. És ha a fő hospice állomásokban, Mogilevben már ott van egy hospice, egy poliklinika alapján. Nem helyezik el a kórházba egy személyt, de otthon érzéstelenítést kap, ápolónők jönnek hozzá. Checherskben és Slavgorodban olyan palliatív dandárt hoztak létre, amelyek a házra indulnak. De ez nem elég. Alapvetően létezik egy "hospice-kórház" modell, vagyis egy haldokló ház. Ebből el kell hagynunk. Annak érdekében, hogy egyértelműen felfedezzék a helyet a hospice megnyitása előtt. Az egyik kerületben hospice-ot nyitottak, de erre nem volt szükség. A kórház - igen. És most az emberek mennek oda, mint egy kórházban. Bár a BelMAPO-nál vannak palliatív ellátásokat, de nagyon kevesen vannak ilyenek. Hospice-k, mint helyiségek nagyobbak a városokban. És minden hospice kell látogatnia, azaz és otthon szolgálni. Nos, a palliatív ellátás központja Minszkben van, és van hospice. Az első otthon van, és a hospice otthon és a kórházban van. Ez nem elég Minszk számára. Szüksége van hospice-okra a falvakban? Kutatást végeztünk # 133; Slavgorodban csak hat onkológus van a negyedik szakaszban, ketten másik helyen élnek, mit tesz a hospice nekik? De a bénulással rendelkező emberek stroke után - sokkal több. Segítséget igényelnek otthon és ápolási kórházakban. Szükség van egy program kidolgozására.
Az ideális 133-as opció;
- Az ideális megoldás - az, amikor az eutanázia engedélyezett, ha a fájdalom enyhítésére, fog kialakulni, ha az emberek abbahagyják gondolni, mi „akarunk meghalni”, akkor mindig bízik abban, hogy tudnak élni méltósággal végéig - összegzi Anna Gorchakov. - És az eutanázia elhúzódik, mint haszontalan, mint haszontalan. Mert kezdetben mindig egy egészséges ember fél a haláltól (ez az önmegtartóztatás ösztöne). Ha egy tisztességes rendszer van a helyén, akkor a beszélgetések elszáradnak, mint felesleges # 133;
"Eutanázia - provokatív dolog, felbátorodva, aláásva a tudatosságot"
Amikor néhány nappal ezelőtt érkezett a hír, hogy a svájci megpróbálják legalizálni az eutanáziát, az egészséges ember (impulzus szolgált olyan eset, amikor egy egészséges nő, akinek a férje beteg, körözi eutanázia meghalni vele együtt), a téma a „jó halál” kapott vegyes választ a fórum.
Shrek-e:
De ha azt képzeljük, hogy lehetővé tették az eutanázia, úgy tűnik számomra, hogy az a tény, hogy ez fog kiváltani az emberek mit hagyjunk olyan életforma, a problémáktól. És nem valószínű, hogy lehet tekinteni civilizációs vívmány, amely lehetővé teszi egy személy egy szilárd elme és áldott memória, aki döntött, hogy visszavonja az életből, hogy ezt „becsülettel”, ahelyett, hogy keresse meg a helyet és eszközt öngyilkosság. Ie jogi eutanázia - provokatív dolog, felbátorodva, aláásva a tudatot. Képzeld el, hogy hallja a vita, hogy valaki fog eutanázia, például egy ember, egy szomszéd (van egy kölcsön deviza), és így tovább. D., és így tovább. N. A téma jogi gyilkosság lépnek használatát. A mai napig van egy jogi gyilkosság - a halálbüntetés. De ez a téma zárva van, és hála Istennek nagyon kevés embert érint, és ritkán pletykál. De eutanázissal minden nagyobb léptékű lesz és mindenki közelebb kerül. Valahogy zavarosnak tűnik nekem.
Agerius Aulus:
Az ortodox kereszténység szempontjából az öngyilkosság nem jobb, mint a gyilkosság, mert mindkettő az MAN életének megfosztottsága. Sajnáljuk, de szabadon rendelkezhet csak azzal, amit törvényesen szerez. Senki sem adott életet a polgári jogi értelemben. Ennek megfelelően nem lehet eldönteni (újra, polgári jogi értelemben). Vagyis az élet egy INSECURED jó, ezért az elutasításnak nincs jogi jelentősége. Ezért általában érdekel, hogy egy cikkből egy svájci ügyvéd hogyan fogja bizonyítani mindenkinek azt a jogát, hogy öngyilkosságot követ el. Általában valamiféle ostobaság.
És mit gondolsz erről a kérdésről, kedves olvasók?