A ház, amely felépítette a csődöt
A fejlesztő csődje különleges történet, mivel ez érinti azokat a hétköznapi polgárokat, akik elveszíthetik egy otthonukat vagy jelentős mennyiségű pénzt, amelyet évekig meg kell menteni (vagy adniuk kell a banknak). És a helyzet itt nem javul, sőt éppen ellenkezőleg. Az elmúlt évben a fejlesztők háromszor gyakrabban csődbe mentek, több tízezer befejezetlen lakást hagyva. Ennek a növekedésnek az okait Zhanna Kolesnikova, a Pleshakov, az Ushkalov és a partnerek ügyvédi iroda építésének és ingatlanának vezető ügyvédje magyarázza.
A "Pleshakov, Ushkalov & Partners" ügyvédi iroda építési és ingatlanfejlesztési ügyvédje
Számos tényező magyarázza a fejlesztők csődjeinek növekedését. Először is egy hosszú gazdasági válság sújtotta őket: az építőanyagok egyre drágábbak, a lakosság vásárlóereje csökken. Másodszor, a törvény szigorítja a fejlesztők számára az alaptőkével, az információk nyilvánosságra hozatalával, a végtelen jelentéskészítéssel stb. Szemben támasztott követelményeket, amikor egyszerűbbé válik a csődbe jutás, mintsem a követelmények teljesítése. Harmadszor, szigorú követelményeket írnak elő a fejlesztők biztosítóira. Ennek eredményeként egyedül maradtak, és a biztosítási költségek növekedtek. A negyedik tényező a fejlesztők büdös arroganciája és a remény az örök orosz számára. Most egy széles körben elterjedt rendszer következményeit látjuk, amelyben egy ház építését egy másik részvényes kárára finanszírozzák. Ez a szappanbuborék elkerülhetetlenül robban.
A fejlesztők csődjét a fizetésképtelenségi törvényben egy speciális fejezet szabályozza. Úgy tervezték, hogy megvédje a társbefektetőket, és különleges jogokat biztosít számukra a rendes hitelezőkhöz képest. Az építés résztvevői jogosultak:
- választhatnak, hogy akarnak-e lakást kapni vagy visszafizetni a fizetett pénzt (anélkül, hogy megszünteti vagy megkérdőjelezi a szerződést);
- hogy kártérítést követeljen a bizonyított valódi kárért;
- az építésben részt vevő hitelezők különleges találkozói;
- a követelések harmadik, nem pedig negyedik, hitelezői kártérítésre.
Mivel a lakás teljes költsége valószínűleg nem szerezhető meg, a legtöbb esetben jobb, ha pénz helyett pénzt keres az ingatlanra, még akkor is, ha a ház nem fejeződött be. Az apartmanok átruházására vonatkozó követelmények a hitelezők külön "alszámláján" szerepelnek. Ha a ház már bérelt, akkor igényelheti a lakóhely áthelyezését, vagy külön kérelmet nyújthat be a lakás tulajdonjogának elismerésére. Ez segíteni fogja annak kizárását a csődbirtokból.
Jogos mágia: hogyan kell "feltámasztani" az adósot és visszaszerezni a pénzt
Ha az adós nem akar adósságra válaszolni és hosszú csődeljárásban részt venni, akkor dönthet a felszámolásról, és ezzel egyidejűleg elfedi kötelezettségeit a hitelezőknek. A rendszer illegális, de könnyű, Elena Yakusheva elismeri. Szerinte a felszámolásról szóló jelentés gyakran észrevétlen marad. A hitelezők általában követik a csődről szóló hírt, és nem oldják fel az ügyfelet. Az adós felszámolása esetén azonban sokkal nehezebb megvédeni jogaikat, figyelmeztet Elena Yakusheva. Az esély, hogy "feltámasszák" a céget csak akkor, ha jogilag hatékony döntés születik az adós társaság adósságának behajtásáról. Ugyanakkor a döntésnek meg kell hatalmaznia a USRLE bejegyzését az adós felszámolását megelőzően, mondja Yelena Yakusheva. De még akkor is, ha ilyen döntés születik, nagyon nehéz megkérdőjelezni a felszámolási rekordot, a gyakorlat nem elég, elismeri. Az egyik ritka példa volt egy moszkvai fejlesztő "feltámadásának".
A 118 háztartás vásárlói egy elit ház falu közelében Krasnogorsk közelében nem sokáig örültek egy háziasszonyi partiban. A ház közelében a tető szinte szivárgott. A szakértők becslése szerint a ház javításának költsége 500-800 ezer rubel. az ügyiratokból következik. A fejlesztő önkéntes alapon elutasította az építési hiányosságok helyesbítését. Lakói javítani a saját költségén, majd bíróság elé került, hogy visszaszerezze a költségeket az építtető. Ez utóbbi minden lehetséges módon késleltette a folyamatokat - az ügyek átruházására irányuló kérelmet benyújtották, mindenféle bírósági jogi aktust megtámadtak, és bírósági vizsgálatot kértek. Elena Yakusheva listázza a városlakók tulajdonosainak érdekeit. Az eljárás egyikében a bíróság ideiglenes intézkedést hozott - megtiltotta a fejlesztők viszonyát a jogi személyek egységesített állami nyilvántartásába. De amikor ezt a definíciót egy magasabb hatóságnál eltörölték, a fejlesztő beszámolt az adóhatóságnak, hogy nem volt adóssága, és sikeresen felszámolta.
Szerinte csőd nem volt a társaság ellen - erre nem volt alap. De a fejlesztők gyakran rossz minőségűek, ezért ez a vita a fejlesztővel nem kevésbé érdekes és feltűnő, összegzi Elena Yakusheva.