A fogyatékossággal élő gyermek felnevelésének tényét megállapító kérelem kielégítése és a jogorvoslat elismerése
Előadó: L. Safronova.
A bíró: Endovitskaya EV
a bíró Sklyaruk SA elnöke
az A. titkárnál
nyílt bíróság Orel hallgatta polgári ügy keretében a követelés L. PG - a Nyugdíjbiztosítási Alap Menedzsment Orel és Orel régió Orel régió létrehozására a tény emelése a gyermek a fogyatékos és a jog elismerése, hogy megkapja a csökkentett összegű, a nyugdíjkorhatár előtt
„Az elégedettség a nyilatkozat L. közintézményekben - a Hivatal a Nyugdíjpénztár Orel és Orel régió Orel régió létrehozására a tény emelése a gyermek a fogyatékos és a jog elismerése, hogy megkapja a csökkentett összegű, a nyugdíjkorhatár előtt - visszautasítani.”
Miután meghallgatta a regionális bíróság bírájának jelentését, a Safronova L.I. L. és képviselője, Shelepa A.S. támogatta a panasz érveit, az Orel-régió Orel és Orel régiójának nyugdíjalapjának államigazgatásának képviselője által benyújtott kifogásokat K. Orel Regionális Bíróság igazgatási ügyek igazságügyi testülete
székhelye:
LG pert az állam ellen - orosz UPF Orel és Orel régió Orel régió létrehozására a tény emelése a gyermek a fogyatékos és a jog elismerése, hogy megkapja a csökkentett összegű, a nyugdíjkorhatár előtt
A támogatást az előírt követelményeket rámutatott arra, hogy a döntés az Állami Egyetem - Orosz UPF Orel és Orel régió tagadták kinevezését korai nyugdíj hiánya miatt az okirati bizonyíték azt mutatja, hogy ő is részt vett az oktatási lánya a fogyatékos, mielőtt eléri a nyolc évesen.
A tárgyalás során a képviselője az alperes azon állítása nem ismeri fel, a felperes kérte, hogy tagadja az állításokat.
A bíróság úgy döntött, hogy panaszt tett.
A fellebbezésben L. felszólítja a bíróságot, hogy törölje a határozatot, mivel azt az érdemi jog megsértésével rendelték el.
Miután az ügyet a fellebbezésben kifejtett érvek határain belül figyelembe vette, az EKSz. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvényének 327. cikke (1) bekezdésének megfelelően az igazságügyi tanács nem talál indokolást a bírósági határozat hatályon kívül helyezésére.
Amint az ügy anyagaiból kitűnik, az L. felperes <дата> születése, az FIO6 apja, amint azt az N születési bizonyítvány (ld 10) bizonyítja.
A fentiek figyelembevételével a bíróság megállapításai a követelések kielégítésének megtagadásáról jogosak és indokoltak.
Az érvek a fellebbezés, hogy az elutasítás a nyugdíj hatóság kijelölésére az igénylő koraszülés hely jogellenes, mivel L. az apa a fogyatékos gyermek 8 éves korig, hozta a lányát, és a szülői jogokat is ő volt fosztva lánya elérése után 8 éves kor az anyagi jog téves értelmezésén alapulnak.
A bíróság jogilag jelentős körülményeket állapít meg, az anyagi és az eljárási jog normáit helyesen alkalmazzák, az Art. 330 GIC RF kizáró törlését a döntést a fellebbviteli bíróság, nem áll rendelkezésre.
azonosítottak:
A fellebbviteli bíróság határozata az elfogadásának napjától lép hatályba.