Mi perelnek internetszolgáltatók online kapcsolatot egy lakásban, irodában, top internet szolgáltatók

Dura Lex Sed Lex

Néha eljön az idő, amikor egy megállapodás arról, hogy valami nem működik a mindennapi életben. Ellenfél vagy nem hallja, vagy úgy érzi, jobb, hogy nem volt hajlandó még beszélni. Néha azonban az ellenfél rájön ő rossz, és szándékosan súlyosbítja a helyzetet, vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyja-érveket. Ha ez nem a hazai konfliktusok, gyakran van szükség, hogy hívja az állami támogatást.

Sajnos, a szolgáltatók sem kivételek, és ők gyakran kénytelenek beszélni, aki nem az asztal fölött pálinkával, és az ügyvéd. Büntető esetek ritkák ebben az iparágban, de a közigazgatási és polgári foglalkozott rendszeresen. Azt nem mondhatjuk, hogy a piaci szereplők ítélik túl gyakran, de az előzmények nem fordulhat elő. A főbb területek itt két: a folyamatokat „kiütése” pénzt adósok számára nyújtott szolgáltatások és a konfrontáció a Roskomnadzor. Ezen kívül van még néhány érdekes perek különböző társaságok, ügynökök és vállalkozók. Tekintsük az esetekben, mint ez a fajta választottbírósági. By the way, szorosan ismeri a jogtudomány, lehetséges, hogy megszerezzék a rengeteg tapasztalat, amely az irigység és a szakmai ügyvéd. Telekomza széles választékát kínálja a legsürgetőbb és tipikus vizsgálatokban.

Adj pénzt!

Szankciókat azonban nem mindig kap. Abban az esetben, szemben a korlátolt felelősségű társaság „Mercury XXI Century” ugyanaz „IPNet” Tudtam, hogy összegyűjti csak a tartozás, de a követelés szankciókra vonatkozó Bíróság megerősítette a szempont, mivel az üzemeltető nem tesz eleget a megadott 10.2 A szerződés - Panasz a vita megoldására. Ie az üzemeltető nem tett azon tevékenységek, volt, hogy a saját ugyanazon szerződéssel. Ennek eredményeként, a bírság összege közel 40 ezer rubelt nem terheltük meg. Meglepő ezekben az esetekben, és az a tény, hogy nincs „SPETSSERVIS” vagy „Mercury XXI Century” nem jelent meg a bíróság előtt, bár azokat a közelgő eljárást. Meg kell jegyezni, hogy ez a helyzet jellemző sok esetben: a vádlottakat, és néha még a felperesek nem voltak a bíróságon. Mondanom sem kell, hogy hiányában a vélemény, másrészt bizonyítania sokkal könnyebb?

Felügyelő, tévedsz

A másik népszerű trend peres - vitatja a szabályozó hatóságokkal. Követelések Roskomnadzor jelenik elvégzése után tervezett és nem tervezett ellenőrzéseket. Spektruma igen széles: a megsértése az engedély feltételeinek a show tilos televíziós csatornák a régióban, és befejezve a bevezetése SORM. Szerencsére az ilyen esetek a közigazgatási és obyychnaya bírság összege - 30 ezer rubel. A fő veszély egészen más - az engedély felfüggesztése. A figyelmeztető kiszabadul a nyúlvány fellebbezni a bíróságon. Megpróbálja bebizonyítani az esetekben a felügyelő tévedett (ha nincs igaza), akkor van értelme. A többi „puttonyos” az összege 30 ezer rubelt, és elrontani kapcsolatok teljesen értelmetlen.

Elemezve konfrontáció felügyelő hatóságok és a szolgáltatók, meg kell jegyezni, hogy a kifogás az érvek Roskomnadzor rendkívül ritka. És ha azt állítják, hogy az érveiket nagyon gyenge. Például, ahogy a „ELTELEKOR”, amely válaszul a felelős összekötő hálózatának a nyilvános hálózat a hálózaton keresztül egy másik szolgáltató nélkül a szerződést, azt mondta, hogy nem tudta megtenni, mert ez a szolgáltató hálózat üzembe helyezése. Elfogadom, nagyon furcsa érv szinten „Nem tudtam, hogy ez jobb, mert a partner akivel beszéltem, megszegi a törvényt.” Nem meglepő, hogy a bíróság elutasította ezt a megjegyzést, és helyesen rámutatott, hogy senki kénytelen alkalmazni a jogsértő a törvény.

Agent, de nem Bond

Agency Service rendszer nem létezik, bár ez nem különösebben népszerű. És ez népszerűtlen, mert először meg kell osztani a pénzt az ügynökök, másrészt a különböző érvek ezt a pénzt. És az alább ismertetett esetekben, ez egy jó példa. Például egy vita egy zárt részvénytársaság „Divo” és a korlátolt felelősségű társaság „Önkormányzati és építőipari vállalat” régió”. A cég megállapodást kötött, amelynek értelmében a részvénytársaság „csoda” elkötelezte magát a kábeltelevíziós szolgáltatások nyújtására a lakásállomány szolgáltatások OOO „KSK” régió „és Rt, mint az ügynök köteles nevében és költségére a” csoda „, hogy kössön előfizetői szerződés rendelkezése kábeles szolgáltatások televízió, kiszámítja a szolgáltatások költségének az előfizetők, hogy végezzen készpénzgyűjtést és átutalással a számla a ZAO „csoda” elhatárolt bevételek kisebb összeget a közvetítői díj. Sajnos, néhány hónappal kialakult az adósság közel egymillió rubelt, hogy a „csoda”, és megpróbálta visszanyerni az érdeklődés. A Bíróság, miután megvizsgálta az ügyet, arra a következtetésre jutott, hogy az a jogszabályi követelményeknek. De ez nem mindig lehetséges, hogy nem csak egy választottbírósági. Ugyanez üzemeltető „DIVO” háromszor könyörgött „MC” HBC „hasonló történet, és nem a különböző üzleti és egyesével. ZAO „csoda” szükséges „UK” HBC „fizetni a nyújtott szolgáltatások (mintegy 600 ezer) és fizetni a bírságot, de ő visszautasította. A Bíróság, miután megvizsgálta az összes felhasznált anyag az ügy oldalára állt az üzemeltető. Érthető - a szerződés kidolgozott átlátható és felelős azonosítani.

Azonban az ügy nem ért véget - nem ért egyet a bírósági döntés, „UK” HBC „nyújtott be fellebbezést, követelve, hogy ismerje el a döntést a Elsőfokú inkompetens. Őszintén szólva, nem világos, hogy mi számít cég, kérve, hogy megszünteti a korábbi határozatot. Teljesen világos volt a fájl, és egyértelmű, hogy a „brit” HBC „nem teljesítette kötelezettségeit, és nem adta át a pénzt időben. A felperesek fellebbezését, ami elfogadott egyenlő, illetve 360 ​​és 30 nap, már elismerte a fellebbviteli bíróság megalapozatlannak kiszámítása során fizetendő éves kamat CBR refinanszírozási a napok száma az év (hónap). Ezen túlmenően a felperes a fellebbezés hivatkozott arra, hogy a felperes nem volt megfigyelhető kötelező követelés eljárás vitarendezés vonatkozásában a büntetés, amely elismerte a másodfokú bíróság megalapozatlan, mivel a távozó igények igény van az eredményszemléletű szankciók esetén nem tartozás megfizetésére. Úgy tűnik - ez lehet zárni, mert a másodfokú bíróság megállapította, hogy a vám-és büntetés vissza teljesen legális módon. De nem - egy másik panasz, ezúttal a szövetségi Választottbíróság Moszkva Kerületi benyújtották. Nem ért egyet az elfogadott bírósági aktusok, az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet fellebbezést a szövetségi Választottbíróság Moszkva kerületi amelyben kérte, hogy megszünteti a fent említett jogi aktusok tekintetében a büntetés összege 14.938 rubelt. 67 kopecks. és hagyja a követelés ellenérték nélkül a helyreállítási a büntetést. Úgy látszik, felismerve, hogy a „visszaszerezni” a tőkeösszeg nem fog sikerülni, „UK” HBC „megpróbálta legalábbis nem kell fizetnie a bírságot. Úgy néz ki, hogy a háttérben a tőkeösszeg a 600.000. Roubles rendkívül furcsa, de tekintve, hogy az állami díj mindig a vesztes fizet, és az ügyvéd is drágák, ez a fajta tevékenység csak zavart okoz.

Egy érdekes történet történt a cégek „Inco”, „Beeline” és „INCO-Telecom”. A pikantéria a helyzet az, hogy a szolgáltatást nyújtották, hogy a lakosság nem, és a cég. „Beeline” kötött ügynöki megállapodás a „Inco”, és csak akkor, viszont szerződést kötött a „INCO-Telecom”. Egy másik jellemzője, hogy a büntetés, szaladt az idő múlásával, a fizetés elmulasztása, nagyon közel a fő összeget. Általában senki sem hozza az ügyet ebben az állapotban. „INCO-Telecom”, tiltakozott, azzal rámutatott, hogy „INCO” nem erősítette meg, hogy a fellebbezés jogát a bíróság, mert nem nyújt bizonyítékot a hatóság nevében eljárni OJSC „Vimpel-Communications”. Egy másik példa a furcsa érv, mivel „Nem” hatalmak nem akadályozta, hogy megállapodást kössenek a cég „INCO-Telecom”, de fizetni a pénzt - ez megelőzhető. A Bíróság helyesen utasította el a alperes állítása, hiszen kiderült, hogy a meghatalmazást adtak ki egy pár évvel ezelőtt, és az ügynöki szerződés alapján korábban. Rendkívül kétséges, hogy ezek a dokumentumok nem mutatnak „INCO-Telecom” a bíróság előtt. Ezen túlmenően, a kifogást, hogy a követelés az alperes rámutatott, hogy a „INCO” nem tudja megerősíteni az érvényességét a számítás az alperes tartozás a távközlési szolgáltatások meghibásodása miatt az ügynöki szerződés, és lehetetlen, hogy erősítse meg a költségek a jóváhagyott OJSC „Vimpel-Communications” tarifák belüli zóna szolgáltatások, a távolsági és a nemzetközi kommunikáció . Ezt az állítást is elutasításra került, mert a mellékletben a szerződést a távközlési szolgáltatások nyújtására tarifák vettek nyilvántartásba mindkét oldalon - és az alperes és a felperes. Az eredmény az, hogy az alperes nem akar fizetni a szolgáltatások ellátta, mert lemondott a saját szavaival.

Mivel "Dom.ru" lyukak a padlóban tilos volt a fúrás

És örök csata, csak a békéről álmodunk!

A fent tárgyalt eseteken túlmenően még sok más van: a hajók a világítás támogatására, a szolgáltatók kiutasítása otthonról és a versenytársak elrontása. Lehetséges, hogy minden érdekes peres ügyet talán csak egy meglehetősen vastag könyvben lehet figyelembe venni. Mégis, a legtöbb esetben "monetáris", amikor az egyik fél nem teljesíti kötelezettségeit, a másik pedig a bíróságon keresztül jár el. Egy másik érdekes pont a pártok igen alacsony szintje. Például, az ER-Telecom esetében bármely képzett ügyvéd számára első pillantásra világos, hogy az ügynek nincs kilátása. Ugyanez vonatkozik az ügynökségi szerződések legtöbb esete esetében is. Kivételt képez a Roskomnadzor, amely csak akkor igyekszik bíróság elé állítani, ha valódi jogsértésről van szó, ami nagyon nehéz kihívást jelenteni.