Casting szavazás zsűri kiválasztása, hogyan kell szavazni rá választ a bíró kérdéseire

Válogatás a zsűri, ahogy a szavazás, üzenetrögzítő a bíró kérdéseire, eltér a döntések és a szavazók jön a közvélemény-kutatások és a politika, a szavazás mellett vagy ellen a számlát a parlamentben. Szavazó, amely hasonló a zsűri, hogy nem szakértő ezen a területen, ahol erre szükség van a döntés, tudja, hogy a hangja valószínűleg semmi hatása. A választás eredményét alkotja millió végrendelet által kifejezett ugyanazon szavazók. Voice politika komoly súlya gyakrabban: a sorsa sok számlák függ egy vagy két szavazat. Azonban ez nem hasonlítható össze a hangja minden zsűritag, mindig értelmes.
Mennyire fontos az, hogy a hang - ez két dologtól függ: a szavazási szabályok és hogyan a zsűri szavazott más. Ha egyhangúság szükséges, minden szavazás kulcsfontosságú meggyőződés. Több mint kétszáz évvel ezelőtt, Marquis de Condorcet hozott egy törvényt, amely vonatkozásában a zsűri szavazás hangzana: ha minden zsűri meghatározhatja a bűnösségét a vádlott valószínűséggel több, mint 50 százalék, akkor annál a zsűri a zsűri, annál nagyobb az esélye, hogy igazolja az ártatlan és ítéletek. Ha a szavazás szabályait megállapítani a bűnöket egyhangúnak kell lennie, nem pedig egyszerű többséggel, az ártatlan valószínűleg indokolt, annak a ténynek köszönhető, hogy általában csökkenti annak valószínűségét, meggyőződés. Ez hírhedt népbiztos Belügyi a Szovjetunió Nyikolaj Jezsovval lehetne mondani, hogy a legjobb tíz meghal ártatlan, mint egy ellenség lesz megtorlás. Ez megfordítja kereset a civilizált világban, és az a követelmény, hogy a meggyőződés kölcsönös megállapodás alapján történt, az a célja, hogy megvédje az ártatlanokat.
Kiderült, hogy az egyhangú szavazás is megvédi az ártatlanokat a bírósági hiba csak akkor, ha a zsűri tagjai nem veszik figyelembe a véleményét egymást. Ha tudnak figyelembe venni az intézkedések a többi esküdt, van egy kellemetlen paradoxon. Politológus-közgazdász Timothy Feddersen Wolfgang Pesendorfer Northwestern University javasolt a következő rassuzhdenie53.
Képzeld magad a helyét a esküdni, hogy tudta, hogy az összes többi tagja a zsűri szavazott meggyőződés, gondolkodni, hogyan kell szavazni.

Bár megkapta ugyanazt az információt az eljárás folyamán, mint a többiek, ő becslése szerint egy kicsit másképp - tekintettel a személyes tapasztalat, az oktatás, a hiedelmek. És azt mondja neki, hogy az alperes ártatlan. Egyrészt, a zsűri azt akarja, hogy ártatlan felmentették. Másrészt, mert fél, hogy hibát követ el. Végtére is, az összes többi a zsűri tagjai, legalább fel kívánja mondani a büntető és igazolják az ártatlan, szavazz meggyőződés! Kiderült, hogy ebben az esetben a zsűri - ha még mindig azt akarja, hogy elítélje az egyetlen, aki valóban bűnös - nem hagyhatja figyelmen kívül azt a tényt, hogy ő azt sugallják, saját ötletek, és tekintettel arra, hogy mindenki azt hiszi, hogy az alperes bűnügyi szavazni meggyőződés.
Úgy tűnik - mi a baj? Valóban, ez az érvelés csak a helyzet, amikor az összes többi zsűritag szavazott elítélését. Csak ebben az esetben van értelme érv: „Ha tizenegy azt hiszik, hogy a vádlott bűnös, akkor talán tévedek, nem pedig ő.” A horror azonban abban rejlik, hogy ez a helyzet - minden szavazott meggyőződés - az egyetlen eset, amikor a hangja kételkedő a zsűri dönt az ügyben. Körülbelül minden más osztályozási szavazatok nem tud gondolkodni, mert ezek a kezek, tevékenységét nem befolyásolja a végeredményt. Ha az egyhangú szavazás szabálya, előfordulhat, hogy az egyik esküdt, azt gondolva, hogy a másik vádlott bűnös úgy vélik, a döntő érv a bűnösségét. Ebben a helyzetben számának növelése zsűri növeli az esélyét az ártatlan, hogy börtönbe és egyhangúság elve helyett megvédje őket a véletlen hibák, csak rontja a helyzetet. De talán ez a paradoxon merül csak elméletben, hanem a gyakorlatban ez nem probléma?