Hogyan igazolja a költségek vagyonbiztosítás, amely nem tartozik a társaság

Ez biztonságosabb, hogy előírja a szerződésben, aki köteles biztosítani az ingatlan hordozó ismerhetik biztosítási költségek ügyfelek rakomány nem mindig igazolják a biztosítási költségek fedezet

H eredko szervezeteknek meg kell biztosítani a tulajdon harmadik felek, például hozott ideiglenes tárolására, így a bérlet, illetve a közlekedés vagy a rendelkezés az alapító fedezetként a banki hitel. Az adótörvény nem határozza meg, hogy a cég a jogot, hogy a számítás jövedelemadó, hogy vegye figyelembe a költségek vagyonbiztosítás, ami nem az övé. Azonban még egy teljes tilalma elfogadásáról az ilyen ráfordítások az adótörvény nem tartalmaz.

Tehát abban az esetben költségeit mások tulajdonát biztosítási szervezetek kell vezérelnie az általános elvek elismerését költségek adózási szempontból. Vagyis, mi kell bizonyítani, hogy ezek a költségek gazdaságilag indokolt, dokumentált és végrehajtásával kapcsolatos tevékenységek célja a termelő jövedelme (para. 1, Art. 252. adótörvény). Azonban még ilyen körülmények között az adóhatóságok gyakran megszünteti a biztosítási költségek a más tulajdonát, de a bíróság nem mindig ért egyet ezzel. Elemezzük a leggyakoribb helyzet.

Keeper a biztosított vagyon, melyet átadott neki megőrzésre

Guardian mérlegelheti a biztosítási költségek a tárolt tulajdonság, ha a szerződés kimondja, hogy ő köteles biztosítani

Orosz pénzügyminisztérium úgy véli, hogy a szervezet által nyújtandó raktározás és tárolás az anyagi javak, a jogot, hogy ismerje el a költségek az önkéntes biztosítás tulajdon (i levelében 11.03.03 № 04-02-05 / 2/13). Kiszámítása után jövedelemadó levonhatják költségek biztosítás bármely vagyon, hogy az adózó használja elvégzésében célzó tevékenységek, amelyek bevételt (cop. 7. §. 1, Art. 263. adótörvény).

Ugyanakkor az ügynökség megállapítja, hogy a költségek vagyonbiztosítás betét csak akkor indokolt, ha az erre vonatkozó kötelezettséget a letétkezelői megállapodás biztosítja a tárolásra. Meg kell jegyezni, hogy ezek a pontosítások kerültek ki több mint 10 évvel ezelőtt. Friss levelek az orosz pénzügyminisztérium nem található ebben a kérdésben. Mi ezért azt feltételezik, hogy a véleményét hatóságok ezen időszak alatt nem változott.

Ne kifogást az elismerés ezen költségek és a Moszkvai adóhatóság (levél a Szövetségi Adóhivatal Oroszország Moszkvában 16.06.06 № 20-12 / 53511 @). Ugyanakkor azt is hangsúlyozni, hogy a feltétel biztosítás letétbe a tulajdonság a gyám kell beírni a raktározási szerződés. Tehát, ha egy ilyen feltétel a szerződésben nem, a kapus kockázatos felismerni adózási célokra biztosítás költségeinek a tárolt tulajdonság (lásd. Keretes „Olvassa el e.rnk.ru»).

A fuvarozó fizetett biztosítási rakomány kapott a feladó további szállításhoz

Az önkéntes fogyasztás rakomány biztosítás figyelembe veszi, amikor kiszámítja a jövedelemadó korlátozás nélkül (cop. 2 p. 1. és 3. o., V. 263 RF). Sőt, a adótörvény nem határozza meg pontosan ki - a fuvarozó, a feladó vagy a címzett joga, hogy ismerje őket. Sőt, elvileg biztosítani a rakományt lehet bármelyik közülük.

A Szövetségi Adóhivatal Oroszország, Moszkva, ha a szervezet-biztosítással hordozó elfogadott rakomány szállításakor, joga van, hogy figyelembe vegyék az ilyen biztosítási költségek, bár ez nem a tulajdonos a biztosított vagyontárgy (i levelében 19.10.05 № 20-12 / 77784) . Az a tény, hogy ez a fuvarozó felelős a biztonsági a rakomány attól a pillanattól kezdve, amikor megkapta az árut kocsit a pillanatban annak átadása a címzettnek (n. 1, Art. 796 a Polgári Törvénykönyv). Azaz, az az érdeke, hogy megmenti a tulajdonság (para. 1, Art. 930 a Polgári Törvénykönyv). A jelenléte az ilyen érdek előfeltétele vagyonbiztosítás, és ezért lehetővé teszi bizonyítani biztosítási költségek (Sec. 1, Art. 252. adótörvény).

A fuvarozó jogosult felismerni a költségek rakomány biztosítás, de nem mindig veszi figyelembe a biztosítás költségeinek a polgári jogi felelősség

Oroszország pénzügyminisztérium is úgy véli, hogy a fuvarozó ismerhetik adózási szempontból a biztosítási költségeket egyaránt védett és a tulajdonában lévő fuvaroztatók (i levelében 21.10.11 № 03-03-06 / 2/158).

Egyetértek ezzel, és az Elnökség az Orosz Föderáció (i határozatot 14.05.13 № 16805/12). A választottbírák megjegyezte, hogy a biztosítási szerződések a szállított áruk (ebben az esetben az érintett a szállítási pénz ügyfelek) a végrehajtása során a fuvarozó kötelezettségeit. Következésképpen a biztosítási költségek a fő szállító megszerzésére irányuló tevékenységek a szállítási szolgáltatások nyújtása jövedelem, és ezért gazdaságilag megvalósítható neki.

Mielőtt azonban a bíróságok gyakran arra a következtetésre jutott, hogy a biztosítási rakomány nem tekinthető a vagyonbiztosítás, valamint a kockázatot felelősségbiztosítás fuvarozó ügyfeleinek (FAS uralkodó a moszkvai kerületi on 09/25/12 A40-18322 / 12-115-42 №).

Költségeit önkéntes felelősségbiztosítás lehet figyelembe venni, ha ez a feltétele a tevékenységek végzéséhez összhangban nemzetközi kötelezettségeivel az Orosz Föderáció vagy az általánosan elfogadott nemzetközi előírások (Alcikkelynek. 8. §. 1, Art. 263. adótörvény). Mivel a legtöbb esetben, ez a biztosítás nem szükséges a szállító, a bíróság nem volt hajlandó elismerni, hogy az adózás számviteli költségeket. Azonban, miután elfogadták az Elnökség a Legfelsőbb Választott Bíróság döntése 14.05.13 № 16805/12, ezt a gyakorlatot kell menni a múltba.

Olvassa el e.rnk.ru

Még több hasznos anyag

A díjazás a tulajdonos számára nyújtott ingatlan fedezetként a hitelfelvevő a jogot, hogy tartalmazza a költségeket

Ha a hitelfelvevő biztosítékként transzferek egy bank vagy egy másik hitelező tulajdonát harmadik fél, használatát lehet biztosítani a kártérítés kifizetését a tulajdonosnak. Orosz pénzügyminisztérium úgy véli, hogy a hitelfelvevő jogosult figyelembe véve az ilyen megfontolások a számítás jövedelemadó (i levelében 11.07.06 № 03-03-04 / 1/578). A Hivatal azt ajánlja, hogy az összeget az egyéb költségeket elismerő díjak és hasonló költségek (cop. 3. §. 1, Art. 264. adótörvény).

Moszkva adóhatóság nem ellenzik, a bekerülési összeg díjazása a zálogkötelezett nyújtásához ingatlan fedezetként (egy MFT Oroszország Moszkvában 26.06.06 № 20-12 / 56673 @). Ugyanakkor az ellenőrök úgy vélik, hogy ezek a költségek közvetlenül kapcsolódnak a hitelfelvevő hitelhez. Ezért ragaszkodnak a saját tükörképét adó számviteli szabályok szerint megállapított elismerésének az érdeklődés a kölcsön. Ezen túlmenően, a szövetségi adó Szolgálat Oroszország Moszkva jelezte:

"<…> Az 1. bekezdés szerint a 272. cikk adótörvény, ezeket a költségeket kell elszámolni a folyó kiadások egyenletesen az egész lejáratú hitelt (a hitelszerződés szerint) »

Adós biztosított vagyontárgy, amely biztosítékul az ő anya- vagy leányvállalatának, vagy más személy

Zálogadós hitel vagy egyéb kötelezettség lehetnek az adós vagy a hitelfelvevő, vagy egy harmadik fél (para. 1, Art. 335. a Polgári Törvénykönyv). Például fedezetként a hitel szervezet által nyújtott, lehet magántulajdon alapítói, vezetői, eszközei a szülő vagy leányvállalata.

Az ellenőrök kizárja költségek a hitelfelvevő, hogy biztosítsák a jelzáloggal terhelt ingatlan, amely tartozik a harmadik felek

Ha a biztosíték hitelező nem kerül elhelyezésre (pl ingatlan, gyártó berendezések, forgalmazott áruk), ez általában megköveteli, hogy a jelzáloggal terhelt ingatlan biztosított (cop. 1 p. 1, Art. 343. a Polgári Törvénykönyv). Leggyakrabban az ilyen tulajdonság biztosított számlájára a hitelfelvevő. Végtére is, mindenekelőtt ő megszerzésében érdekelt hitelt. Bár vannak más lehetőségek.

A választottbírák abból a tény, hogy ebben az esetben az ügyfél biztosítási költségek a jelzáloggal terhelt ingatlan nem tekinthető gazdaságilag életképes. Végtére is, ő vitte őket, hogy teljesítsék a zálogjog szerződés, a felek nem is.

A bérlő fizetett biztosítási kapott a bérelt ingatlan, amely rögzítve van a bérbeadó mérlegében

Tárgy lízing, át bérlő, lehet tüntetni a mérlegben vagy a lízingbeadó mérleg. A felek a bérleti szerződés szabadon eldönteni, hogy melyik közülük tükrözi (Sec. 1, Art. 31. szövetségi törvény 29.10.98 szám 164-FZ „On Pénzügyi bérbeadás (Leasing)”). Függetlenül attól, akinek mérleg figyelembe veszi a tárgy a bérlet, a felek a jogot, hogy védje a kockázatok elvesztése, megsemmisülése, hiány vagy sérülés. Továbbá a biztosítási lehet kiadni attól a pillanattól kezdve a szállítás, az eladó az ingatlan előtt lejárt a bérleti szerződés. Ebben az esetben a bérbeadó és a bérlő maguk eldönteni melyik köteles kötni a biztosítási szerződést, és ki lesz a kedvezményezett a biztosítási (Sec. 1, Art. 21. szövetségi törvény 29.10.98 szám 164-FZ).

Orosz pénzügyminisztérium úgy véli, hogy a mérlegelés a lízingelt eszköz a lízingbeadó mérlegében nem akadályozza a bérlő, hogy ismerje a költségeit a biztosítás

Gyakran biztosítási felhívja a bérlő, azaz ez is fizet érte. Ugyanakkor a kedvezményezett biztosítási szerződés alapján gyakran a bérbeadó, különös tekintettel a lízingelt eszközök a mérlegben. Szerint az orosz Pénzügyminisztérium, a lízingelt eszköz tükröződik a mérlegben a bérbeadó nem akadályozza a bérlő, hogy ismerje a költségeit a biztosítás (levél 20.02.08 № 03-03-06 / 1/119 és 08.04.05 № 03-03-01-04 / 1 / 173).

És a biztosított és a kedvezményezett a lízingbe vevő. Oroszország Pénzügyminisztérium úgy véli, hogy ebben az esetben a bérlő figyelembe veheti a biztosítás költségeinek eredményez ingatlanlízing (i levelében 09.08.11 № 03-07-11 / 215). Elvégre, mint általában egy szervezet joga, hogy ismerje a biztosítási költségek nem csak a saját, hanem bérelt vagy kapott bérbe állóeszközök termelési célokra és a közlekedés (Alcikkelynek. 1. és 3. pontja. 1, Art. 263. adótörvény).

Biztosított a bérlő és a kedvezményezett - a bérbeadó. Szerint az orosz Pénzügyminisztérium, a bérlő nem jogosult felvenni a biztosítási költségek kifizetések az ilyen szerződés (i levelében 09.08.11 № 03-07-11 / 215). Azonban nem meggyőző érveket, kivéve hivatkozásokat cikk 1. bekezdése 252. és 263. cikke adótörvény, a hivatal nem.

Így a lízingbevevő biztosítási költségek a lízingelt eszköz gazdaságilag indokolt. Így hát a jogot, hogy ezeket figyelembe venni kiszámításakor jövedelemadó. De ebben az esetben nem zárható ki viták az adóhatóság.

Kérdése van? Szakértőink segítenek 24 órán belül! Kap új válasz