Az õrület fogalma és büntetõjogi jelentõsége
Az őrültség fogalmának feltárása, a büntetőjog tudománya két kritériumot használ: orvosi (biológiai) és jogi (pszichológiai). Az őrültség állapota éppen e kritériumok összességét jellemzi. Egyetlen orvosi kritérium jelenléte nem ad kielégítő alapot az elismerésnek. Az indokolásban, hogy a tervezet a Büntetőjogi 1903 megállapította, hogy a formula az őrület „nem jelenti az orvosi oldalát jellegzetességek abnormális mentális állapotok az emberi test, és jogi; utal azokra a jelzésekre, kóros állapotok amely erők által elkövetett személy megszegi a törvényt nem róható fel neki a bűntudat és nem tartozik a büntetőjogi felelősséget érte. " 1. Ezen kívül a arcfelismerés felelőtlenül a viselkedésük eredményeként mentális zavar vezethet lehetőségét vetik alá a kötelező orvosi intézkedések és változások a jogi státuszt. Ezért „nem csak az azonosító bármilyen rendellenességet mentális eltérések a jogi felelőtlenség úgy tűnik, messze nem vitathatatlan, de a mulasztás a törvény a jogi következményeit kritériumok vezethet egy nagyon szerencsétlen tekintettel a közrend és a nyugalom, és a védelem az egyén.” 2 Csak a két említett kritérium jelenléte, amelyek nem mechanikusan, hanem szervesen kapcsolódnak egymáshoz, lehetővé teszi
1 Lásd N. Tagantsev. Előadások az orosz büntetőjogról. A teljes rész. Szentpétervár. Pp. 398.
2 Lásd Ibid. P. 399.
a bíróság, hogy alapos következtetést vonjon le a téma felelőtlenségéről.
A jogi kritériumot két jel határozza meg: szellemi és erős akaratú. A büntetőjog elmélete kiemeli az őrült pszichológiai (jogi) kritérium érzelmi jeleit, ami tükröződik a törvényben. A lényeg az, hogy az érzelmi szféra rendellenessége általában az értelem vagy akarat, vagy mindkettő zavarával jár együtt. Ezért az érzelmi szféra súlyos rendellenessége esetén általában találhatók a törvényben leírt őrültség jogi kritériumának szellemi és akarati jellemzői.
Az intellektuális jele azt sugallja, hogy egy személy képtelen (képtelen) megvalósítani a cselekvés veszélyét (tétlenség). Ez a psziché minősége jelenti
1 Lásd: Gusev S.S. Tulchinsky G.I. A filozófia megértésének problémája. M. 1985. P.37.
E tekintetben az ember úgy véli, hogy cselekedete közfeladata, és nem bűncselekmény.
A jogi kritérium másik jele az erős akaratú, vagyis az a személy képtelensége, hogy irányítsa cselekvéseit (tétlenség). Hasonló a mentális aktivitás bizonyos morbid frusztrációja esetén is. Például a betegség akarati viszonyítva képes megérteni a társadalmi veszélyt tettei (tétlenség) figyelhető meg a kábítószerfüggők állapotban befejezése után, vagyis kábítószer éhínség. Ezekben az esetekben az érintett személy tisztában van a büntető jogellenesség például illegális belépését a gyógyszertár és a birtokba tartalmú gyógyszerek kábítószerek, de nem tartózkodik az ilyen fajta cselekmények. . Egy hasonló rendellenesség akarati a lehető betegségek, mint a járvány encephalitis, epilepszia és más büntetőjogi elismerni, hogy létezik egy jogi szempont létrehozására van szükség, nem feltétlenül bizonyítja, hogy mindkét, és legalább egyikük - vagy intellektuális vagy akaratlagos.
Egyetlen jogi kritérium létezése nem alapja annak, hogy egy személy őrültnek ismerje el magát. Meg kell állapítani, hogy a jogi kritérium egy orvosi kritérium következménye, azaz hogy a személy nem ismeri fel cselekvésének veszélyét (tétlenség), vagy nem kezelheti őket az orvosi kritériumhoz kapcsolódó okokból. Ez utóbbi egy általános listája a mentális zavarokról és betegségekről, amelyek olyan személyhez vezethetnek, aki az õrültség törvényi kritériuma. Ez - a krónikus mentális rendellenesség, az ideiglenes mentális rendellenesség, a demencia vagy a psziché egy másik morbid állapota (1. rész, a büntető törvénykönyv 21. cikke).
A krónikus mentális zavar jelenti a progresszív mentális betegségben lévő személy jelenlétét, amely nem alkalmas vagy nehezen gyógyítható. A betegség folytatható és paroxizmális (azaz a mentális állapot javulásával vagy romlásával), de mindig tartós mentális hibát hagy maga után. Ilyen mentális betegségek közé tartozik a skizofrénia, epilepszia, progresszív bénulás, paranoia és más mentális betegségek.
A skizofrénia egy olyan mentális betegség, amelyet egy bizonyos típusú személyiségváltozások folyamatos, gyors vagy lassú alakítása jellemez (az egység elvesztése
1 Lásd a törvényszéki pszichiátriát. M. 1978. P. 152.
2 Lásd R. Mikheev. Büntetőjog és pszichiátria. Vladivostok, 1988. 12-én.
3 Lásd R. Mikheev. Büntetőjog és pszichiátria. Vladivostok, 1988. 12-én.
4 Lásd Ibid. C. 13.
Az ideiglenes mentális rendellenesség egy olyan mentális betegség, amely egy bizonyos ideig (viszonylag gyorsan) tart, és véget ér a helyreállítással. Ez magában foglalja: kóros mérgezést (fehér láz), reaktív tünetekkel járó tüneteket, azaz a súlyos érzelmi felfordulások és tapasztalatok okozta mentális rendellenességeket.
A patológiai intoxikációt meg kell különböztetni a rendes mérgezésektől. Ez nem a mértéke mérgezés súlyossága és minőségileg eltér a szokásos mérgezés betegség, mint használatából eredő alkohol gyakrabban. Ez a fajta mérgezés, pszichiátria elismeri egyfajta mentális zavarok (ezek közé tartozik: delirium tremens, alkoholos hallucinózis, alkoholos paranoid, stb ...). Commit veszélyes művelet, ha ezek a tünetek kizárja a büntetőjogi felelősség kapcsán a tény, hogy ezekben az esetekben szembe kombinációja jogi és orvosi szempontok, valamint az a személy, így bejelentett őrült, és a kötelező orvosi intézkedéseket lehet alkalmazni, hogy ez a büntetés helyett.
A demencia egy másik fajta hanyatlás vagy a mentális aktivitás teljes csökkenése a személy intellektuális képességeinek vereségével összefüggésben. A dementia az egyén mentális képességeinek csökkenésével vagy elvesztésével jár együtt, veleszületett vagy egy vagy több progresszív mentális betegség következtében. Háromféle demencia van: enyhe (debilitás), közepes (imbecillió), mély, súlyos mértékű mentális károsodás (idióga).
A kriminológia csak akkor lehet érdekeltté tenni a lendületet, mert az imbecillel és idiótlansággal az ember nem lehet józan. A hajlékonyság sokkal gyakoribb, mint a másik két fok. A moronok számára az általános információ és tudás alacsony tartalékossága, a gondolkodás és a beszéd, az érzelmek és az érzések, az érzelmi és az akarati rendellenességek primitivitása és konkrétsága jellemzi. Ha az érzelmileg óhajtott gömb, a személyiségzavarok, a neurológiai hibák nem zavarják meg, akkor az ilyen páciensek képesek egy egyszerű szakma mesterkedésére, családjukra és függetlenül létezhetnek. 1
A psziché másik morbid állapota azok a fájdalmas jelenségek, amelyek nem mentális betegségek a fogalom pontos értelmében, de mindazonáltal mentális rendellenességek is társulnak. Így például sem hasi, sem tífusz-láz nem mentális betegség. Mindazonáltal a tudat, a hallucinációk zavara is társulhatnak, melynek során a beteg csökkenthet, vagy akár csökkentheti a szellemi vagy lelki aktivitásra való képességét. Hasonló agyi traumákban, agydaganatokban stb., Elvben, nem mentális betegségekben.
A törvényszéki pszichiátriában azt javasolják, hogy az összes mentális rendellenességet két csoportba sorolják a diagnózis és a gondoskodás döntése közötti kapcsolat jellege szerint. Az első olyan betegségeket tartalmaz, amelyekben a mentális rendellenességek jellege miatt a betegeket csak őrültnek vagy csak józanul ismerhetik fel. Ez magában foglalja mind a krónikus mentális betegséget, mind az ideiglenes mentális zavarokat. A második csoport a pszichiáterek szerint mentális zavarok, amelyekben mindkét megoldás lehetséges. Ezek közé tartoznak olyan betegségek, amelyekben a lehetőség időszakos romlása a pszichopatológiai szindrómák, valamint más betegségek, amelyben egy személy azon képességét, hogy kezelni a viselkedése függ az ezen rendellenességekre jellemző tünetek, mint a személyiség megváltozása epilepszia, mentális retardáció, pszichózis, stb 2 A második csoport rendellenességeit illetően "a törvényszéki pszichiátriai vizsgálat specifikussága nem csak egy bizonyos
1 Lásd Holyst, B.S. Kriminológiai. A fő problémák. 1980, 130. o.
2 Lásd Kotov V.P. Maltseva M.M. A gondoskodás problémái a törvényszéki pszichiátriában. M.P.
betegség, mennyire értékelik súlyosságának mértékét, és más egyéni jellemzőket. " 1
Az őrültség orvosi kritériumának jogalkotási megfogalmazása tekintetében az SN Sokolov érdekes szempontot fejezett ki. Shishkov, aki úgy véli, hogy a törvény szerint elegendő csak két kifejezést használni: "mentális betegség" és "egyéb fájdalmas állapot"; A jelenleg hatályos négy általánosító fogalom elbocsátott információ az őrültség elıre meghatározásáról. 2
Magának az orvosi kritériumnak a fennállása nem elegendő ahhoz, hogy az embert őrültnek ismerjék el. Például, nem mindig ez a dementia vagy annak mértéke feltételezi a jogi kritérium kötelező rendelkezésre állását. Ha például a demencia a személy nem fejezte olyannyira, hogy nem volt tisztában a veszélyekkel szembeni viselkedésük, és nem tudott uralkodni akciók, ilyen idióta személy lehet nyilvánítani jogilag felelős hiánya miatt is jogi szempont. Hasonlóképpen vannak olyan esetek is, amikor egy személy nem ismeri fel cselekvéseinek veszélyét (tétlenség), és nem tudja kezelni őket, például a mérgezés miatt. Az ilyen személy nem tekinthető őrültnek, és mentesül a büntetőjogi felelősség alól. Csak a jogi és orvosi kritériumok kombinációja ad okot arra, hogy egy személyt őrültnek ismerjék el, és ne legyen büntetőjogi felelősség.
Mivel a józanság és az őrület - jogi (büntetőjogi - jogi) fogalom. Ebben a tekintetben az a következtetés, a józanság vagy elmebaj személy egy adott bűncselekmény nem a bíróság (mint a termelés az előzetes vizsgálat, a vizsgáló vagy az ügyész). Ügyvédek következtetéseit alapultak a következtetést a törvényszéki pszichiátriai vizsgálatra. Összhangban a büntetőeljárási törvény (Art. 195-196 KKP RF) ilyen szakértelem szükséges, hogy értékelje a mentális állapot a vádlott vagy
1 Lásd. Kotov VP Maltseva MM Problémák a józanság törvényszéki pszichiátria. M. 1984, 24.
2 Lásd. Shishkov SN A koncepció a felelősség és felelőtlenség a szovjet büntetőjog (a fogalmak és szempontok). M., 1983. P. 34.
gyanítom, amennyiben kétség merül fel a józan eszét, vagy képesek idején az eljárást, hogy számot adjon a tetteik, vagy irányítják őket.
Állami elmebetegségek személy határozza csak idején jutalék a bűncselekmény. Tekintettel arra, hogy ez a személy nem ismeri fel az elkövető, hogy az nem tartozik a büntetőjogi felelősség, tekintettel arra a tényre, hogy nem minősül bűncselekménynek, de rész szerint. 2. Art. 21. A Büntető Törvénykönyv kötelező orvosi intézkedéseket lehet rendelni, nem büntetés (Art. 99 A büntető törvénykönyv). Ugyanazokat az intézkedéseket lehet hozzárendelni és az a személy, aki a bűntényt állapotban józanság, de azután, hogy beteg mentális zavarban, amely lehetetlenné teszi, hogy a tervezés és a végrehajtás a teljesítmény vonatkozásában a bűnügyi mondat.
Az Art. 434 büntetőeljárási törvény törvényhozó bemutatott egy listát az adott konkrét körülményektől, amelynek létrehozását együtt lehetővé teszi, hogy a bíróság, hogy megoldja a kérdést alkalmazása kötelező orvosi intézkedések elkövető személyek társadalmilag veszélyes cselekmények állapotában a téboly.
§ szerint. 434 büntetőeljárási törvény, akkor először meg kell állítani az időt, helyét, módját és mások. A körülmények egyes szociálisan veszélyes cselekmény.
Ha az ügy nem kerül gyűjtött bizonyíték arra, hogy egy személy fosztva annak lehetőségétől, hogy megvalósítsa a tényleges természetét és társadalmi veszélyt tetteit, vagy hogy vezérelje őket eredményeként mentális zavar, a bűncselekmény elkövetésével szabályai szerint tilos egy másik, nem büntetőjogi, hogy azt nem lehet alkalmazta az Art. 21. A Büntető törvénykönyv és rendelt kötelező orvosi intézkedéseket.
Az Art. 434 büntetőeljárási törvény kifejezetten rámutatott arra, hogy nem lehet kétséges, hogy közben találták előzetes vizsgálatot a tébolyodott, hogy
társadalmilag veszélyes cselekmény, akiről egy bűncselekmény a vizsgálat alatt, által elkövetett személy. Bár a személyazonosságát az őrült, aki elkövetett ilyen cselekmény, általában ismertté válik abban a pillanatban, kimutatási A bűncselekmény (70%), nem távolítja el a vizsgálatot a kötelezettsége, hogy összegyűjtse átfogó és megbízható bizonyíték arra, hogy ez a téma cselekményt a törvény tiltja. 1
Ha egy személy miatt fizikai vagy szellemi fogyatékosság nem gyakorolhatják védelméhez való jog, a részvétel a védő a büntetőeljárásban kötelező. A védő részt vehet a bűncselekmény általános szabályként 3. rész 49. cikkének a büntetőeljárási törvény:
- attól a pillanattól kezdve a döntést az a személy, mint a vádlott;
- attól a pillanattól kezdve egy bűncselekmény meghatározott személy ellen;
- attól a pillanattól kezdve a tényleges fogva egy személy gyanúsított a bűncselekmény elkövetésével:
- mivel az egyéb intézkedések végrehajtását az eljárási kényszer, vagy egyéb eljárás, amelyek befolyásolják a személy jogait és szabadságait a gyanúsított a bűncselekmény.
A termelés az ügy alkalmazása kötelező orvosi előírt intézkedések kötelező részvétele védő attól a pillanattól kezdve a döntést, hogy nem róhatnak a személynek a törvényszéki pszichiátriai vizsgálat, feltéve, hogy a védő korábban nem érintett az ügyben.
Ha a védő nem hívták törvényes képviselője, a vizsgáló vagy az ügyész köteles biztosítani a védelmét a büntetőeljárásban való részvétel, és a védő az arcát egy ügyvéd, viszont nincs joga visszautasítani a feltételezett védelem.
Ha az a személy, akivel szemben szükségessé vált, hogy betette a pszichiátriai kórházban, nem őrizetben, a megoldás erre a problémára
csak úgy lehet bíróság döntését. Ezzel kapcsolatban az említett személy vonatkozásában a törvényszéki pszichiátriai vizsgálat megindításáról szóló határozat a kérelem motívumok és az okokat meg kell állapítani, amelynek értelmében a szükségessé vált elhelyezése egy személy egy pszichiátriai kórházban. A rendelet csatolni kell az anyagok érvényességét megerősítő petíció (a szakértői véleményt vagy orvosi dokumentumokat, amelyek bemutatják a személy mentális betegség, stb.) Ez kötelező normája mély jogi jelentését és egy nagy jogi jelentősége. Először is, ha az ügy nem elég bizonyíték arra, hogy ez a személy elkövetett társadalmilag veszélyes cselekmény, a nyomozó nem tudja elképzelni a rendelkezésére álló törvényszéki pszichiáterek objektív és megbízható szükséges anyag véleményt ad a megléte vagy hiánya a bármilyen mentális zavar. Másodszor, az irányt a személy elvégzésére törvényszéki vizsgálatok hiányában a pontos adatok a témában a cselekmény vezet az a tény, hogy a pszichiátriai szakemberek sem tudják, hogy ez a tárgyilagosan pszichiátriai jellemzőit, hogy értékelje a viselkedése előtt és után a bizottság a szociálisan veszélyes cselekmény, de a legtöbb a legfontosabb dolog -, hogy azt a következtetést lehetett az a személy, a nekik bemutatott megvalósítani a tényleges természetét és társadalmi veszélyt tettei (tétlenség), illetve ezek ellenőrzésére miatt mentális elpusztítani Tulajdonságok. Harmadszor, a hiánya egy bűncselekmény hiteles bizonyíték a Bizottság által a személy társadalmilag veszélyes cselekmények nyomozó akkor is, ha a törvényszéki pszichiáter, hogy ez egy ilyen következtetés, akkor valójában megfosztották attól a lehetőségtől, hogy objektíven értékelni a következtetéseket, és hogy ezek a jogi értékelést, akkor vezethet a bírósági hiba.
A probléma az őrület csatlakozik a felelősség kérdését a bűncselekmény elkövetése állapotban mérgezés. Büntetőjogi jelentősége ezt a tényt fordítják art. 23. A büntető törvénykönyv: „Az a személy, aki bűncselekményt követ el az állam a mérgezés okozta alkohol, kábítószer vagy más bódító anyagokat, a büntetőjogi felelősséget.”
Állami elmebetegségek határozza meg nem csak az a tény, bűncselekmény elkövetése, hanem és elsősorban a jelenléte ennek a személynek idején követték el, krónikus vagy átmeneti mentális zavar, elmebaj vagy egyéb mentális állapot, nemcsak orvosi, hanem jogi kritériumok által meghatározott törvényszéki pszichiátriai vizsgálat. Így az állam az őrület engedélyek vagy hiánya az egyén képes felismerni a tényleges természetét és társadalmi veszélyt tetteit, vagy hogy vezérelje őket során bűncselekmény elkövetésével, hogy arra a következtetésre vezet - az állam őrület party során a bizottság a szociálisan veszélyes cselekmény, egy olyan körülmény kizárja elismeréseként tárgya bűncselekmény .