Magánélet vs
Történetek az emberek és információk a magánélet. jogi szempontból
Ha a hozzájárulás a történet a hős az információk terjesztését a magánéletében nem szükséges
Persze, nem mindig lehetséges a hozzájárulása a hős az anyag az információk terjesztését róla. Vajon ez a tilalom az ilyen információk terjesztésében?
Ebben a tekintetben a Ptk több fontos kivételek. Információk a magánéletben egy személy lehet osztani hozzájárulása nélkül a személy, amennyiben:
- kerül forgalomba az állam, az állami és egyéb közérdek (Idetartozik az az eset, amelyben a hős a cselekmény egy „közéleti”);
- ő már a nyilvánosság számára hozzáférhető;
- ő korábban már leírták, a polgár vagy az ő akarata.
Nézzük laknak az első a kivétellel, amikor magánéletéről információkat terjesztett az állam, az állami vagy egyéb közérdeket.
Jelentése a következő. Információk a magánéletben egy adott személy lehet terjeszteni az újságírók beleegyezése nélkül, ha a nyilvánosság azon jogát, hogy ilyen tájékoztatást kapni ( „közérdekű”) elsőbbséget élvez a megfelelő személy, hogy információt magukról titok. Annak illusztrálására, hogy milyen ez az egyensúly határozza meg, és amikor a terjedését a médiában információt a privát élet egy állampolgár, és néhány - nem, bemutatunk néhány részletet ítéletek.
Ebben az ügyben a Bíróság hangsúlyozta, hogy a „közérdek” meg kell különböztetni a szűk látókörű kíváncsiság:
„A közérdekű nem lehet csökkenteni a társadalom igényeit a tájékoztatás a magánélet mások, vagy az olvasó szükségességét érzések vagy akár kukkolás ... Cikkek, célja kizárólag a találkozó a kíváncsiság egyes olvasók köre az adatvédelmi részleteket a személy, nem számít, hogy mennyire ismert ez nem volt, lehet tekinteni a hozzájárulást a vita a közös aggodalomra ad okot. "
Az utóbbi esetben, a nyilvánosság információhoz való jog nem érvényesül az egyén magánélethez való jogot. Ezért, ha a nyilvánosságra hozatal egyes részleteket a magánélet miatt csak kielégíteni a kíváncsiságát egy bizonyos részét a közönség, a ezen információk terjesztése hozzájárulása nélkül a személy tartandó érvénytelen.
„Az alapvető tény az, hogy gyakoriak a vitatott cikk információk érinti [a felperes] a személyes és fájdalmas neki, és a legtöbb ember számára, a házasság témák és okait megszűnésének családi kapcsolatok ... a címe ennek a cikknek, csalogató” intrika, és a képesség, hogy „bepillantani magánélet „az alperes felhívja az olvasó figyelmét, hogy az árut - hálózati kiadás” ...”, hozzájárulva ebben az esetben csak növeli a terjedésének ez a kiadvány, rovására a felperes jó hírnevét és sérti a jogait, és nem felel th udarstvennym, állami vagy más módon a közérdeket. "
„Információk az összefüggések a család és az okozza a felperes a válás, valamint a kapcsolatokat a kiskorúak és az anyjuk, és amelyek egy közéleti, amely a felperes, minden bizonnyal a közérdek, mint egy útmutató a kialakulását az emberek viselkedését, elfogadó értékek és életmóddal, ... a közvélemény jogos érdeke a képességét, hogy felmérjék, milyen mértékben az emberek viselkedése, gyakran tekintik bálványok vagy példaképek magánéletükben, egyrészt, és viselkedésük fitsialnyh események, másrészt, megfelelnek egymásnak. "
”... A helyettese a Volgograd Regionális duma tevékenységét kell követni azokat az erkölcsi elveket, amelyek tükrözik az eszméket a jóság, az igazságosság, az emberiesség, az együttérzés, a becsületesség és a tisztesség ... Ebben a tekintetben, MP intézkedések nem csupán az, hogy a jogalkotási tevékenység, hanem a mindennapi életben is ki vannak téve a nyilvános értékelés a normák betartására való jog és az erkölcs ... ugyanabban az időszakban [amikor a fotók készültek] aktívan dolgozott a kialakulását a költségvetés a Volgográd terület ... Tekintettel a nehéz gazdasági helyzet a régióban, a vita a médiában kapcsolatos körülmények távozását ilyen időszak az alelnöke a Volgograd Regionális Duma elnöke, a Költségvetési és Adó bizottság ... Olaszország és megbecsülése ott születésnapját nem tekinthető jogellenes magánéletébe az utóbbi kizárólag szűk látókörű érdeke. "
Általában eldöntésében, hogy milyen érdek - állami vagy magán Must-get nagyobb védelmet egy adott esetben az Európai Emberi Jogi Bíróság ítélete abban az esetben a „Von Hannover kontra Németország,” mondta:
Mint látható ezekből a példákból, a nyilvánosságra hozatal a médiában az egyes részleteket a saját polgárok életét lehet jogszerűnek tekinthető, ha az aggregált a következő esetekben:
- Az információk terjesztése része egy szélesebb körű társadalmi és politikai vitát, amely pontosan a közvélemény, és nem szűk látókörű érdeke (abban az esetben a művész - a választás a „mérföldkő a kialakulását az emberek viselkedését,” a helyettes - „A nehéz gazdasági helyzet a térségben”, „munka kialakulását költségvetés „). A történelem magánélet kerül összefüggésben ez a vita, ez lesz a része, illusztrálni;
- a téma, amiről húzódik, szintén érdekes, hogy a közösség, vagyis Ez egy „közéleti”.
Ki az a „közéleti”, és hogyan terjedt a szó róla magánéletben?
„A bíróságok kell különböztetni az üzenet a tények (még erősen vitatott), amelyek pozitív hatást gyakorolnak a nyilvános vita kapcsolatos kérdések, például a feladatai ellátásához tisztviselők és közéleti és az üzenet adatvédelmi személyek adatairól, akik nem vesznek részt semmilyen állami tevékenység. Míg az első esetben, a média végezzen közfeladat az emberek tájékoztatása a közügyekben, a második esetben ezt a szerepet játszanak. "
Ebből a helyzetből az következik, hogy a magánélet „szokásos” személy magasabb fokú védelmet, mint a magánélet „közéleti”. A kiválasztott szempontok magánéletéről közéleti (ha ezek a szempontok kapcsolódnak a nyilvános vita) a nyilvánosság joguk van tudni, míg a privát életét „nem nyilvános” arc a közvélemény nem tudja. Ez okozza, különösen a különböző megközelítések bemutatására információkat események és jelentések büntetőjogi jellegűek. Ha beszélünk a bűncselekmény politikai vagy közéleti vagy közalkalmazotti, az információkat a feltételezett elkövetők, különösen az ő nevét, címét, a társadalmi státusz nem rejti (ne felejtsük, például történeteket Alexei Navalny, Yevgeniya Vasilyeva Nyikita Belykh, Alex Ulyukayev). Üzenetek a által elkövetett bűncselekmények „hétköznapi emberek” általában személytelen, a hősök kapnak fiktív nevek és a valódi személyazonosságát nem hozták nyilvánosságra.
Lásd még a témával kapcsolatban:
Infographics típusai „közéleti”
Orosz bíróságok abból kell kiindulnia, hogy ha egy adatvédelmi információkat „közéleti” nem kapcsolódik a munkáját és a társadalmi helyzet, és nem célja, hogy hozzájáruljon a nyilvános vita ezen vagy bármely egyéb jelentős kérdés az ilyen információk hozzájárulása nélkül a polgár visel illegális karaktert. Az egyik ilyen helyzetekben már korábban említettük. Ismét bemutatunk a helyzet a Legfelsőbb Bíróság a jelen esetben:
„A jelenléte közérdekű magában foglalja különösen, hogy a polgárok közéleti (hogy egy állami vagy önkormányzati hivatal, jelentős szerepet játszik a közéletben, a politikában, a gazdaságban, a művészet, a sport, vagy bármely más területen), valamint a nyilvánosságra hozatala vagy használata a kép végezzük kapcsolatban politikai vagy társadalmi vita vagy érdeke az egység egy közérdeket. A kiadvány a képek és tárgyak, amelyeknek kizárólagos célja, hogy kielégítse a kíváncsiságát az egyes olvasók a részleteket a magánélet egy személy nem tekinthető a vitákba kérdésekben közérdekű, annak ellenére, hogy a felperes volt széles körben ismert, hogy a nyilvánosság számára. "
Ez a megközelítés összhangban van a helyzet az Európai Emberi Jogi Bíróság határozatában az ügy „Von Hannover kontra Németország”:
„A nyilvánosság törvényes joga, hogy tudja, ha a kérelmező és hogyan általában viselkedik a magánéletében, még ha meg is jelenik a helyeken, ahol nem mindig lehet leírni, mint elválasztjuk és elhagyatott, és annak ellenére, hogy ez a közönség jól ismert.”
Ebben az ügyben a Bíróság oldalára állt a kérelmező - Princess of Monaco. Annak ellenére, hogy csak egy bizonyos társadalmi státusz, és ismert volt (de nem végez semmilyen hivatalos feladatok), a média, a Bíróság szerint nem jogosultak információk közzétételére és fényképeket amelyek csupán a saját egy és független bármilyen kérdés megvitatása amelynek társadalmi jelentősége.
Összegezve, akkor egy bizonyos fajta ellenőrző lista - egy listát a kérdést, válaszol egy újságíró, aki képes lesz meghatározni, hogy elfogadhatónak egy adott helyzetben közzé információkat a magánélet egyes állampolgár-e vagy sem. Itt a lista:
Van személy hozzájárult az információk terjesztését róla? (Ha „igen”, akkor a következő kérdés, amit nem tud válaszolni, az újságíró kell bizonyítani a hozzájárulás);
Az, hogy egy személy egy „közéleti személyiség”, és mi pontosan?
Nyilvános / közérdeket a téma, és hogy a jelentett adatok a témához kapcsolódó?
Van egy nyilvános vitát a médiában erről a témáról?
Van, hogy egy anyag hozzájárulást erre a beszélgetésre?
Függetlenül attól, hogy a keresett személy titokban tartani adat információ (függetlenül attól, hogy az ő viselkedése nem kellene)? A kérdés megválaszolásához „igen, keresett” szorosabban kell megbecsüljük a társadalmi és közérdekű az információs - függetlenül attól, hogy elegendőnek az invázió egyének személyiségi?