Az egyes emberek számára ideális törvény a politikai oktatás
Dmitrij Medvegyev orosz elnök első elnökhelyettese szerint: "Akármilyen ideális törvények és stratégiák elfogadásra kerülnek az Alkotmány alapján, a jelentésük megértése bizonyos emberektől függ. Szellemi energiájuk, kreatív erejük - ez a nemzet legfőbb gazdagsága és a progresszív fejlődés fő forrása [i].
Annak ellenére, hogy az orosz elnök ideálissá nyilvánította a képeket, annál többet olvastam ebbe a kifejezésbe, annál jobban megértetted, hogy igaza van. És ezért.
Először is mindenkinek meg kell értenie, hogy nincs ideális törvény. És a jogalkotás megváltoztatásának módja nem az út az ideális törvényhez. Lehetetlenné válik, azonnal, könnyed kézmozdulattal, hogy írjon egy "ideális törvényt", amely azonnal mindent megváltoztat. Az ideális törvény valószínűleg jól működik egy ideális társadalomban. A szakértői közösség egyhangúlag - "a természetben nincsenek ideális törvények, sem ideális bírák" [ii].
Mint A.G. Karapetov, „persze, jó lenne, ha a törvényhozók tökéletesek voltak törvényeket, amely figyelembe veszi az összes árnyalatokat, és előre az összes lehetséges változások a gazdasági környezetben. De ez egyszerűen lehetetlen [iii]. " Ahogy D. Komyagin megjegyezte: "az ideális törvények transzcendentálisnak ismertek [iv]".
Sőt, "minden törvényjavaslat számára lehetetlen, hogy a későbbi alkalmazásokhoz más helyet szerezzen, mint a tényleges [v]". És mindenekelőtt azért, mert minden törvényt értelmezni fognak és átgondolnak a bűnüldözési tevékenységek során, figyelembe véve a törvény alkalmazásából adódó különleges körülményeket [vi].
Az E.L. Struning, az objektív körülmény az, hogy "nincsenek ideális törvények, mert A jogszabályban nem lehet minden olyan helyzetet elképzelni, amely a gyakorlatban felmerülhet [vii]. "
Általában "az abszolút tökéletes törvényeket [x]" nem találják az életben. "
Bár meg kell jegyezni, hogy a kutatók szerint, vannak bizonyos „ideális” (idézőjelbe) törvényeket, amelyek támpontul szolgálhatnak a jogalkotó „alárendelt” pártok, hogyan kell megközelíteni a megoldás a különböző kérdésekről.
Bizonyos mértékig, „ideális” kutatók hívja Egy törvényjavaslat, amelyben minden a legmodernebb és hatékony elméleti fejlődés tükröződik, amely tartalmazza a választ a kérdéseinkre, már előfordulnak bűnüldöző [xii].
Talán nem érdemes volna összpontosítani az elnök e kifejezésére, annál valószínűbb, hogy figuratív jellegű. De a gyakorlat azt mutatja, hogy több cselekvést hajtanak végre és olyan struktúrákat hoznak létre, amelyek bizonyos ideális törvények elfogadására szolgálnak.
Például, mint A.V. Nesterov ", egészen a közelmúltig a hatóságok fő erőfeszítései a korrupció elleni küzdelemre irányultak (a konkrét, egyértelműen azonosított korrupciós tények megfékezésére). Most a probléma megvitatásának fókusza a korrupció ellensúlyozására irányult, és a kriminológusok a korrupció megakadályozásáról beszélnek. A legdivatosabb téma a korrupcióellenes szakértelem, melynek segítségével a törvénytervezők és a jogalkotók megteremthetik az ideális törvényeket [xiii]. "
E. Volkov írja: „Én ebben az esetben a jogalkotó megérteni a helyzet, mivel minden kísérlet, hogy megreformálják a törvényhozó hatalom vezet meglehetősen katasztrofális eredményekkel. Mi a szerepe a közkamara? A jogalkotó tudatosan még súlyosabbá teszi a jogalkotási folyamatot megkönnyítve? Már a "kettős szűrés" egyik jelzője a kötetekről szól. Azaz, a törvény lesz „szűrt”, még nem érte el az állami duma, aztán, miután eltelt mindhárom mért, újra kell gondolni „szűrt”, most a Föderációs Tanács, ennek következtében talán kap egy tökéletes törvény, amely minden követelménynek megfelel a civil társadalom. Ugyanakkor a Nyilvános Kamara számlája azt mondja, hogy ez lesz az emberek véleményének egyfajta képviselője. De ebben az esetben mi lesz az állami duma természete? Kiderül, hogy szinte mindkét kamra fő funkcióját választjuk ... [xiv] "-