A jogi következményei a választás helytelen jogorvoslatok
Természetesen a bíróság nem mindig jár, mint a formális és nem mindig a rossz választás egy módja annak, hogy megvédje a megsértett jog vezet hiba a kitűzött követelményeknek [1]. Mindazonáltal a rossz választás védelmi eljárás során jelentős jogi kockázatokat, ami ahhoz vezethet, hogy legalább egy jelentős pénzügyi és szervezeti veszteségeket.
Ebben az esetben a CJSC „Nyevszkij gránit” arra törekszik, hogy visszatérjen a 2/3 transzformátor alállomás, hogy „a három kört”, ez a kérdés a három megvizsgált elsőfokú bíróság, fellebbezés és cassation példányok. Ennek megfelelően a Társaság fizetett háromszorosa állami díj. És ha nem az Elnökség az Orosz Föderáció, a vita megoldására, [2], hogy lenne elég lehet, és „negyedik fordulóban”, mint az oka megpróbáltatás CJSC „Nyevszkij gránit” - rossz szempontjából a választott bíróságok jogorvoslat.
Ezt a problémát súlyosbítja az a tény, hogy bizonyos fajta peres képződnek függetlenül a bírói gyakorlat, mivel közvetlenül (azaz közvetlenül és egyértelműen) nem határozza meg a törvény. Például azt állítja, hogy érvénytelenítse a bejegyzett tulajdonjog [3], valamint az elismerés e azonnal.
A megkülönböztetést jól ismert típusú követelés még nem mindig végezték el következetesen és egységesen szintjén is a felsőbb bíróságokon.
Példa: az arány a kereset lefoglalását tulajdon illegális birtoklása (érvényesítése, 301. cikkének a Ptk.), És azt állítják alkalmazásának következményeit rokkantsági ügyletek (kárpótlás, 167. cikke a Ptk.).
Azonban az Elnökség az Orosz Föderáció adta egy másik magyarázat. Ha a személy át az ingatlan értelmében érvénytelen ügylet iránti kérelmet nyújtottak be hazatérése jogellenes birtoklása a másik fél az ügylet alapján az Art. 301 a polgári törvénykönyv, a bíróság elutasítja a keresetet, mint ebben az esetben, a szabályokat a következményei a rokkantság ügyletek [5].
Ezek a magyarázatok nem értenek egyet egymással, és nem meglepő tehát elkerülhetetlen hibák kiválasztásában a védelmi módszer, különösen, ha mind a mechanizmus (kárpótlás és érvényesítése), amelynek célja ugyanezen cél elérése érdekében - visszatérés az ingatlan.
Ezért a felperesek és az alperesek (a legutóbbi bemutatása után a viszontkereset) vannak nehéz helyzetben.
Ez a bekezdés a következőképpen szól.
1. Ha a szakaszában elfogadásának követelés, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a választott módszer a tulajdon védelme vagy más jogait nem tudja biztosítani annak behajtására, ezt a tényt nem lehet kizáró hajlandó elfogadni a keresetlevelet, a visszatérését, illetve elhagyása mozgás.
2. A Bíróság meghatározza a kidolgozási szakaszban az ügy tárgyalás, jogi vita merült fel, és hogyan a jogállamiságot kell alkalmazni a vita megoldását.
3. Döntést, a bíróság határozza meg, amit a jogállamiság alkalmazni kell határozni azokat a körülményeket.
Az utóbbi magyarázat különösen fontos, mivel célja, hogy növelje a szerepe a bíróság az eljárást, és különösen igazolja a jogot a bíróság jogosult a felek közötti kapcsolatok, meghatározottaktól eltérő a felperes a perben. [6] Továbbá meg kell jegyezni, hogy a joggyakorlat ezen magyarázat nem csak az kapcsolatos vitákban valódi jogokat, hanem más típusú viták, különösen kötelezettségei [7].
Azt reméljük, hogy a folyamatos alkalmazásának tisztázása hozzá fog járulni a felszámolására, az a gyakorlat, ahol az egyetlen kizáró okok az elégedettség a követelés „a választás a felperes nem megfelelő módja annak, hogy megvédjék jogaikat”.
[2] Az Elnökség egyidejűleg létrehozott egy újfajta azzal a gyűjtő részesedése a jogot elbirtoklás.