A dolgozó nem viselt overalleket, hanem büntette a munkáltatót, a cikkeket, a naplót "a munkaügyi védelem egyszerű

Ha baleset történik, amelynek oka a PPE használatának elmulasztása, a munkáltató megtagadhatja a munkavállalónak az okozott kár megtérítését. Ez azonban hibás helyzet. Ha a munkavállaló bírósághoz fordul, az összegyűjtött erkölcsi károk összege kellemetlenül meglep a munkáltatót. Jól illusztrálható az igazságszolgáltatási gyakorlat.

Az alkalmazottaknak személyi védőfelszerelést kell alkalmazniuk, ha a termelésben olyan káros tényezők vannak, amelyek veszélyeztetik az egészséget vagy az életüket. Ha baleset történik, amelynek oka a PPE használatának elmulasztása, a munkáltató megtagadhatja a munkavállalónak az okozott kár megtérítését. Ez azonban hibás helyzet. Ha a munkavállaló bírósághoz fordul, az összegyűjtött erkölcsi károk összege kellemetlenül meglep a munkáltatót. Jól illusztrálható az igazságszolgáltatási gyakorlat.

A tárgy lényege a overallokra

Az a munkavállaló, aki olyan feladatokat gépész csomagológépek harmadik kategória, a folyamat megcsúszott és lezuhant a földre, és beverte a fejét a fa raklapok. Mentős vállalkozás ő küldte a kórházba mentők város Kalinyingrád ahol a busz cégek szállították haza. Egy hónapja a kórházban volt.

A vizsgálat eredményei alapján a munkavállalót a baleset egyik bűnösségének tekintették. Miután elhagyta a vállalkozást, a munkavállaló egy idő után beperelte a munkáltatót, és hivatkozott a Polgári Törvénykönyv 151. cikkére, követelte tőle, hogy 500.000 rubelt gyűjtsön tőle. Igényét igazolta azzal a ténnyel, hogy a sérülés következtében fizikai kényelmetlenséget, fájdalmat, nehézséget okozott a munkában. Az első fokon eljáró bíróság részlegesen felmentette a követelést, és 100 000 rubel volt a munkavállaló számára az erkölcsi károkért.

A munkáltató számára az összeg tisztességtelennek tűnt, és fellebbezést nyújtott be a bírósági döntéshez a fellebbviteli bírósághoz.

A munkáltató helyzete

A munkáltató tisztességtelennek tartja a munkavállaló követeléseit, mivel nagyon óvatos volt a feladatairól, biztosította a biztonságos munkakörülményeket.

Ezenkívül a munkahelyi baleset kivizsgálásának eredményei alapján megállapították, hogy a baleset felelős a termelésváltás menedzserének és a sérült munkavállalónak. Az utóbbi maga lépett a csomagolózsákra, aminek következtében elesett. És a sérülés azért érkezett, mert nem használt védő sisakot, bár rendszeresen utasítást kapott a használatára.

Ezenkívül megsértette a 3. kategóriába tartozó töltő- és csomagológépek gépészének munkabiztonsági utasításának 1.13., 2.16. És 3.2. Pontját, amelyet a vállalat főigazgatója hagyott jóvá. Ezért a munkáltató ésszerűtlennek tartja a bírósági határozatot, és kéri a törlést, valamint a munkavállaló teljes körű elutasítás iránti kérelmét.

A munkás álláspontja

A munkavállaló azt állította, hogy teljesítette a munkavédelem minden követelményét a munkavégzés során. Ugyanakkor védőfelszerelést alkalmazott, amely magában foglalja a fülbevonatot a fülhöz és egy aeroszolos légzőkészüléket.

Soha nem hozott egy sisakot, mert nem említi a biztonsági utasításokat. A sisak használatának hiányát megerősíti az a tény, hogy a csomagoló és csomagolóüzlet összes munkásai sisak nélkül dolgoznak. És a munkáltató tudja ezt.

Az állítólag leesett csomagolózsákok olyan dolgok, amelyek szükségesek a munkához. És az esés tényleges oka csúszós polírozott padló.

A bíróság álláspontja

Figyelmeztet Tatyana TRETYAKOVA, a FINAM ügyvédje:

A bíróság megállapította, hogy az áldozat személyes védőeszközöket kapott, beleértve a sisakot is. Továbbá a felperes és az alperes nem vitatják, hogy a munkavállaló ismeri a munkavédelmi követelményeket. Ebben az esetben az áldozat a munkahelyi védelmi eszközökkel megsértette a sisakot a munkahelyen. És a műszakos felügyelő nem ellenőrizte az egyéni védőeszközök hiányát.

• Shift Supervisor PET termelés, ami nem szervezett a második műszak biztonságos működését és felügyeli a betartását műszakos termelés és a munkafegyelem, a szabályok és biztonsági előírások;
• baleset esetén megsérült, a 3. szintű csomagoló- és töltőgépek gépésze, aki feladataik teljesítése során nem alkalmazott személyi védőfelszerelést.

A bíróság a követelések részleges kielégítését a Munkatörvénykönyv 22. cikkének követelményeitől ésszerűen követte, amely megállapította, hogy a munkáltató köteles:

• biztosítsa a biztonságot és a munkakörülményeket;
• kompenzálni a munkavállalók által a munkájuk ellátásához kapcsolódó károkat;
• kompenzálja az erkölcsi károkat a törvény által meghatározott módon és feltételek mellett.

Ha a munkavállaló egészségének károsodása munkavégzés közben történt, a kár megtérítése a szövetségi törvények (az RF RF 220. cikke) szerint történik. Az áldozat által okozott károkat a károkozó okozza. 2. Ebben az esetben munkáltató.

Nem vagyoni kár kompenzálni kell teljes mértékben okozói azt a formáját pénzbeli kártérítés (para. 1 art. 1064 Art. 151. a Polgári Törvénykönyv). Meghatározása kártérítési bekövetkezik a követelményeknek az ésszerűség és a méltányosság, a természet fizikai és erkölcsi szenvedését az áldozat, valamint azokat a körülményeket, amelyek a nem vagyoni kár (Sec. 2, Art. 151. §. 2. Az Art. 1101 a Ptk).

Az elsőfokú bíróság indokoltan arra a következtetésre jutott, hogy az átállás felügyelője nem állapította meg a munkaerő fegyelmezésének betartását a munkavállalók, a szabályok és a munkavédelmi előírások betartásával. Ezért a munkavállalónak a munkáltatótól az ő javára történő behajtására vonatkozó követelményei teljesülniük kell az erkölcsi kárért.

Az erkölcsi kár megtérítésének mértékét meghatározva a bíróság helyesen figyelembe vette az egészségkárosodás körülményeit, a hosszú távú kezelésben kifejezett fizikai és erkölcsi szenvedés terjedelmét és jellegét. Ugyanakkor az igazságügyi testület figyelembe veszi, hogy a trauma is a munkavállaló által az ő hibájából kapott.

Az ésszerűség és az igazságosság elve alapján a fellebbviteli bíróság 50 000 rublira csökkentette az erkölcsi kártérítés összegét.

A bírósági döntés visszavonásának vagy megváltoztatásának egyéb okai nem láthatók.

Bírósági határozat

Mit kell emlékezni a munkavédelmi szabályok végrehajtásának ellenőrzésénél?

1. Ha nem a munkavállaló egyéni védőeszközök saját, nem jelenti azt, hogy a munkáltató (munkaközösségvezetők, műszakban, művezető, és így tovább. N.) nem köteles betartásának ellenőrzésére munkabiztonsági előírásokat.

2. Óvatosan jegyezze fel az összes biztonsági tájékoztatót. Baleset esetén az eligazító könyvek rekordjai bizonyíthatók az egyetlen bizonyítéknak a munkavállaló bűnösségére.

3. Ha a munkavállaló fellebbezést nyújtott be egy olyan bírósághoz, amelyben nagy összegű erkölcsi károkat követelt, vitatja annak méretét. Gyakran a bíróság jelentősen csökkenti az igényelt összeget.

Olvassa el a következő hónapban