Szándékosan vagy súlyos gondatlanságból az áldozat - állam és jog
3. szándék és a súlyos gondatlanság az áldozat
Szerint állapított para. 1 o. 1 evőkanál. 1079 a Polgári Törvénykönyv által okozott kár veszélyforrás visszatéríthető, ha a tulajdonos a forrás nem bizonyítja, hogy a kárt, mivel szándéka az áldozat. Forrás Tulajdonos fokozott veszélyt is fel kell szabadítani a bíróság felelőssége teljes egészében vagy részben azon az alapon, feltéve, n. 2 és 3 evőkanál. 1083 a Polgári Törvénykönyv, azaz. E. Azokban az esetekben, amikor súlyos gondatlanság az áldozat hozzájárult a kár vagy növelni, vagy ha a bíróság figyelembe veszi a pénzügyi helyzete állampolgár sérült véletlenül vagy gondatlanságból. Ez azért lehetséges, miután a bíróság ítélete kártérítési teljesen, például, ha az elkövető maga különböző okok miatt lett tiltva, és elérte a nyugdíjkorhatárt (4. o. Az Art. 1090 a Ptk). Azt is meg kell jegyezni, hogy a súlyos gondatlanság az áldozat lehet olyan körülmény teljesen felszabadítja a tulajdonos forrásai a megnövekedett veszély a felelősség csak a hiányában az utolsó hiba; Azonban abban az esetben, kárt életét vagy egészségét állampolgár elutasítása kártérítési nem engedélyezett (para. 2. §. 2. Az Art. 1083 a Ptk). Az utóbbi esetben csak a kompenzáció összege csökken, az, hogy még a döntés után azt újra lehet terjeszteni a bíróság által (3. o., V. 1090 GK). Továbbá, az para. 3, n. 2., Art. 1083 a Ptk bor nem tekinthető, amikor az áldozat többletköltségek ellentételezésére (1. o., Art. 1085 a Ptk), a károk rendezését kapcsolatban a halál egy kenyérkereső (art. 1089 a Ptk), valamint kártérítést temetési költségek (Art. 1094 Ptk).
Olyan szabályok egyértelmű, hogy a körülmények ellentétes felelősséget a forrásai a megnövekedett veszély lehet szándékosan vagy súlyos gondatlanságból az áldozat - a szubjektív külső határok (határok) károkozással felelősséget. Mivel a jelek szándékos forma hiba az áldozat alig okoz félreértést, különösen fontos, hogy tanulmányozza kritériumok megkülönböztető bruttó és közönséges gondatlanság.
Ugyanakkor az irodalomban a tsivilisticheskoy létezik eddig római meghatározás vakmerőség megsértésének (figyelmen kívül hagyva) normál (alap) nyilvánvaló lesz valamennyi követelménynek (biztonsági szabályok). [93] Úgy tűnik, hogy ez a „követően a római hagyomány”, sőt, meghatározza szubjektív fogalom bűntudat megsérti a normák objektív törvény, azaz a. E. A „külső” jogellenességét.
Jelenleg h., 4. o., 23. Állásfoglalás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság 4/28/94 3. számú egyértelművé teszi, hogy „a kérdés, hogy a sértett gondatlanság súlyos gondatlanság vagy egyszerű figyelmetlenség, nem befolyásolja a méret a kártérítés engedélyezni kell minden esetben az adott körülmények között. különösen súlyos gondatlanság kell ismerni ittas áldozat hozzájárult az esemény vagy károk növekedését. " Ez a készítmény nem, nézetünk szerint, nem tud segíteni a bíróság ebben a kérdésben, ami azt jelzi, hogy a kötelező elismerését az állam a mérgezés az áldozat súlyos gondatlanság nem korrelál nem csak a követelmény „hogy foglalkozzon a körülmények”, de ellentétes logika - az a tény, ittas tanúsíthatják megsértését polgár különös szabályok (például, ha az áldozat - a jármű vezetője), de nem a bor (főleg ismeri bűntudat). Talán ez a megközelítés okozza az úgynevezett elmélet „előző” hiba [94], és néha érinti a jogalkotó álláspontja (2. o., Art. 1078 GK). Eközben, ahogyan azt OS Ioffe, bár „a viselkedése korábbi illegális tevékenységei lehetnek bizonyos jelentőségű az azonosító az elkövető bűnösségét”, „az csak egy korábbi magatartás nem lehet” a „bor kell kísérnie, és nem előzi meg jogellenes viselkedés. „[95]
A mi szempontból a jele jogellenesség szintén nem köthető a hiba a sértett, valamint a bűntudat a károkozó. A bor szubjektív jelenség, a fő jellemzője, amely el kell ismerni, mint egy tárgyat az előrelátás káros következményeinek a viselkedését.
Tehát OS Joffe azt állítja, hogy a sértett jogot sérti az okozója a kár, hogy a zökkenőmentes végrehajtását az utolsó törvényes tevékenysége, és ezért megtámadja egy másik legális szférában. [96] Úgy tűnik, hogy ez a „invázió” sérti az érdekeit a többiek, de nem szakítja meg a szubjektív jogokat. Egyébként legyen a feladata helyreállítani a jogsérelmek, a lehetőséget a kereset ellen az áldozat (követelések) annak érdekében, hogy megvédje ezt a jogot. Közben, ahogy helyesen megjegyzi BS Antimonov, az elkövető az áldozat kapcsolatban a jogellenes adó nem merülnek fel a kárt neki. [97]
Véleményünk szerint az ilyen esetekben, akkor is, ha az áldozat előre az esetleges negatív következményeket neki a bíróság figyelmen kívül hagyja az ilyen előrelátás, hiszen nem komolytalan (hiányzik az egyik alapvető jellemzője az ilyen típusú gondatlanság gőgös támaszkodás nem előfordulása sérülés). Azonban ez a viselkedés nem „fordították” a kategóriába egyszerű hanyagság (az áldozat még mindig várható kár), ez általában nem tekinthető bűnösnek.
Úgy gondoljuk, hogy szükséges kiegészíteni 2. bekezdése Art. 1083 a Polgári Törvénykönyv fogalmait bruttó és közönséges gondatlanság, megfogalmazni azokat az alábbiak szerint: „A súlyos gondatlanság a személy nem tesz eleget, sérti a hagyományos elemi körülmények között, gondozási igények, az óvatosság, a biztonsági kapott sem irányoz elő egy lehetséges káros hatásai, de elvárja, hogy meggátolják, vagy és ő nem számít, de elismeri, hogy elkötelezett fellépés okozhat hasonló eredményt. Ha közönséges gondatlanság személy megfelel a szokásos elemi óvatosság az adott körülmények között, intézkedések az óvatosság, gondoskodás, amelyek nem elegendő ahhoz, hogy megakadályozza a kárt. "
Fontos, hogy fontolja meg néhány kérdéssel kapcsolatos sajátosságai a bűnös áldozat állapotát. A bíróság nem lép vitát kisebb hiba (ch. 2 p. 23 Állásfoglalás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság 04/28/94 3. számú), valamint azokat a személyeket talált értő bíróság által, akkor is, ha előre látta a kár bekövetkezett. Úgy tűnik, mint abban az esetben elkövető (Art. 1078 a Ptk), kapcsolatban az áldozat is előhívhatja a kérdés a felismerés az ő „őrült”. Ha az áldozat előre látta a kár bekövetkezett, megértette a jelentőségét tetteit, de nem tudta irányítani őket, akkor az ilyen előrelátás nem tekinthető súlyos gondatlanság (akkor is, ha az áldozat ő hozta magát olyan állapotban az alkohol, a drogok vagy egyéb módon).
A mi károkozás mellett az áldozatok olyan személyek, akik közvetlenül érintettek az intézkedések a rosszindulatú tulajdonságainak forrásai a megnövekedett veszély. Ezért nem lehet elismerni az áldozatok jogi képviselői által érintett állampolgárok ilyen expozícióval, valamint a képviselői a bor nem tekinthető a hiba az áldozatok magukat. [103]
Van olyan sajátosságot abban a helyzetben, az elkövető az áldozat - a tulajdonos a magas kockázati források. Szabálynak megfelelően cop. „Ahhoz, hogy az” n. 20. állásfoglalás a plénum a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció 28.04.94 3. számú a sérelem esetén a tulajdonosok a források fokozott veszélyt az interakció ezen források (par. 2. p., 3. Az Art. 1079 a Ptk), a bíróság megvizsgálja a vétkessége minden tulajdonos. Ebben a tekintetben a szakirodalom szerint a számviteli szabályok hibája az áldozat ebben az esetben nem alkalmazható, és meg kell figyelembe venni még az egyszerű gondatlanság az áldozat - a tulajdonos a magas kockázatú forrás [104].
Úgy tűnik, hogy abban az esetben, fogyatékkal eltartott bűntudat a halálát, hogy kenyérkereső meg kell beszélni nem arról fáj veszély forrása, és a bűncselekmény - gyilkosság vagy baleset okozza a halált. Ugyanakkor károkozó és a felelős személy kell működnie a tulajdonos nem a forrás a fokozott veszélyben van, és ezek a „áldozatok”. Az is lehetséges bevezetését a megosztott felelősség a tulajdonos a forrásai a megnövekedett veszély és az elkövető függő az elhunyt ugyanabban az időben, ezt a szabályt kell alkalmazni, ha a hanyagság az utóbbi. Ebben az esetben a felelősség tartozik az első entitás cikk értelmében. 1079 a Ptk és a második - cikk értelmében. 1064 a Ptk. A kölcsönhatás források fokozott veszélyt a helyzet bonyolult lehet többször (például, ha az elkövető függő ült a volán mögé, a gépjármű és a felelős, a tulajdonos a forrásai a megnövekedett veszély, és mielőtt más eltartottak és a tulajdonos a másik autó).
Információk a „Civil felelősséget által okozott kár forrása fokozott veszély”
és az egészség, hanem állásfoglalása Plenum a Legfelsőbb Bíróság. De mint már említettük, a hatályos jogszabályok, hogy közös alapot felelősséget kárt okoz (st.1064 Ptk) és a járulékos felelősség által okozott kár forrása fokozott veszély (ct.1079 Ptk) lehetővé tette, hogy a legtöbb esetben, oldja meg a problémát helyesen felelősséget.
túlzott, versenyez Art. 1080 a Ptk, és nem járulnak hozzá az egységes végrehajtást hajó. 2.2 típusai a polgári jogi felelősség és a mérete által okozott károk forrása fokozott veszélynek polgári felelősség, amely közös jellemzője a jogi felelősség, megvannak a maga sajátosságai, amelyek által meghatározott tárgyát és a polgári jog.
hogy egy adott tevékenység (a tárgy) fokozott kockázata, gyakran dönt a bíróság, tekintettel a szakértők véleménye szerint. Különleges szabályokat felelősséget által okozott veszély forrása, működik csak akkor, ha a kárt okozta káros tulajdonságait az objektum, ami annak köszönhető, hogy a felismerés az ő ilyen forrás. Tehát, az autó forrása nőtt.
ha külön törvény vagy a szerződés előírja, hogy nagyobb mennyiségű felelősség, és ennek megfelelően a sértett kártérítést. Fentiek értelmében a polgári jog felelősségi okozott kárt életét és egészségét a polgárok, hogy túlnyúlik a hagyományos, nem szerződéses kötelezettségek, amely szerződéses kapcsolatokhoz, így alapján behajtható.