újjászervezett kötelezett
Mi van, ha az adós nem adta át a tartozás a jogosultja azt felváltó elvégzéséhez szükséges az alperes a bíróság előtt Visszaállíthatom elfelejtett „követelések”
A jogszabály átszervezéséről szóló jogalanyok egy ellentmondás, hogy lehet, hogy az élet nehéz a hitelezők a transzformált cég. Egyrészt, mint általában egymás alatt társaságok átszervezésére van egy univerzális jellegét (Art. 1, Art. 129. a Polgári Törvénykönyv), és az utódja a transzformált cég kap minden jogait és kötelezettségeit. A másik - tartozások átalakított cég költözik az engedményes az átutalás igazolás alapján (h 5 58 CC RF Art ..).
Kiderült, hogy, ha az adós az újraszervezés során nem tükrözi a tartozás összege az e törvény, a hitelező problémája van a visszatérítést.
Engedményes köteles az adósságok, amelyek nem az átadási aktus
Ez a probléma nem csak elméleti. Választottbíróság bíróságok időről időre viták megoldására, amelyek abból adódnak, hogy a jogutód az átalakult társaság nem hajlandó fizetni az adósságait. Ezt támasztják alá formai okok miatt, mondván, hogy minden aktus átadásának egyik vagy a másik tartozás nem mond semmit, az azt jelenti, hogy az újonnan alakult jogi személy, amely az adósság nem bír jelentőséggel.
Ez a következtetés hajókra alkalmazandó, mint az átszervezés az üzleti szervezetek és a SOE. Például a szövetségi Választottbíróság a kelet-szibériai kerület elrendelte a cég fizetni nem tükröződik az átadás cselekmény FSUE alapján fizetendő, amelynek ez a társadalom jött létre. A Bíróság utalt arra a tényre, hogy a vállalat köteles volt, hogy ezt a tartozás az átadási aktus (ítélete 18.01.07 számú A33-23699 / 04-C2-F02-7289 / 06-C2).
Vonatkozik-e az átszervezés a szabály, hogy az átruházás az adósság egy másik személy csak akkor engedélyezhető a hitelező hozzájárulása (Sec. 1, Art. 391 a Polgári Törvénykönyv)?
Az egyértelmű válasz: nem. Így a szövetségi Választottbíróság Moszkva Kerületi úgy véli, hogy az ilyen hozzájárulása szükséges (ítélete 04.07.06 számú KG-A41 / 5361-06). Bírák Legfelsőbb Választottbíróság nem ért egyet ezzel (meghatározására 24.10.06 № 11890/06). De az Elnökség álláspontját ebben a kérdésben nem fejeződik ki.
Ha az öröklés nem szükséges cserélni a nem megfelelő válaszadó a bíróság
Abban az esetben, a követelés, hogy az újjászervezett cég találkozhat a következő helyzetet. Képzeljük el például, hogy a hitelező csak a bíróság megállapította, hogy az adós átalakult. Vagy az adós társaság során választottbírósági eljárás indul, és befejezni a reorganizációs folyamat. Amennyiben ilyen esetben a bíróság helyett a nem megfelelő válaszadó, és indítsa újra a vita már az „új oldal”?
E probléma megoldása segíti az ügyet, mielőtt a szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerület. A cég bíróság elé, hogy összegyűjtsék a tartozás gazdasági megállapodásokat kollégájával - a szövetségi állam egységes vállalkozás. A bíróság azonban úgy találta, hogy a FSUE alakították nyílt részvénytársaság. Ebben az esetben az átutalás törvény, amely szerepel az adósságot, hogy esett a JSC, nem ismerték tartozás az igénylő cég. A Bíróság az alperes csere (FGUP a JSC). JSC megpróbálta megtámadni ezt a változást a fellebbezés és semmisségi, azzal érvelve, hogy nem jogutódja FSUE vitatott tartozás, és ezért nem lehet ismerni, és a megfelelő alperes az ügyben. A fellebbviteli bíróság azonban elutasította ezeket az érveket, és egy eljárási cserélni. A semmítőszék felülvizsgálata során a fellebbezési bíróság ítélete egyetértettek abban, hogy a tartozás átmegy az engedményes az átalakított jogi személy nélkül említést a transzfer aktus. A Bíróság azonban a fellebbviteli bíróság törölte, mert az eljárási megsértését.
Az a tény, hogy az első fokon és fellebbviteli bíróság tévesen alkalmazta a jelen esetben ez az arány a csere a nem megfelelő válaszadó a helyes. Amikor egy ilyen változás, úgy véljük, a Renie dolgot kell tenni a kezdetektől (ch. 3 Art. 47 APC RF). Egy cassation, hogy ebben az esetben valójában volt egy helyettesítő transzponder annak utódja (CH. 3, v. 48 APC). Jogutódjaként az összes szükséges intézkedések az eljárás elődje, hogy vizsgálja meg az ügyet újra ebben az esetben nincs szükség (ítélete 26.09.07 számú KG-A40 / 9827-07).
A nem szerepelnek utalások a cselekmény „Követelések” is, nem zárja ki a tartozás beszedéséről
Az átszámítási eljárást vehet nemcsak az adós, hanem a hitelező. Vannak olyan helyzetek, amikor a hitelezők bármilyen okból nem tükrözik a követelést az átviteli aktus. Ezekben az esetekben az a gyakorlat, bíróságok a rendelet a Polgári Törvénykönyv, valamint támogatja a hitelezők.
Példa a gyakorlatban. Termelési és Kereskedelmi Kft szállított a párja cement. Cement adós nem fizeti meg. Eközben a vállalat átalakult egy új jogi személy (kft). Ltd., beleértve magát a jogutódja a hitelező, fellebbezést nyújtott be a választott bíróság a gyűjtemény a tartozás szállított termékeket. De a ruha és fellebbviteli bíróságok elutasították azon az alapon, hogy a felperes nem bizonyította a jogutódlás. A bíróság megállapította, hogy az átutalás törvény és a számviteli kiegyensúlyozza az igénylő nem adott tájékoztatást a rendelkezésre álló követelések a vitatott összeget. A Semmítőszék hatályon kívül helyezte a cselekmények az alsóbb fokú bíróságok, és az ügyet az új tárgyalást. Ennek alapja az volt, hogy „általános szabályként az öröklési zajlik az újraszervezés során a jogi személy, egy univerzális” (Resolution szövetségi Választottbíróság az Ural kerületi kelt 30.06.05 száma F09-1941 / 05-C3).
Még ha az átadás aktusa követelés tükrözi nem teljes, ez önmagában nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a hitelező az adósság behajtásában a bíróság előtt. Ebben az esetben elegendő annak bizonyítására, hogy a cég, amely kezeli a pert, az utódja a hitelező.
Hamarosan „Társaság Lawyer” magazin