Anarchia és a túlzott központosítás
A magasabb School of Economics szemináriumot az egyik legnehezebb, hogy tanulmányozza a problémát a szovjet történelem: „A politikai vezetés a Szovjetunió a Nagy Honvédő Háború. Struktúra, gyakorlatok módosítása a diktatúra. " Arról, hogy a háborús évek alatt realizálódott a legmagasabb politikai hatalmat, az elején a háború kezében összpontosul a Sztálin azt mondta, doktor. ist. Sciences Oleg Khlevnyuk, az egyik vezető tagja a Nemzetközi Központ története és szociológiája a második világháború és annak következményei, a vezető szakértője az Állami Archívum az Orosz Föderáció.
A csarnokban összegyűlt főként történészek szakemberek - az orosz Állami Humanitárius Egyetem, Moszkvai Állami Egyetem, School of Economics Intézet állam és jog és más egyetemek, ideértve a külföldi - csakúgy, mint a sok diák, akik érdeklődnek ebben a nehéz időszakban a történelem hazánk. A komplexitás és a jelenléte nagy különbségek az ő tanulási Oleg Khlevnyuk hangsúlyozta, hivatkozva egyrészt egy idézet a könyvből katonai teoretikus Carl von Clausewitz „A háború” (megjelent 1932-ben volt a sztálini személyi könyvtár): „A háború, minden nagyon egyszerű, de még a legkönnyebb dolog a háború nehéz. " Másodszor, megjegyezve, hogy sok a dokumentumok még mindig titkos állapotát, és az ezekhez való hozzáférést nem lehet beszerezni.
Mielőtt elkezdené egy történetet arról, hogyan gyakorolja a politikai irányítást az ország a háború alatt, a történész azt mondta, hogy a jelenlegi jelentés - része egy új projekt, amit ma már részt vesz, és amely „kell kitölteni az űrt, hogy alakult számunkra a tanulmány a politikai történetében. " „Tudjuk, hogy elég jól a történelem, a szovjet háború előtti és utáni időszakokban, de szenvedett, mert nem sokat tudnak a háború.” - mondta Oleg Khlevnyuk.
Azzal kezdte, hogy kér egy csomó kérdést: „Sokan azt hiszik, hogy a háború alatt a központosítás a katonai és politikai vezetés a Szovjetunió elérte a legmagasabb szintet, és ez lett a legfontosabb előnye, hogy a rendszer és az ország, ami miatt a győzelem nyert. Ami azonban igazán értünk ez egyszerű, első pillantásra, az igazság? Mit jelent a létrehozását egy ilyen egységes hatalom központja, mivel az állam védelmi bizottság, és a hivatalos átadása Sztálin, a nagy számú új álláshely - a népbiztos Védelmi és Supreme Commander és elnöke kincstárjegyek, amellett, hogy az előző bejegyzésben - a titkár a Kommunista Párt és elnöke a Tanács Népbiztosok? Lehet úgy vélem, hogy nem minden ilyen bejegyzés, Sztálin korlátozták hatalmát? Ne mindig tölteni néhány szükséges demarkációs vonalat a szimbolikus és az igazi központosítás? Mi a központosítás az egész? Politikai központosítást a háborús években figyelték meg az összes hadviselő országban, még a demokratikus Britanniában. De volt egy központosítása szovjet típusú centralizáció a brit és az amerikai út út? "
Oleg Khlevnyuk kijelölt két eredeti pontot: először, a tanulmány a változások szükségessé összehasonlító megközelítés, történelem túlmutat a vizsgált időszakban, hogy egy kis kirándulást a háború előtti és utáni időszakokban. Másodszor, a történész felajánlotta, hogy megosztja a fogalom politikai, adminisztratív és bürokratikus centralizáció, annak ellenére, hogy a gyakorlatban ezek a jelenségek szorosan összefonódik, és kölcsönhatásba az egyértelműség kedvéért.
„A politikai centralizáció lehet tekinteni, hogy korlátozzák a kör személyek és szervezetek, akik az igazi politikai döntések stratégiai és operatív jellegű. És az adminisztratív-bürokratikus centralizáció (racionalizálását adminisztratív és bürokratikus struktúrák) látható a weberi értelemben -, mint egy folyamat hierarchikus stabilitás, funkcionális specializáció, az egységes eljárások, szabályok, kiszámíthatósága személyzet mozgását, és így tovább. " - magyarázta az ő ötlete Khlevnyuk.
Egyik történészek, még azok is, akik egyszerűen Sztálin, nem tagadja, hogy a tökéletlenség rendszer maga által létrehozott, és a korlátlan lehetőségek a vezető befolyásolni a döntéshozatali folyamatot vált az egyik oka a kezdeti katasztrófa a háború: „Mindenki azt remélte, hogy Sztálin tudja, mit kell tenni . Kiderült, hogy ő nem tudja, mit kell tennie. "
A készítmény kincstárjegyek ténylegesen kiszabott rá: különösen az első helyettes kijelölésre került már hajtott a pillanatban Molotov és mennybemenetele kincstárjegyek felkínált nem tartalmazzák. És Sztálin beleegyezett. „Öt”, az IKT, ismételt „öt” 1939-ben. „Mindezek a protokoll megsértése diktatúra formáját öltötte demonstratív vezető politikai lojalitás. - mondta Khlevnyuk. - Készítsen ICT nem sérti az diktatúra, mint a munka szűk irányító csoport már tesztelték korábban, és kincstárjegyek lehet érzékelni, hogy így. " Ez az eset volt a kezdete egy jelentős átrendeződés a legmagasabb politikai hatóságnak.
A háború alatt kincstárjegyek szerzett jelentős adminisztratív feladatokat; Szerint Mikojan, a találkozókon hoztak létre „a bizalom légkörében” a GKO tagja feküdt némi felelősség, ezért kerestem némi politikai szabadságot, hanem a megnövekedett politikai és közigazgatási súlya. Így létrehozása kincstárjegyek voltak bizonyos engedményeket Sztálin kollektív vezetés hagyományokat. Ezen túlmenően, ez volt a kompromisszum a vezető vonal a fiatalító a környezet és a vágy, a régi gárda továbbra is a soraiban - ez különösen jól illusztrálja az ellenzék Molotov és Voznesensky.
Összefoglalva, Oleg Khlevnyuk következtetésre jutott, hogy mi történik egy tiszta hatalom decentralizálása a háború alatt, és a végén, és a háború után - visszatérés központosítás. Decentralizáció a háború alatt, és volt egy jelentős és érezhető volt az a tény, hogy Sztálin bízott része a közigazgatási és politikai funkciókat társa, akik gyakran találkozott, és döntéseket nélkül vezetője. Nehezebb volt a decentralizáció a közigazgatási-bürokratikus rendszert, amely oszlik sok központok adminisztratív hatalom, egyszerűsíteni kell. Bizonyos problémák jelentek meg a rendkívüli jutalék, biztosok és más átmeneti struktúrákat.
Elvileg úgy tekintjük, hogy a hatalom decentralizálása eredményes volt, és fontos szerepet játszott a győzelem. Azonban, miután az első sokk vereséget vezetés maga is hajlamos visszatérni központosított irányítás, mert a decentralizáció a bürokrácia volt számos hátránya van: az önkényesség Végrehajtás, alkalmatlan forráselosztás, szelektív lekérdezés feldolgozása és a gyenge teljesítményüket. Oleg Budnitskii, összegezve a szeminárium, azt javasolta, hogy a következő években a háború és anarchia figyeltek ugyanakkor túlzott központosítás. „Nos, nem látok ellentmondást.” - Beleegyeztem, hogy Oleg Khlevnyuk.
Lásd még .:
A Nemzetközi Központ története és szociológiája a második világháború és annak következményei