Kereskedő vagy arisztokrata

(Arra a kérdésre, kezelésére AF Losev kép Calos c'agathos 1 szövegesen Xenophon "Oikonomicos" 2)

Hívom a középosztály,
nekem úgy tűnik, alacsony.

Külső áruk beszerzésére és védett erényeket.

Értekezés „Domostroy” legvalószínűbb íródott Skillunte ahol Xenophon volt egy birtok adott neki a spártaiak, ahol állandó a családjával év után a szolgáltatás a spártai király Agesilaus.

„Domostroy” - nem egészen a megszokott irodalmi mű. Ez az első fennmaradt irodalmi tapasztalatok feldolgozása gazdaság elmélet. (A legkorábbi teoretikusai gazdaság voltak a szofisták. Takarítás menedzsment, valamint a menedzsment az állam és oratórium, amely szerepel a tervezett programban a filozófiai oktatás). „Domostroy” - az egyetlen foglalkozik a speciális kérdésekkel értekezések írta Xenophon formájában filozófiai (szókratészi) párbeszéd. Azonban annak tulajdonítható, hogy a filozófiai művek nemcsak formai (műfaj), mint A racionális gazdaság szervesen összefonódik a filozófiai és etikai kérdéseket.

További Losev már felhívta a forráshoz közvetlenül szöveget, amely szemlélteti saját helyzetét hosszas hivatkozások. Tekintsük a legfontosabbak:

a) A vágy minden javára. „Bourgeois - mondja Losev, - mindent hajlamos felhívni a pályára az üzleti dolgok értéke csak szempontjából a hasznosság.” (P 399). Egyértelműen vegyes koncepció „haszon” és a „haszon”. Favor, tényleg megadott „Domostroi” jelentős figyelmet; és értelmezni ezt a fogalmat a szellem az etikai Szókratész, aki, mint tudjuk, otozhdestvyal jó, hasznos és szép. A tökéletes ember (Calos cagathos) szerint Szókratész, legyen a mester mindent, és mindent a saját javára fizetni, azaz hogy képes legyen kezelni is, és a testét, és a szenvedélyek, és a tulajdon, és az idő; fizetni a saját javára barátság, sőt gyűlölet (I, 14,15). A koncepció a javára fektetett a legszélesebb értelemben vett, és ha kívánja igénybe venni (mint köztudott ismerteti a „Oikonomikos) tekinthető középosztálybeli funkció, akkor fel kell ismerniük nyúlbéla és Szókratész meg magát, és nem vállalja az ilyen állítás még Losev.

b) gazdagság. Között a tipikus „nyárspolgár” funkciók Losev meghívja a „vágy, hogy mindig gazdag” (s.407). Tegyük fel azonban, gazdagság, mint olyan becslések, hogy „Domostroi” kétértelmű. Az ál-allegorikus formában, így kétértelműséget kifejezett Socrates a történetben a „szegény” ló, amely „lehetővé tette, hogy jó, ha van a lelke egy jó természetű.” Ebből arra a következtetésre jut szegény Szókratész, hogy „megengedhető, hogy jó legyen” (XI 4-6). Gazdagság, ezért nem méri a jóság - lehet erényes és szegények és a gazdagok. Relatív és nagyon fogalmak „vagyon” és a „szegénység” (ahogy Szókratész azt állítja, hogy „elég gazdag”, és a gazdag ember Kritobul, éppen ellenkezőleg, „nagyon rossz” (II, 2), ha csak azért, hogy legalább az ókori polisz a cég nyújtott gazdag polgárok bizonyos kiváltságokat, hanem kötelezettségeket is ró 7 ahonnan lehetetlen volt elkerülni.

Ebből származik az elvet, hogy legyen az alapja a háztartás, „tudod - mondja Kristobul Szókratész - egy szerszám dúsítás: tudja, hogyan kell élni, hogy maradjon vége.” „Többlet” nem szükséges ebben az esetben azonosítani profit: Kristobulu és Iskhomahu szükség van a teljesítmény liturgiák profit kapcsolódik a termék vonalak és a tendencia, hogy a korlátlan fejlődés „a vállalkozás.”

Losev, úgy tűnik, nem tesz különbséget art „az, hogy egy vagyont” és a racionális gazdálkodás, elsősorban abból a célból, reprodukció, míg a régiek érteni, hogy ezek külsőleg hasonló jelenség lehet a különböző jellegű. Az első könyv, „Politika” Arisztotelész megkülönbözteti tárgyaló saját igényeit és szükségleteit a családja, amely hivatkozik a „megtakarítás” az egyik kezét, és art gazdagítják - „hrematistikoy” - a másik oldalon. Minden természetes, hiszen a természet módszerek beszerzése eszközök az élet - a vadászat, halászat, a mezőgazdaság, valamint a harcművészet, még többek között rablás - tulajdonban lévő gazdaság, úgy véljük, korlátozzák a törekvés megszerzése, míg a „alapján hrematistiki” - a szomjúság a gazdagodás, van határtalan. ( "Policy" 1254 A-1). Amint az a cím értekezés Xenophon nélkül lehetséges rezgések bocsánatkérés Arisztotelész a „gazdaság”.

Egyáltalán nem ért egyet azzal a véleménnyel, Losev, hogy a pénz nem érdekli Iskhomaha mint egy „eszköz létrehozása nagy kulturális és társadalmi értékek” (ez utóbbi hangsúlyozza a tudós, jellemző nemeschanskogo tudat) (1, p. 399). Arra a kérdésre, Socrates „Mint látható, Iskhomah, érdekli, hogy gazdag.” Ő azt válaszolja. „Természetesen, érdekel kellemes, nekem úgy tűnik, ragyogás a szolgáltató az istenek, ez szép, és segítsen barátok szükség esetén, ez szép, és haza nem szabad kihagyni pénz „(XI, 9). Mint látható, a vagyon csak eszköz jelenik meg itt, így jól ellátni a polgári feladatokat; A nagylelkűség Iskhomaha figyelmét a hazaszeretet és az ambíció. Losev igyekszik bemutatni nagylelkűségét egyetlen módja a győzelem „üzleti” hírnevét szükséges „vállalkozás” (p. 400). Azonban a kép a „Domostroi” mintagazdaság volt elvén alapuló önellátás, azaz gazdasági függetlenség és az önellátás (III, 5; VI, 11; XI, 15-18; VIII, 36), így a tulajdonos nem tudta komolyan megzavarhatja probléma "kereskedelmi szilárdságát".

c) költségvetési egyensúly megteremtése. Losev tartalmazza ezt a kötelezettséget a "Code of polgári erkölcs" (1 s.406). Valóban, ügyelve arra, hogy a költségek nem haladják meg a jövedelem, ez egy fontos elv példaként oikos (VII, 36, XX, 21), ami arra utal szerinti gazdálkodás tervezi, hogy megfeleljen bizonyos fegyelem, de ez nem feltétlenül szükséges egy kemény önuralom. A hamburger ethosz takarékosság vesz egyéb formái: az első, az a követelmény, hogy mentse, befektetni, másrészt, annak háttere - az állandó pszichológiai stressz és a szorongás okozta szerint szociológusok, a bizonytalanság a helyzet a kis jogosultja. Ez a fajta takarékosság legtöbb irracionális és kombinált kicsinyesség, az önzés, a közömbösség, hogy a másokét 8. De, mint már említettük, Iskhomah nem célja, hogy „egy vagyont” mellett világképe teljesen idegen a félelem és az óvatosság, éppen ellenkezőleg, ez hatja át a nyugalmat, bizalom, vitalitás. A követelmény a kiegyensúlyozott költségvetés, szigorúan véve, messze irracionális. Egyértelmű, hogy nem egy értekezést a háztartás nem ajánlom, hogy él túl is jelenti. Mindazonáltal, mondja Losev kihirdetett „Domostroi” rend „Blagovest polgári világrend” (lábjegyzet?).

g) szeretnek dolgozni. Megértésében Losev ez magában foglalja egy teljes hiánya szabadidős és örök aggodalomra kereskedelmi problémák (s.407). De vajon ez a főszereplője Xenophon?

Kemény munka, mint egy általános követelményét minden értekezést takarítás, szintén jelen van „Domostroi” (IX 16-19). De nem minden a munka, nem számít, mennyire jó vagy rossz azt végzik, és mit tesz a profit, ez tekinthető forrásként a tisztességes és méltó egy szabad ember. Bütyköl határozottan elutasította a „slave” kényszerítette. (VI 5 - b) „szép és jó” ember nem kell kétkezi munkát, az ő esetében - a menedzsment a gazdálkodás, úgy, mint egy különleges eset menedzsment ismeretek (XV 6). A „Domostroi” állandóan hangsúlyozta a hasonlóság funkcióit vezetője Oikos az egyik oldalon, és egy katonai vezető és vonalzó - a másikon.

Tevékenységek Iskhomaha egész traktus jellemzi, mint inherens "szabad", "nemes" ember (V, 11; VI, 8, 11). A „munka” a „Domostroi” általában azt jelenti, nincs erőfeszítéseket, amelyek célja az eszközök az élet, és a „vitéz munka”.

e) művészeti dominálnak emberek önkéntes vallomást. Ez a képesség, a értelmezése Xenophon, generálja a teljes egészében a érdemei és erényeit a nemes szabad ember, ez határozza meg a fölénye, hogy magja kalokagathia (XXI, 8-12). Mert Losev a lényege ennek a művészeti „a képességét, hogy teljes cinizmus ki az emberi lelkeket, és tapogatózni őket univerzális racionális vállalati gerinc és a gyökér” (1 s.408). Ezt a véleményt tudós elfogult és nem felel meg a valós állapotot. Az érzések, amelyeket meg kell fellebbezni a jó parancsnok és vezető, kérve, hogy kezelni az embereket, azok beleegyezésével (bármely esetben, ha az az ingyenes állampolgárok), azaz a szégyenérzetet és ambíció - persze, nincs semmi „polgári”, „racionális gazdálkodó „(XXI, 5-11).

f) Esztétikai kultúra. Immune a gyönyörű - az egyik legjellegzetesebb és gyűlöletes jellemzőit „nyárspolgár világnézet”. Nyilvánvaló tehát, próbálják minden eszközzel, hogy megtalálja ez nem volt a minősége a hős Xenophon, Losev furcsa módon, még jön a „idézetek”. Például: „Meg kell tanítani a feleségét, hogy a menedzsment a gazdaság, hanem üljön a színházban” (s.402) - semmi ilyesmit találunk a szövegben, amely az értekezés. Szintén nincs arra utaló bizonyíték, mint ahogy Losev hogy „Iskhomah a tragédia és a komédia nem akarja, hogy egy fillért sem” találja őket szemlélődés „haszontalan és idle” (s.410). A tudós kiveszik forgalomban Kristobulu szavaival Socrates, hogy szükség van, hogy tartsa jó házigazdák, azzal a céllal, hogy megértsék a tudomány ez, míg az eljáró férfi néz örömére a szem és a fül (III 6-9), amelyből nem következik, hogy a komédia és a tragédia nem érdemes megnézni. Xenophon hős nem idegen az elmélkedés a szépség és esztétikai élményt is. Azonban (ami jellemző az esztétika Socrates és a mentalitás az ősi ember általában), ő inkább a szépség a célszerűség, amely markáns vonal a tárgyak, jelenségek rendeltetési helyükre. (V, 21-23; VI, 11; VIII, 19-20; X, 1; XI, 10).

A fentiekből elkerülhetetlenül arra a következtetésre vezet, hogy a negatív értékelést Losev (a tudós nem is zavarja, hogy elrejtse az idegenkedés a tesztalany) kalokagathia Xenophon tisztán szubjektív, és nem alatt igazi oka.

A kérdés természetesen felmerül: miért Losev, ismert a hatalmas műveltsége, ügyes és finom tudós, azért harcolt a hős Xenophon, és így lehetővé nyilvánvaló baklövéseket? Itt felmerül számos feltételezés, amely legalább részben magyarázható az a paradox hangzású disszonáns epizód Losev tudományos karrierjét.

Először Losev nem úgy tűnik, hogy elég sajátos történeti adatokat (pl a liturgia, a helyzet a gazdag emberek az ősi polisz), amely azonban ez az információ már rendelkezett Losev modern történészek. Talán ezek a konkrét tények egyszerűen nem érdekli a filozófia alapján a irányát a kutatás érdekeit.

Összefoglalva, térjünk vissza az értekezést Xenophon és a hős. Véleményünk szerint „Domostroi” Calos c'agathos - egy mintát a polgár tartozó magasabb rétegek, a lényege az ötlet egy szabad ember, polgár a propolisz. Bár követni körül személyiség minta 10. kép „Domostroi” volt egy lehetőség nem minden polgár, hanem csak képviselői a földbirtokos elit, ő volt az, a minta alapjául szolgáló polisz ideológia, értékrend, különböző mértékben, minden állampolgár.

Háztartási és megélhetése a nagyon karakteres Xenophon, önmagában is értékes, első pillantásra, válik csak a keretében a polisz életében, ahol a legfontosabb dolog - a méltó válasz a követelmények és feltételek a civil közösség. Az élet Iskhomaha valóban lezárult a természeti világban, a gyakorlati értékek az életben, de hiba lenne csökkenteni őket, hogy egy tisztán haszonelvű: az emberi gondolkodás képessége, mint potenciálisan határtalan. A férfi - egy teremtő, nem azért, mert ő volt elfoglalva művészi kreativitás és a szellemi tevékenységet. Kreativitás maga válik az élet, lefordítani létre. Householder érzi a jelentőségét a tevékenység (például a fejét a oikos és az apa a család, hozzájárulva a reprodukció a hagyományos, a megállapított sorrendben az istenek), nem csak a jelenleg hanem az áramlás generációk.

Ez egy ideális egyszerű élet vele függetlenségét és egyfajta nyugodt, az örömök józanság, egészségügyi, munkaügyi és ötvözetlen házastársi szeretet.

1 Minden görög szavak vannak megadva latin átírás. (A továbbiakban a szerző)

2. A cím a értekezést általában úgy fordítják, mint „Domostroy”, de egyes kutatók és különösen Losev inkább lefordítani „a gazdaságot.”

8 M. Ossowski. „Knight és a burzsoázia (a tanulmány a történelem moralitás), pp. 200, 274-281. M. elért 1987.

9 M. Ossowski, ibid, p. 252-280.