Érvényessége a szállítási szerződést
Company (a vevő) a cég fizetett ki 5 férőhely. Szállítási idő nincs megadva, amelyet a szabályok a művészet. 314. A Ptk. A Társaság állított 4 szék. A szállítási visszaigazolás - fuvarlevelet. Ennek eredményeként a fizetési és az árut már több mint 3 hónap. Különböző ürügyekkel, a Társaság elkerülhetők a további szállítás. Kérdésre. A cég dönt arról, hogy keresetet nyújt be a Társaság ellen, a kényszer, hogy teljesítésének kötelezettségét, hogy a természetbeni? Úgy határoz, hogy a követelés (az indoklás védelmi módszer) azt jelzik, hogy az összes ülés kerül egy szobában, és egy fotellel vásárolt egy másik gyártó (beszállító) más lesz színezés (színárnyalat, hang), alak, stb
Ez a követelmény azonban a vevő igényt csak érvényességi idején belül az ellátási szerződés eltérő rendelkezése hiányában a megállapodásban (para. 1, Art. 511 a Polgári Törvénykönyv).
Lejárta után a szerződés a vevő csak akkor lesz képes, hogy kérje a visszatérítést. amely szerepel a fizetés az áru (3. o. Az Art. 487 a Polgári Törvénykönyv), és a kártérítésre a 15. cikk szerint a Ptk.
Vevő motiváció alkalmazása ilyen követelmény nem fontos.
További joggyakorlat kapcsolatos hiba árubeszerzés, megtalálható az ajánlások Mit kellene tenni, hogy a vevő, ha a szállító tett elmulasztása esetén az árut a tanulmány.
Indoklás ebben a helyzetben az alábbi anyagok „Systems ügyvéd”.
„Mik a követelmények is be kell mutatni, hogy a szállító
A vevő a hiba, hogy a kínálat árut a jogot, hogy bemutassa az alábbi négy követelmény.
Van egy fontos korlátozása: ez a követelmény, a vevő igényt csak érvényességi idején belül az ellátási szerződés eltérő rendelkezése hiányában a szerződésben (1. szakasz 511. cikk a Ptk ..). Lejárta után a szerződés a vevő csak akkor lesz képes, hogy kérje a visszatérítést. amely szerepel a fizetés az áru (3. o. Az Art. 487 a Polgári Törvénykönyv), és a kártérítésre a 15. cikk szerint a Ptk. A szállító, viszont egy ilyen helyzetben nem lenne képes dopostavit termék helyett egy visszatérítési kérelmet a vevő.
Esettanulmány: Bíróság kérte az eladóval átadása előleg összegének, mint a szerződés időtartama lejárt, de a szolgáltató nem teljesíti a kötelezettségét, hogy át a terméket *
JSC „A.” (vevő) és a JSC „G.” (szolgáltató) szerződést kötött, amelynek értelmében az áruk szállítandó számított 20 napon belül a kézhezvételétől fizetési számlájára szolgáltatót.
Vevő előre fizetés szerepel, de a szállító át csak egy része az árut. Mivel a szerződés futamideje lejárt, a vevő kérte a szolgáltatót, hogy fizessen kártérítést.
Miután elutasította a szállítónak kell teljesítenie ezt a követelményt, a vevő ment a bíróságra a követelést helyreállítására vonatkozó előleg összegének és a kamat használatáért kölcsönzött pénzt.
Szállító említett cikk 3. bekezdése 425 a polgári törvénykönyv, és rámutatott arra, hogy a vásárló előleget fizetett nem teljesen, és ezért az a szerződés időtartama még nem járt le, és a szállító fenntartja a jogot további szállítás.
A bíróság elutasította azokat az érveket adni, és rámutatott: „Abban az időben az elfogadását. Megoldások a szerződés időtartama lejárt, de a szolgáltató nem teljesíti a kötelezettségét, hogy át a terméket. Ilyen körülmények között a bíróság. Azért jöttünk, hogy a helyes következtetést, hogy vannak olyan kötelezettségek a szállító. nem tesz eleget kötelezettségének, hogy a kínálat egy időben, vissza a vevő megkapta tőle a pénzt. "
2. nem hajlandók elfogadni az árut. amelyek szállítása a lejárt, kivéve, ha a szerződés másként nem rendelkezik (3. o. Az Art. 511 a Polgári Törvénykönyv), a kereslet és a visszatérés, az előleg (3. o. Az Art. 487 a Polgári Törvénykönyv) *
Az összeg az előleg is meg kell fizetni kamatot szabályai szerint 4. bekezdésének 487. cikk a Ptk.
Hogy elutasítsa az árut, meg kell küldeni a szállító értesítést kap. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy ő nem csak kötelesség, hanem a jogot, hogy töltse ki a kielégítetlen mennyiségű árut a következő szállítás, ha végzi felek szerződés ettől eltérően rendelkezik. A szállított áruk, amíg a szállító értesítést, a vevő köteles elfogadni, és fizetni (3. o. Az Art. 511 a Polgári Törvénykönyv). Azonban ő nem köteles küldeni értesítést, ha a szerződés megkötésének a feltételei annak végrehajtását egy szigorúan meghatározott időtartamra, amely időtartam megsértette a szállító (Sec. 2, Art. 457 a Polgári Törvénykönyv).
Lehet dopostavit szállító az árut, ha a vevő a visszatérítési igény
Nem. A jelenléte egy ilyen nyilatkozatot arra utal, hogy a vevő nem volt hajlandó folytatni a elfogadását áruk szállítója.
Esettanulmány: Bíróság kérte az eladóval előtörlesztés összege, mert a vevő nem volt hajlandó elfogadni az árut tovább azáltal, hogy a szállító követelmény tartozás visszatérés
Között LLC „A” (a vevő) és a JSC „R.” (szállító) szerződött kőolajtermékek.
A vevő előleget fizetett, de az „AR” forgalomba nem hozott. Az „A” 3. bekezdése szerint a 487. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció elküldte a szállító igényt a tartozás.
Később, az „A” alkalmazott a Választottbíróság behajtására irányuló kifizetett költségek, de le nem szállított áruk és érdeklődés használatáért kölcsönzött pénzt.
Szállító utalt arra a tényre, hogy a vevő nem igényel a szerződés megszűnését, amely továbbra is érvényben van.
A Bíróság megállapította: „A vevő - a felperes esetében követelte vissza ezt az összeget az előleg. Így nem volt hajlandó további határozatot az eladótól teljesítése azon kötelezettségét, hogy az árut a fenti összeg. Ebben a tekintetben kapcsolatokat a felek a szerződés alapján nem lehet szabályozni Art. 511 A kódex, amely előírja, hogy a feltöltési áruk esetén hiány, annak ellenére, hogy a másik fél nem kifogásolja, hogy elfogadták az összeg nem szállított árut. "
A vevő képes lesz ezt a jogát csak akkor, ha a szállítási idő elengedhetetlen a szerződés feltételeinek (azaz. E. Ha a szerződés tartalmaz egy a kiszállítási állapotban szigorúan bizonyos kifejezés), vagy ha a szállító ismételten elismerte a késedelmes áruszállítás (Sec. 2, Art. 450, p. 2 Art. 523. a Polgári törvénykönyv). Ebben az esetben a szerződés megszűntnek kell tekinteni attól a pillanattól kezdve, amikor a vevő értesíti a szállító egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítésére, vagy attól a pillanattól kezdve, hogy lesz a bejelentésben meghatározott (4. o. Az Art. 523. a Polgári Törvénykönyv).
A vevő nem volt hajlandó átvenni a szerződést. Akár ebben az esetben a feltételeket, a felbontott szerződés cselekmény visszatérő érdekében elhatárolások
Igen, akkor, ha a szállítási szerződés másképp nem rendelkezik.
Emellett ezeknek a követelményeknek, az ügyfél díjat az eladó a megfelelő büntetést. ha igen, természetesen a törvény által létrehozott, vagy a szerződés (Art. 521 a Polgári Törvénykönyv). Tehát szükség van, hogy vegye figyelembe a következő szabályokat:
Szállító átment az összes árut a vevő beleegyezése időszakon kívül a szerződésben meghatározott. Tud-e a vevő, hogy visszaszerezze a büntetést a szállítási késedelem
Igen, ha a felek a szerződésben előírt feltétele egy ilyen büntetés.
Esettanulmány: A bíróság arra törekedett, hogy a szolgáltató a büntetést a késedelmes szállítás az áru, amely nem került át egy szigorúan meghatározott határidő
Orosz Szövetségi Biztonsági Szolgálat (vevő) az eredmények az aukció kötött JSC „Moszkva” (szállító) állami beszállításra vaj olaj sterilizált összege 142 924 kg, összesen 46.360.355 rubelt. 19 kopecks.
Az ügyfél fizetett az árut, de a beállított élete nem kap.
Claims az ügyfél fizetési kötbért önként szállító nem teljesül.
Az ügyfél fordult a választott bíróság a követelést a büntetés összege 543.526 rubelt. 17 kopecks.
Szállító utalt arra a tényre, hogy „kívül a szállítási határidő a szerződésben meghatározott, az áruk szállítása (nem tartozék) saját belátása szerint a szolgáltató és a büntetést késés kiszámítása és a kifizetés nem lehet.” Figyelembe vették az érveket ellentétes a szerződés feltételeinek.
Miután a vevő teljesíti ezeket a követelményeket (bejelentési és rögzíti azt a tényt, a hiány), akkor nyújthat be igényt választottbírósági.
Azonban nem szabad elfelejtenünk, hogy a Választottbíróság Eljárási Szabályzat előírja, hogy megfeleljenek a tárgyalást megelőző eljárást viták rendezésére eredő polgári jogi kapcsolatokról (ch. 5. Art. 4. APC RF). Azaz, ha a felek nem biztosított a szerződésben egy külön rendelkezés tárgyalás előtti vitarendezés, érvényesek az általános szabályok a törvény.
Ezért a vevő nem lehet közvetlenül alkalmazni az érdekeik védelmét a Választottbíróság.
Az az állítás nem csak vezet a vita rendezése a pretrial érdekében, hanem, hogy segítsen felkészíteni a jogi helyzetben a bíróság.
Ebben az esetben az állítás kell alkalmazni dokumentumokat, amelyeken a vásárló alapozza állítását (a cselekmény divergencia ténylegesen beérkezett áruk mennyisége, hogy azt az összeget, ahogy azt az fuvarlevelek), és küldje el az ügyfél által ajánlott levélben vagy tértivevényes levél a tartalomjegyzéket és a bejelentés későbbi használatra a bíróság előtt. "
Hamarosan „Társaság Lawyer” magazin