A koncepció a Francis Fukuyama - információs hadviselés és a geopolitika

CONCEPT Francis Fukuyama

1979-től a mai napig tagja a Politikatudományi Tanszék koporatsii RAND Washington (DC).

A 1981-1982 és 1989-ben dolgozott a Policy Planning Staff a US State Department, először a közel-keleti politikája szakértő, majd igazgatóhelyettese az európai politikai-katonai ügyekkel. A 1981-1982-ben tagja volt az amerikai delegáció az egyiptomi-izraeli tárgyalások palesztin autonómia.

CIKKEK Fukuyama „A történelem vége?”

... Néz az események kibontakoznak az elmúlt évtizedben, vagy úgy, hogy nehéz megszabadulni attól az érzéstől, hogy valami alapvető világtörténelemben.

Triumph of the West, a nyugati gondolat nyilvánvaló elsősorban azért, mert a liberalizmus nincs életképes alternatíva maradt.

Amit valószínűleg tanúja - nem csak a végén a „hidegháború”, illetve a következő időszakra a háború utáni történelem, de a történelem vége, mint olyan, a végén az emberiség ideológiai fejlődése és általánossá a nyugati liberális demokrácia mint a végleges formáját a kormány.

A fogalom a történelem vége nem tekinthető az eredeti. A leghíresebb a promoter - Karl Marx, úgy vélték, hogy a történelmi fejlődés által meghatározott kölcsönhatása anyag erők összpontosított és akkor ér véget, csak akkor, ha elérik a kommunista utópia, amely megoldja az összes ellentmondásokat. Azonban ez a fogalom a történelem - a dialektikus folyamat eleje, közepe és vége - kölcsönözték Marx az ő nagy német elődje, Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Max Weber kezdődik híres könyvében: „A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme”, jelezve az eltérések gazdasági teljesítményének protestánsok és a katolikusok. Ezek a különbségek -ról a közmondás: „A protestánsok szép részesednek katolikusok békésen pihen.” A központi téma Weber munkája - ellentétben Marx annak bizonyítására, hogy az anyag termelési mód - nem az „alap”, hanem inkább „felépítmény”, amelynek gyökerei a vallás és a kultúra. És ha meg akarjuk érteni, mi a modern kapitalizmus és a profit, meg kell Weber szerint, hogy vizsgálja meg a lehetőségeket a tudatosság terében előfeltétele mindkettő.

Jövünk, hogy a történelem vége? Más szóval, ha van még néhány alapvető „ellentmondások”, lehetővé teszi, hogy a modern liberalizmus erőtlen, de ez lenne megoldani keretében néhány alternatív politikai-gazdasági szerkezet? Ahogy haladunk a idealista helyiségek, meg kell keresni a választ a szférában az ideológia és a tudat. fasizmus és a kommunizmus - A múlt században a liberalizmus két fő kihívás volna dobni.

Az első szerint a politikai gyengeség a Nyugat, a materializmus, az erkölcsi hanyatlást, a veszteség az egységét a lényege az alapvető ellentmondások a liberális társadalmakban; ezek megoldására összpontosított, az ő véleménye, csak egy erős állam és az „új ember”, az elképzelésen alapul, a nemzeti kizárólagosság. Életképes ideológia, a fasizmus leverték a második világháború. Ez természetesen nagyon anyagi kár, de ez volt az ötlet a vereség.

De a hatalom a liberális gondolat nem lett volna annyira lenyűgöző, ez nem érinti a legnagyobb és legrégebbi kultúra Ázsiában - Kínában. A puszta létezése a kommunista Kína létrehozott egy alternatív pólus ideológiai vonzereje, és mint ilyen, veszélyt jelentenek a liberalizmus. De marxizmus-leninizmus, mint gazdasági rendszer szinte teljesen hiteltelenné az elmúlt tizenöt évben. Kezdve a híres harmadik plénum a tizedik Központi Bizottságának 1978-ban, a Kínai Kommunista Párt megkezdte a de-mezőgazdaság kollektivizálása, söpörte a 800 millió kínai. Az állam szerepe a mezőgazdaságban csökkent adókat, meredeken emelkedett volt a fogyasztási cikkek gyártása céljából lelkére köt az íze parasztok az egyetemes állam, és ezáltal elősegítik a munkájukat. Ennek eredményeként a reform csak öt év, gabonatermelés megduplázódott; míg Teng Hsziao-ping megjelent szilárd politikai bázis meghosszabbítja a reform, hogy más területeken a gazdaság. És különben is, nem a gazdasági statisztikák nem tükrözik a dinamizmust, kezdeményezést, és a nyitottság, hogy megmutatta Kínában, amikor a reform kezdődött. Kína nem nevezhető liberális demokrácia ma.

Annak ellenére azonban, hogy fontos, hogy mi történik Kínában, hogy az események a Szovjetunióban - „hazája a világ proletariátus” - kalapács az utolsó szög a koporsóban marxizmus-leninizmus. A formális hatalmi intézmények nem annyira megváltozott a négy év alatt, hogy Gorbacsov volt hatalmon: a szabad piac és a szövetkezeti mozgalom, hogy egy elhanyagolható része a szovjet gazdaság, amely továbbra is központilag tervezett; A politikai rendszer még mindig a kezében a kommunista párt, amely még csak most kezdődik demokratizálását és megosztani hatalmát más csoportok; A rendszer továbbra is azt állítják, hogy egyetlen vágya - korszerűsítik a szocializmus és annak ideológiai alapon marad marxizmus-leninizmus; Végül Gorbacsov ellenzi potenciálisan erős konzervatív ellenzék, amely vissza több a normális.

Mi történt a négy év után Gorbacsov hatalomra, egy forradalmian új támadás a legalapvetőbb intézmények és elvek a sztálinizmus és a helyükbe lépő másik, még nem liberális a valódi értelemben vett, de egymással összefüggő liberalizmus. Gorbacsov ismételt ígéretei, hogy alig várja, hogy visszatérjen az eredeti jelentését leninizmus maguk - egyetlen változata orwelli „kettős beszéd”. Gorbacsov nyilatkozatokat lehet megérteni teljesen leleplezte a sztálinizmus és Brezhnevism, azzal vádolva őket, a mai kihívásoknak, szükség van valamilyen támaszpont, hogy valamit jogszerűségének bizonyítása a hatalom az SZKP. Azonban Gorbacsov taktikája nem vakká, hogy az elvek demokratizálódás és a decentralizáció, amely azt hirdette, a gazdasági és politikai szférában, rendkívül káros az alapvető egység mind a marxizmus és a leninizmus. Jelenleg a Szovjetunió nem tekinthető a liberális vagy demokratikus országban; és nem valószínű, hogy olyan sikeres szerkezetátalakítás, hogy minden előrelátható jövőben ez az ország lehetne használni egy hasonló jellemző. Azonban a történelem vége nincs szükség, hogy minden liberális társadalomban; ahhoz, hogy elfelejtette az ideológiai állítások más, magasabb rendű kollégiumi. És ott már nagyon jelentős változások ebben a tekintetben a Szovjetunióban az elmúlt két évben: a kritika a szovjet rendszer által szentesített Gorbacsov, óriási volt, és pusztító, hogy az esélye annak, hogy ismét a sztálinizmus vagy Brezhnevism nagyon kicsi.

Demokrácia és átláthatóság - 1,5% a szegénység és a tehetetlenség - 70% A Szovjetunió összeomlása - 28,5%.

Ez volt Mihail Gorbacsov is felelős azért, hogy Oroszország dobták a geopolitikai határokat létre a déli és nyugati Oroszország Rettenetes Iván a XVI században.

Gorbacsov volt bűnös az a tény, hogy az évek során az ő uralkodása, a külső adósság nőtt 5,5-szer, míg az arany tartalékok csökkent 11-szer. Ez viszont vezetett a szegénység a lakosság többsége az egykori Szovjetunióban.

Gorbacsov volt bűnös az a tény, hogy az agresszív NATO már határos ma gyengült őket Oroszországban. Végtére is, Gorbacsov nem volt hajlandó aláírni a jogi megállapodás, hogy ne terjessze a NATO keleti irányú cserébe a szovjet csapatok kivonását a kelet-európai és a feloszlatását a Varsói Szerződés.

Jelenleg az a hozzáállás inkább negatív: 45% -ot a negatívan, 19% nagyon negatív; 13% - több vagy kevesebb pozitív és a harmadik a válaszadók (34%) - semleges. Úgy tűnik, hogy az a hozzáállás, hogy ez a politika az orosz társadalom stabilizálódott, legalább három évvel ezelőtt volt, körülbelül ugyanannyi, mint most.

Jelenleg a válaszadók többsége (61%) inkább negatív hozzáállás, hogy a szerkezetátalakítás által kezdeményezett Mihail Gorbacsov, 14% - inkább pozitív és 13% nem érdekli szerkezetátalakítás.

Tegyük fel egy pillanatra, hogy fasizmus és a kommunizmus nem létezik: vannak a liberalizmus többé ideológiai versenytársak? Vagy: hogy egy liberális társadalomban, kevés oldhatatlan ellentmondások ez? Két lehetőség kínálkozik - a vallás és a nacionalizmus.

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, a jelenlegi emelkedés a vallási fundamentalizmus keretében a keresztény és muzulmán hagyományok. Néhány hajlamosak azt hinni, hogy az ébredés a vallás azt mutatja, hogy az emberek nagyon boldogtalan a személytelenség és lelki üresség liberális fogyasztói társadalmakban. Ugyanakkor, bár a semmibe, és ott is, persze, ideológiai liberalizmus hibája, hogy nem következik az, hogy a perspektíva válik vallás. Nem világos azonban, hogy ezt a hibát kiküszöböli politikai eszközökkel. Valóban, liberalizmus is megjelent, amikor a társadalom vallási alapú, nem tudnak megegyezni a kérdésben, a jó élet, talált egy hiba, hogy még a minimális feltételeket a béke és a stabilitás. A teokratikus állam, mint politikai alternatíva a liberalizmus és a kommunizmus kínált csak az iszlám között.

Egy másik „ellentmondás” potenciálisan feloldhatatlan belül liberalizmus - a nacionalizmus és más faji és etnikai tudat. Sőt, jelentős számú konfliktus óta a Battle of Jena okozta nacionalizmus. Két szörnyű világháború ebben a században keletkezett a nacionalizmus a maga különböző formáiban.

az emberek, és kénytelen lenne, hogy körülbelül 500 millió. És az igazi nyertesek az első világháború volt az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban. A második világháború az Egyesült Államok szó szerint „beváltása”, és volt köszönhető, hogy a háború, hogy megoldja a hazai gazdasági problémák (likvidirovalali 19000000. munkanélküliség, és így tovább. D.)

Mit jelent a történet vége a nemzetközi viszonyok területén? Nyilvánvaló, hogy sok a harmadik világ marad a különbözetet a történelem és sok éven át szolgált a jelenet a konfliktus. De ma is a figyelem középpontjába a nagyobb, fejlettebb országok felelősek a legtöbb világpolitikában. Oroszország és Kína a közeljövőben nem valószínű, hogy csatlakozzon a fejlett országok a nyugat; de képzeljük el egy pillanatra, hogy a marxizmus-leninizmus már nem hajtóereje külpolitikáját ezen országok - egy lehetőség, ha nem váltak valóra, ami azonban az utóbbi időben vált megvalósítható. Mi akkor de-ideologizált világon az összeg annak jellemzőit más lesz a világ, amelyben élünk?

Általában válasz: nem valószínű, hogy bármilyen különbség közöttük. Mert sokan úgy gondolják, hogy az ideológia - a fedezet nagyhatalmi érdekek, és ez az oka a kellően magas szintű verseny és a nemzetek közötti konfliktusok. Szerint ugyanis az egyik népszerű elmélet a tudományos világ, a konfliktus velejárója a nemzetközi rendszer, mint olyan, és megérteni a szempontból meg kell nézni a forma a rendszer - például, hogy bipoláris vagy multipoláris - ahelyett, alkotó sajátos nemzet és rendszerek. Lényegében van egy hobbesi kilátás politika alkalmazott nemzetközi kapcsolatok: az agressziót és a bizonytalanság nem tett, mint a termék a történelmi körülmények, valamint az egyetemes jellemzőit társadalomban.

Hódítási és a rivalizálás a tizenkilencedik században épült nem kevesebb, mint „ideális” alapon; csak azért történt, hogy az ideológia vezetési őket nem olyan fejlett, mint a tanítás a huszadik század. Először is, a legtöbb „liberális” európai társadalmak antiliberális, mint hittek a legitimitását az imperializmus, hogy van, a jobb oldali egy nemzet uralkodni más nemzetek, függetlenül attól, hogy készek a nemzet, hogy inog felettük. Indokolás imperializmus minden nemzetnek megvolt a maga: a durva meggyőződés, hogy hatalom teszi a jogot, különösen, amikor jött a nem európaiak, hogy az elismerést a Nagy fehér ember terhe, és keresztény hitre Európa küldetése, és a vágy, hogy „adjon” színes kultúráját Rabelais és Moliere. De bármi is az ideológiai alapon, minden egyes „fejlett” ország hitt elfogadhatósága magasabb civilizáció uralmat az alacsonyabb. Ennek eredményeképpen a második felében a század a területi terjeszkedés és nagy mértékben okozott a második világháború.

Jövőnk azon múlik, azonban a mértéke, hogy a szovjet elit felfogni az egyetemes állam. Kiadványok és személyes találkozókon azt, hogy egyértelműen következtetni, hogy köré Gorbacsov szovjet liberális értelmiség azért jöttek, hogy megértsék az ötlet a történelem vége meglepően rövid idő alatt; és nagy mértékben az eredménye kapcsolatba az európai civilizáció történt már poslebrezhnevskuyu korszak. „Az új politikai gondolkodás” hívja fel a világ, amely uralja a gazdasági érdekek, de nincsenek ideológiai alapon jelentős nemzetek közötti konfliktusok, és ha ennek következtében a katonai erő alkalmazása egyre illegális. Utáni történeti tudat által képviselt „új gondolkodás” - az egyetlen lehetséges jövő a Szovjetunió számára. A Szovjetunióban mindig volt egy erős sodrású nagy orosz sovinizmus, hogy az Advent a glasznoszty nagyobb szólásszabadság. Lehetséges, hogy egy bizonyos idő lesz visszatérés a hagyományos marxizmus-leninizmus, egyszerűen egy gyűjtőhelyre azoknak igyekszik helyreállítani aláásta Gorbacsov „alapjait”. Szemben a hagyományos támogatja a marxizmus-leninizmus, ultranationalists a Szovjetunióban szenvedélyesen hisznek az szlavofil hívás, és az érzés, hogy a fasiszta alternatív még nagyon is életben van.

Az eltűnése a marxizmus-leninizmus, először Kínában, majd a Szovjetunióban azt jelentené összeomlása, mint egy életképes ideológia, amely a világtörténelmi

cal jelentősége. Bár valahol Managua, Phenjan, vagy Cambridge (Massachusetts) néhány ortodox marxisták marad még az a tény, hogy sem a nagy állami, hogy az ideológia nem maradhatnak teljesen aláássa a követelés, hogy a vezető szerepet a történelemben. Halála azt jelenti, ugyanakkor a bővítés a „közös piac” a nemzetközi kapcsolatok és csökkenti annak valószínűségét, komoly államközi konfliktust.

Ez mindenesetre nem jelenti azt, hogy a nemzetközi konfliktusok teljesen eltűnik. Ebből az következik, hogy a napirenden, és továbbra is a terrorizmus és a háborúk a nemzeti felszabadítás.