kulturális White
A javasolt White „Culturological” megközelítés a kultúra tekintik „idegen” kapcsolatban én. Cáfolni az állítást, hogy „a kultúra áll ötletek” Fehér összpontosít erejét ötleteket. Egyetért azzal, hogy az ötlet mögött a lőfegyverek, hanem azt mondja, hogy nem magyaráz meg semmit, mert a gondolatok önmagukban nem magyarázható. Miért, Fehér kéri az elképzelést tartja Tamta és togdato és nem máskor és máshol nem? És ő azt válaszolja, hogy az elképzelések szerepelnek a tudat a külvilággal. Relatív, hogy a helyzet, hogy a „kultúra áll absztrakciók,” White azt mondja, hogy azok, akik ezt a nézetet, figyelmen kívül azt a tényt, hogy van egy absztrakció a koncepciót. A koncepció által kifejlesztett tudósok megfigyelő az agyba, ahol létezik. Ennek semmi köze a kultúra a valóság, azt mondja White. White azt állítja, hogy „nincs olyan dolog, hogy” anyagi kultúra „hogy nem képtelenség beszélni szandált és cserépedényeket, mint viselkedés, mint a fontos tulajdonság - ez nem csak a bőrt szarvas, vagy agyag, de a” kemény emberi viselkedés. " szerint a szempontból White „szimbolizálja” egy közös tényező az eszmék, attitűdök, az akciók és objektumok. Mindegyikük tekinthető ekstrasomatichesky kontextus és lehet tekinteni, mint egy kultúra. [2]
Bosszúságára Leslie White szállított megjelenése a híres könyv és A.L.Krobera K.Klakhona „Culture: kritikus felülvizsgálatát a fogalmak és meghatározások” [3], amely elutasította a létezés anyagi kultúra és a javasolt meghatározás a kultúra mint absztrakció. A keresés a definíciók a kultúra lesz hiábavaló, amíg hitt White, míg a kulturális tanulmányok nem egyértelműen körülhatárolt tárgyak és jelenségek a külvilág egyrészt, és a verbális fogalmak között. Concept Kroeber és Kluckhohn homlokegyenest ellentmond a koncepció White: Az első tétel üdvözölte az antropológiai elmélet az esettanulmányokat absztrakciók, az utolsó „mer azt jósolják, hogy az antropológia újra bekapcsolja a meghatározására, a kultúra szempontjából különleges, objektív megfigyelhető objektumok és jelenségek a külső világ”. [4]
Kultúrája felé Leslie White rendel osztály tárgyak és jelenségek szimbolikus értéke van. Ez lehet egy kimondott szó, egy kő fejszét, fétis, kapcsolata az anya, forgalomba hozatalát imák, szent vizet, szavazás, betartását a szombatot, stb Ezek a tárgyak és jelenségek lehet tekinteni a különböző kontextusokban: a fizikai, kémiai, anatómiai, fiziológiai, pszichológiai, kulturális, sőt csillagászati. Érdekeltek vagyunk ebben az esetben, hogy ezek közül bármelyik lehet tekinteni szempontjából a kapcsolat az anatómiai, fiziológiai, mentális folyamatok játszódnak le az emberi szervezetben, azaz a A szomatikus összefüggésben, valamint tekintve a kapcsolata más tárgyak és jelenségek, vagyis ekstrasomaticheskom összefüggésben. Az első esetben ezek az úgynevezett „emberi viselkedés”, ahogy a tudomány, amely tanulmányozza őket, „pszichológia”; A második nevezhetők „kultúra” és a „kulturális tanulmányok” igazi tudomány. Hivatkozni ebben az osztályban a tárgyak, jelenségek Leslie A.Uayt bevezeti a neologizmus „simvolat”. Bármilyen simvolat lehet tekinteni a különböző kontextusokban; Fehér vezet diagram, amely azt mutatja, hogy a szomatikus simvolat összefüggésben egy olyan eleme, az emberi viselkedés tanult és a pszichológia, és a keretében ekstrasomaticheskom elem kultúrák és a kulturális tanulmányok vizsgálták [5]. „A kultúra, így van egy osztály tárgyak és jelenségek szimbolikus jelentőségű, és úgy vélte keretében ekstrasomaticheskom.” [6] L. White határozza kultúra az alábbiak szerint: „A kultúra a rendezvények szervezése, típusok és szabványok tevékenység, objektumok (eszközök, tárgyak létrehozott ágyú), gondolatok (hit, tudás) és az érzelmek (berendezések, attitűdök, értékek) kifejezve szimbolikus formában. „[7]
„A sok osztályok a tárgyak, jelenségek, úgy a modern tudomány, van olyan, amelynek nincs neve. Ez a jelenség osztály társított rejlő kizárólag emberi képesség, hogy szimbolikus jelentése gondolatok, cselekvések és tárgyak, és érzékelni a karaktereket. Javasoltuk tárgyak nevét és jelenségek kapcsolódó szimbolizálja, simvolatami. Adjunk nevet az ilyen osztályba tartozó jelenségek feltétlenül szükséges, hogy lehetővé, hogy megkülönböztessék a más osztályokba tárgyak és jelenségek. az ebbe az osztályba tartoznak ötletek CIÓ, attitűdök, érzelmek, cselekvések, viselkedések, szokások, törvények, intézmények, művek és művészeti formák, a nyelv, szerszámok, eszközök, gépek, eszközök, dísztárgyak, fétisek, varázsa, stb Tehát történt, hogy ezeket az elemeket és kapcsolódó jelenségek az egyén azon képességét, hogy szimbolizálja a tudósok nézett két különböző kontextusban, amely lehet leírni, mint a szomatikus és ekstrasomatichesky. az első esetben a kutató foglalkozik a kapcsolatát ezek a tárgyak, jelenségek és az emberi test. Venni az összefüggésben a szomatikus tárgyak és jelenségek összefüggésben emberi szimbolikus képesség, az úgynevezett emberi viselkedés; pontosabban, a viselkedés az ötlet, magatartása, intézkedés; tengelyek és kerámia nem lehet közvetlenül utalt a viselkedés, de már létrehozott emberi munkaerő, azaz azok tárgyiasult emberi viselkedés. A ekstrasomaticheskom összefüggésben a kapcsolat ezen tárgyak és jelenségek egymással sokkal fontosabb, mint a kapcsolatuk az emberi szervezetben. És ebben az esetben ez lesz az úgynevezett „kultúra”. Kultúra az jól megkülönböztethető az emberi viselkedést. Ez határozza meg, ugyanúgy, mint a tárgyak tanulmányi más tudományok, azaz szempontjából valós tárgyak és jelenségek, amelyek léteznek a tárgyi világ. A mi megközelítésünk hozza antropológiája környezet tárgyi, megismerhetetlen efemer „absztrakciók”, amelyeknek nincs ontológiai valóság. A javasolt meghatározás is visz minket el a problémákat, mielőtt elkerülhetetlenül találjuk magunkat állva egy másik nézet. Nem hisszük, hogy többet arról, hogy a kultúra áll ötletek és hol vannak ezek a gondolatok a fejében az ember nézi, vagy a fejében a antropológusok; Lehet kultúra lehet anyagi tárgyak; Lehet bármilyen jellemző kultúra elválaszthatatlan egy, két vagy több személy; Nem kell figyelembe venni, mint a kulturális vonások; hogy a tárgyiasításának kultúra, és hogy a kultúra lehet festeni körmök. Két magatartás és kultúra, a pszichológia és a kulturális tanulmányok végzünk pontosan ugyanazt a különbség között fennálló beszéd és a nyelv, a beszéd a pszichológia és a nyelvészet. „[9]
White azt állította, hogy a glasgow-i emberi élet szimbolikus jellege és a fogalom a „kultúra” a neve egy bizonyos osztályát jelenségek, amelyek egyediek az a személy, és amely az úgynevezett „szimbolikus”. [10]
„Amikor a szó Segítség személy létrehoz egy új világ a világ az ötletek és a filozófia. És ebben a világban egy személy él olyan igaz, mint a fizikai világban az érzeteket. Sőt, az egyik úgy érzi, hogy a valós érték létezésének csökkent ebben a világban élünk szimbólumok és ötleteket, vagy ahogy néha fogalmazott a szellemvilágban. és az eszmék világa, szemben a külső világ érzéki érzetek, a tulajdonságai következetessége és folytonossága. magában foglalja nemcsak a jelen, hanem a múlt és a jövő. az idő szempontból, hogy nem egy sor különálló epizód, de a folytonosság, nyitott mindkét irányban, melyek mindegyike egy örökkévalóság. Ez a belső világ az ötletek, amelyben az ember, és néha úgy tűnik, sokkal valóságosabb, mint a külső világ érzéki érzetek. „[13]
Ez a koncepció a kultúra kialakulásához vezetett egy alapvetően más, mint a leíró megközelítés a tanulmány a kultúra - azaz a szimbolikus megközelítés [19]. Azonban jobb lenne azt mondani, hogy az ő munkája White hamarosan fel a kérdést egy új kultúra értelmezése. Fejlődés alapján az amerikai Néprajzi ezt az értelmezést kapott jóval később, a hatvanas években - hetvenes években. Kialakulásához járulnak hozzá egy jelképes kulturális vizsgálatok részeként Ethnology bevezetett francia strukturalizmus nevéhez J. Lacan, M. Vico, K. LeviStrossa.
[1], VE Davidovics, Y. Zsdanov. A lényege a kultúra. Rostov: Rostov Egyetemi Kiadó, 1979, p. 42.
[2] Kitahara, Michio. Tizenkét Propositions a Self. A tanulmány a kognitív konzisztencia a szociológiai szempontból. Sociologiska Institutionen, Uppsala, 1971.
[3] A.L.Kroeber. C.Kluckhohn, Kultúra: kritikus felülvizsgálatát fogalmak és meghatározás. Papers a Peabody Museum of American régészet és néprajz 47. Cambridge (Mass.) 1952.
[4] L.A.White, Ethnological esszék. Albuquerque, 1987, X, p. 168.
[6] L.A.White, Ethnological esszék. Albuquerque, 1987, X, p. 181.
[10] Leslie A. White. The Science of Culture: A Study of Man és civilizáció. New York, Farrar, Straus and Cudahy 1949. o. 363.
[12] L.A.White, A koncepció a kulturális rendszerek: A legfontosabb, hogy megértsék törzsek és nemzetek. NY, 1975.
[14] L.A.White, A koncepció a kulturális rendszerek: A legfontosabb, hogy megértsék törzsek és nemzetek. NY, 1975.
[15] L.A.White, Ethnological esszék. Albuquerque, 1987, X, 74. oldal.
[16] L.A.White, A koncepció a kulturális rendszerek: A legfontosabb, hogy megértsék törzsek és nemzetek. NY, 1975, XIII, p. 17.