Törlés (kivonat) az önkormányzati lakás, a moszkvai Bar Association
A Bar „bástya” foglalkozott a polgár M.I.M. kér segítséget, hogy megoldja a problémát - a törlését ex-felesége és a lánya.
Ügyvéd Yuri Savelyev vizsgálták részletesen a dokumentumot, amely után a döntés bejelentés a követelés a bíróság előtt.
Citizen M.I.M. Elmagyarázták, hogy az ő konkrét esetben ezek a személyek kivetésre kerül a lakás csak a bíróságokon.
M.I.M. Ő megállapodást írt alá a jogi segítségnyújtás előkészítése a keresetlevelet és képviselete a ház ügyvédje a bíróság előtt.
A Bíróság, miután megvizsgálta a bizonyítékokat a polgári ügyben döntöttek következő határozatot.
a neve az Orosz Föderáció
M.I.M. Ő pert indított a P.S.V. plc és kéri, hogy az alperes P.S.V. jogosultság elvesztése a helyiségek használatával, plc - nepriobretshey használati jogát, eltávolítja őket a nyilvántartásból.
Alátámasztására benyújtott kérelmek a felperes rámutatott arra, hogy az alperes SP SV amely az ex-felesége, 1988 óta, és jelenleg a lakásban 11-es szám a házszám 3. sáv *** Moszkva nem él és fizeti a költségeket a karbantartási helyiségek nem lehetnek. alperes plc aki a lánya volt felesége - AP SV Ez már regisztrált a lakásban születésük óta - 1988-ban, de nem inspirálja a lakásban, és soha nem laktak. Így a felperes úgy véli, hogy ilyen körülmények között azt jelenti elismerését az alperesek elvesztette a jogot, hogy a vitatott területek alapján h. 3 evőkanál. 83. lakásügyi törvénykönyv, összefüggésben az indulás egy másik lakóhely.
Felperes M.I.M. A tárgyalás volt, helyt adott teljes egészében.
A meghallgatáson a képviselője a felperes által meghatalmazott Yuri Savelyev hogy az érvényesített igények teljes, kérje meg őket, hogy megfeleljen.
A harmadik személy a Szövetségi Migrációs Szolgálat Oroszország a város Moszkva nem volt, hogy az idő és a tárgyalás helyéről megfelelően bejelentett képviselik nyilatkozatot az eljárás hiányában képviselője.
A harmadik személy - Department of lakáspolitika és a ház Moszkvában a tárgyaláson nem jött, az idő és a hely az eljárás tájékoztatását, alkalmazások, petíciókat nem kerültek benyújtásra.
A harmadik személy - gyámhivatal Krasnoselsky terület Moszkva a tárgyaláson nem jelent meg, a bíróság értesíti a megfelelő időben és helyen a tárgyalás a követelés.
Cikk értelmében. 167 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, valamint figyelembe véve a természet a érvényesítette igényét, a Bíróság úgy véli, hogy lehetséges, hogy vizsgálja meg a helyzet hiányában a vádlottak és képviselője egy harmadik fél.
Véleményének meghallgatása után a felperes, a felperes képviselője, vizsgálni írásos anyagok az ügy, a bíróság a követelés teljesítésétől függővé a következő okok miatt.
A bérbeadó megtilthatja a check-polgár él együtt a munkáltató családtagjai abban az esetben, miután az invázió a teljes terület a lakáscélú helyiségek egy családi kenu kevesebb, mint a számviteli standardok. A check-in a szülők a kiskorú gyermekek nem igényli a beleegyezését többi tagja a család a bérlő és a bérbeadó beleegyezett.
A tárgyaláson megállapította, hogy a felperes M.I.M. tagja, és életük egy apartmanházban №11 szám 3. *** Lane Moszkva (LD 8), a munkáltató a lakás bocsátott a parancs *** MRS sorozat 1984/09/24 a döntés a végrehajtó bizottság kerületi tanács Népi képviselők Moszkva (LD 9).
Ezek tényállásból létre a bírósági tárgyaláson, és megerősítette gyűjtött bizonyítékok az ügyben.
Ezzel ellentétes bizonyíték, az alperes nem nyújtottak be.
Figyelembe véve a megoszlása a bizonyítási teher cikkében meghatározott 56 RF a polgári perrendtartás, hogy mindegyik fél maga bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik a kizáró követelését, és kifogást.
A Bíróság úgy véli érveket a felperes azt állítja, és a törvény alapján, és arról gyűjtött bizonyítékok az ügyben, és ezért figyelemmel az elégedettség a következő okok miatt.
Megkérdőjelezte a tárgyaláson tanú A.R.A. azt mutatták, hogy ismeri a felperes, együtt dolgoztak, a kérelmező él egy lakásban a feleségével D.E.D. A felperes köteles fizetni minden közmű; házasság a felperes és az alperes arra a következtetésre jutottak, hogy a tartózkodási; nem ismert, hogy a válaszadó élt a felperes.
Ne bízz a tanúvallomások megkérdőjelezték a bíróság okok nem állnak rendelkezésre, azok következetes, következetes, összhangban van a többi összegyűjtött bizonyítékok az ügyben.
A bizonyítékok értékeléséhez a maga teljességében, és oud jön a következtetésre jutott, hogy az alperesek P.S.V. P.L.S több mint 20 éve, nem élnek a vitatott lakásban, míg ezek hiányában állandó, mert áthelyezték egy másik lakóhely, ráadásul nem próbálták, hogy beköltözik egy lakást M.I.M. A kérdésre a világegyetem és az élet a vitatott lakásban nem férünk hozzá.
Ilyen körülmények között a Bíróság megállapítja, hogy a tárgyalás során megbízhatóan megállapítani utaló körülmények önkéntes távozásra a alperesek vitatták helyiségek másik lakóhely és a hiánya akadálya a használata ellentmondásos lakáscélú helyiségek, amely arra szolgál, mint az alapját az elégedettség a követelés M.I.M . elismeréséről szóló alperes P.S.V. veszteség, és az alperes plc nepriobretshey a lakhatáshoz való jogot.
A fentiek alapján, irányított cikkek 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság
A Bíróság, miután megvizsgálta a bizonyítékokat a polgári ügyben döntöttek következő határozatot.