Szubjektivitás szubjektivitás - studopediya
Mivel a érzékenység és tapasztalat, a tudomány és a filozófia, mindannyiunknak ezen a módon, ahogy azt már korábban említettük, tudja, mint a tárgyak a világ alanyok, alapítványok és magánszemélyek, amelyben lakik. A paradoxon az a tudat és a személyiség az, hogy mindannyian kellős közepén ez a világ, mindenki a központ a végtelenig. És ez a kiváltságos alá, gondolkodás, „I” önmagában nem egy tárgy, hanem mint egy tárgyat; mindazok között, általa ismert tárgyként, csak hat maga a téma. Előttünk, így - szubjektivitás szubjektivitás. Tudom magam, mint egy tárgyat tudat és gondolkodás, de az én anyag van elrejtve előlem. Aquinói Szent Tamás kifejti, hogy a spontán gondolkodás, ami az előnye, hogy a szellemi élet, mindannyian tudja (nem a tudományos ismeretek, de kísérleti és nem átruházható), hogy a lélek létezik, megtanulja az identitás létezésének szubjektivitás, amely úgy érzi, szenved, szeret, és azt hiszi. És amikor az ember felébred érdeke, hogy az intuíció, hogy ugyanabban az időben felébred érdeklődés a szubjektivitás intuíció; Felveszi sosem halványuló megvilágítás a tény, hogy „én”, a szavak Jean-Paul Sartre. És az erős ez az érzés olyan nagy lehet, hogy ez vezet rá, hogy ez a hősies aszkézis, az üresség és pusztítás, amelyen keresztül elragadtatva elért jelentős létezését „I” és bizonyos értelemben a mérhetetlen a jelenléte az isteni „I” ugyanabban az időben, hogy véleményem szerint, jellemző a természetes miszticizmusát India [6].
De szubjektivitás intuíció - az intuíció egzisztenciális, amely nincs kitéve semmilyen entitás. Az a tény, hogy az általunk képviselt, tudjuk, a mi események, tetteink és mi tudatfolyam. Minél jobban megszokja a belső élet, annál jobban ismerjük a csodálatos sokfélesége folyadék, és hogy mi tárul fel sokaságának folyadék, amit így nyitva, annál inkább érezzük, hogy mi maradt a tudatlanság a természete az állam a mi „én”. Szubjektivitás szubjektivitás nekontseptualiziruema, felmutatja neki megismerhetetlen mélységbe megközelíthetetlen ötlet, koncepció vagy kép, bármilyen típusú tudomány, önvizsgálat, a pszichológia vagy a filozófia. És hogyan is lehetne ez másként, hiszen valamennyi valóság, tudni segítségével a fogalmak, gondolatok, vagy képek, érzékelik, mint egy tárgy, hanem a téma? A szubjektivitás mint ilyen megszökik, sőt, a birodalom, amit tudni magunkat át ötleteket.
Mindazonáltal ismeretes bizonyos értelemben, vagy inkább a tudás néhány módot, hogy szeretnék röviden megemlíteni. Az első és legfontosabb a szubjektivitás megismerhető vagy inkább észlelhetőség keresztül formátlan és szórt tudatosság, amely vonatkozásában a tükrözőképesség tudat nevezhetnénk eszméletlen vagy tudatelõttes tudás. Ez a tudás körébe tartozik a „járulékos” vagy spontán tudat, hogy nem ébreszt egyértelmű jogszabály gondolat fedelek valóságot actu exercnto [7] a belső világunkat olyan mértékben, hogy ez benne van a vitalitás lelki karok [8] . Még a felszínes ember igaz, hogy attól a pillanattól kezdve, amikor azt mondják: „én” minden a telepítését a tudatállapot és a cselekvés, álmaikat, emlékek és támogatott intézkedések nyílt elmondhatatlan tudást, egzisztenciális és létfontosságú ismeretek összessége járó egyes részeinek és elsüllyedt - nem követeli meg tőlük, hogy a tudatosság - a szétszórt lámpák, egyedi frissesség, szülők bevonása érkező szubjektivitás. Szubjektivitás neopoznavaema; úgy érzi, mint egy jótékony és mindenre kiterjedő éjjel.
Másrészt ott van a tudás, a szubjektivitás, mint olyan - természetesen tökéletlen és töredékes, de ebben az esetben a regisztrációs és fontos, mivel a tudat - amely abból a tényből ered, hogy Aquinói felhívja a függőség, ragaszkodás és a tartozás, a másik a kognitív tevékenység. Úgy tűnik, hogy nekünk három kifejezetten különböző formáit „gyakorlati tudás ítélve morális jelenségek és a téma a belső tendencia, ahogy korábban mondtam kapcsolatban az erkölcsi tudat és a megértés, költői tudás, amelyben a világ témák és a szubjektivitás tanult együtt egy kreatív intuíció, érzelmek és elválaszthatatlanul azonosítani és kifejezett beszédben nem vagy fogalom, és hozzon létre egy munka [9], a misztikus tudás, nem a tárgyra fókuszál, és az isteni, aminek nincs kivezető semmilyen exp kutatóintézetek, de amelyben Isten megismerhető a szakszervezet és a szeretet közösségét, és a szeretet is, amely vált formális eszközeire isteni tudást az „én” ugyanabban az időben teszi az emberi „én” átlátható a lelki mélységek, hagyja, hogy a misztikus pillanata önreflexió, és egy szent, Teresa [10 ] és Juan de la Cruz megmutatja nekünk, hogy milyen mértékben az isteni fényt ad nekik világos és kimeríthetetlen ismerete saját szubjektivitás.
De ezek közül egyik sem az esetekben ismerete szubjektivitás szubjektivitás, nem számít, mennyire valóságos lehet, nem tudás a tudás, azaz a fogalmi tárgyiasításának.
Egyik fenti esetben nincs köze a filozófiai ismereteket; mi fog esni ellentmondás, ha megpróbáljuk létrehozni a filozófia ezt az anyagot, mint minden filozófia - akár tetszik, akár nem - működik a fogalmakat. Ez az első alapvetően fontos pont, amely vonzza a figyelmet, ha figyelembe vesszük a szubjektivitás a szubjektivitás. Ő határozza meg a határ, amely elválasztja a világot a filozófia a vallás a világ; ez mélyen érzett Kierkegaard, az ő polémia Hegel. Leküzdhetetlen akadály, amely megfelel a filozófia az, hogy természetesen a megismerő alany, de ez magyarázza azokat tárgyak, teljesen illeszkedő kapcsolatban az objektum intelligencia „, miközben hivatkozva vallás belép a kapcsolat a téma, hogy a téma. Itt Ezért minden egyes filozófiai vallás vagy minden filozófia, mint gegelevskoj, azt állítja, a felvétel és az integráció a vallás, végül beszúr egy átverés.
Amikor a filozófia áradó létezését dolog, elérte Isten az oka az élet, ez köszönhető ananoeticheskomu ismeretek [11] tette célja az isteni „I”, kifejezve azt tekintve, hogy nem korlátozzák adott nekik a végső valóság, és másrészt, vezesse őt a végtelen. De ugyanakkor tudja vagy tudnia kell, hogy tárgyiasult azt oly módon formájában rejtvények, mintha egy tükörben a valóság a valóság a transzcendentális „én”, nem ereszti át a lényét és a kegyelem, a szabadság és a dicsőség, amely minden más gondolkodás „I” ismerem őt azonnal meg kell adni az első kötelessége az engedelmesség és a csodálat. St. Paul megdorgálta a pogány bölcsesség a nem ismerése az isteni dicsőség, bár tudta, hogy ez. A valóságban azonban tudni, hogy ez már azt jelenti, éljenzés. Ez az egyik dolog, hogy megismerjük Istent, mint transzcendens és szuverén „I”, ez valami egészen más - a legtöbb az összes tartalom (létezését, hús-vér) lép élő kapcsolat, amelyben a létrehozott szubjektivitás kerül szembe a transzcendens szubjektivitás, remegés és szerető, keresi a megváltást is. Ez foglalkozik a vallással.
Vallás önmagában mit sem filozófia nem lehet: a kapcsolat az egyén annak a személynek az összes fogoly benne kockázat, rejtély, félelem, bizalom, csodálat és vágy. És ez a kapcsolat maga alá vetik alá [12] előírja, hogy a tudás, a teremtett szubjektivitás, amely egy szubjektív teremtés, az utóbbi tartotta volna tőle valamit, mint a szubjektivitás vagy a titkokat a személyes életét. Ebből következik, hogy minden vallási ismeretek elemet tartalmaz, a kinyilatkoztatás; Ezért az igazi hit az első igazság, megtestesült a személy, akkor kiderül, hogy az ember a rejtélyes isteni szubjektivitás: unigenitus filius, qui est Sinu Patris, ipse enarravit [13]. Ez a tudás „mint egy rejtély és mintha a tükörben”, és itt az isteni szubjektivitás csak tárgyiasult, annak érdekében, hogy elérhetővé válik számunkra. De most objektiválás végzik a tükrök segítségével superanalogues hit [14] terén, amelyeket Isten választotta ki, mint egy módja annak, hogy meséljen magáról a határ, amikor az utolsó tükör eltűnik, és tudjuk, hogy az igazság, maguk válnak megismerhető. Aztán kiderül, az isteni szubjektivitás szubjektivitás látomásban, amelyben az isteni lényeg maga gerjeszti az ész vezet minket az öröm belőle. És vár egy ilyen állami tulajdon szerelmes ad nekünk apophatic szemlélődés tökéletlen helyettesítés és a homályos előérzete a szakszervezet.
Általában a helyzet kiváltságos téma, tudva magát, mint egy tárgy minden más tantárgyak, megragadta az objektumok formájában, egy olyan helyzetben, „I”, ez a gondolkodás nád között a saját fajtája, hozza az eredeti probléma. Mindannyian mondhatjuk Somerset Maugham: „A magam részéről - a legfontosabb ember a világon, bár nem emlékszem, hogy nem is beszélve egy nagy koncepció, az Abszolút, de még csak a szempontból a józan ész, én pontosan nem jelent semmit. Kis változott a világ lenne, ha soha nem létezett volna.”[15] Ez egy nagyon egyszerű megjegyzés, de a következmények nagyon messzemenő.
Ami a „I”, mint például egyetlen feltétele többek között témák a világ, hogy nyissa ki az érzéseimet, és én értelem csak tárgyak, én vagyok a közepén a világegyetem, mint az imént látott. Ami az én szubjektivitás akcióban, én vagyok a világ közepe „a legfontosabb ember a világon”; sorsomat - a legfontosabb többek sorsát; annak ellenére, hogy jelentéktelenné vagyok sokkal érdekesebb, mint a szenteket mind. Létezem, és ott vannak a többiek, és nem számít, hogy mi történik a másik - ez csak egy részlet a festmény, de mi történik velem, mint olyan, és mit kell tennem, kimagasló jelentőségű.
És mégis, ha beszélünk a világ, mint olyan, és a legkézenfekvőbb „józan ész” Tudom jól, hogy „Nem tartozik a nemzetségbe fontos dolgok”, és hogy „semmi sem változott volna a világ, ha én és ez nem létezik. " Tudom, hogy olyan, mint a többiek, nem vagyok jobban, mint mások, és nem több, értékesebb, mint ezek; I - csak egy kis göndör hab a gerincén egy hullám, így a egy szempillantás alatt a sivár a természet és az emberiség. Ez a két kép - én és a helyzet, az egyéb szereplők - nem tudjuk egyesíteni a két perspektívát nem lehet kiegyenlített. Én bátran, meglehetősen szánalmas állapotban a kettő között. Ha összpontosítani szempontjából szubjektivitás lezúduló mindent önmagába, és feláldozza mindent kedvéért egyediségét, jövök az abszolút önzés és a büszkeség. Ha követem az objektív szempontból nézve elnyelt mindent, amit feloldódik a világon, tudom megváltoztatni az egyediség és így a sorsára. Ez antinómiában csak akkor engedélyezett, felülről. Ha van Isten, akkor én nem, és ez a központja vcego; és immár nem egy adott kifejezést, ahol minden teremtett szubjektivitás megjelenik a közepén a világegyetem megragadta, de abszolút értelemben, amely feltételezi a transzcendentális szubjektivitás, amelyre utalunk minden szubjektivitás. Most már tudom, hogy egyszerre nincs jelentősége, és ez jelentős, különösen a sorsom - tudom, hogy anélkül, hogy beleesik a büszkeség, és anélkül, hogy megváltoztatná annak egyediségét - mert szerető isteni fenn több mint magam, szeretem magát, és a következő akarata, szeretnék először, hogy kövesse az ő sorsa neki; mert nincs jelentősége a világon, én megjelent neki a fontosságát; és nem csak én, hanem az összes többi szubjektivitás, akiknek a mentalitás feltárt vele és érte, egyesül velem, és mi nevezzük, hogy élvezze az életét.
Tudom, hogy más emberek. Úgy ismernek, mint egy tárgy, nem egy tárgy. Ezek figyelmen kívül hagyni a szubjektivitás mint ilyen: nem ismert, nem csak a kimeríthetetlen mélysége, hanem a jelenléte a integritását minden egyes akciók, ez egzisztenciális összetettsége belső körülmények, az adatok jellegére, a szabad választás, szeretet, gyengeség, lehetőség érdemi szeretet és a szenvedés, ez a légkör a belső élet, ami önmagában értelmet ad minden tetteim. Legyen megismerhető, mint egy tárgy, hogy ismert, hogy mások, úgy szemű szomszéd (itt Sartre kapcsolatban) le kell választani magát, és nyomja meg a saját identitását. Ez mindig félreérthető, nem mindegy, hogy vádolja őket, hogy „én”, vagy éppen ellenkezőleg, hogy ritkán történik, ő adózik neki. Ítélőszék egy álarcosbál, ahol a vádlott megjelenik a alakoskodó saját bohócruhát mérlegelni tetteit. Minél több bírók vezetik a bruttó külső kritériumok, hogy amennyiben elégedett, és minél inkább próbálja megérteni mértékű belső felelősség, annál inkább meg vannak győződve arról, hogy az igazság az alperes nem ismert emberi jog. A kihallgatás során ezen bíróság Jézus kellett volna, hogy maradjon csendben.
Én Isten vezet. Ő mindent tud rólam, mint egy tárgyat. Vagyok vele én szubjektivitás is, és nem kell tárgyiasítani rám céljára tudás. Tehát ebben az egyedülálló cselekmény egy személy ismert, nem egy tárgy, hanem egy témával, és tartalmát a szubjektivitás. Istenem, én csak ismert, mint olyan, és csak őt, nyitott vagyok. Nem nyitott magam. Minél többet tanulok én szubjektivitás, annál inkább rejtve marad nekem. Ha nem ismerik Istent, akkor azt is ismeretlen, hogy bárki, senki sem ismer engem az én igazságom, létem nekem; senki sem ismer engem, szeretem a témát.
Ez azt jelenti, hogy senki sem fog tisztelegni lényem. [16] Sehol nem tisztelegni; létem kerül szállításra tisztességtelen ismeretében én és a többi világ, valamint az én samoneponimanie. De ha nincs igazságosság lényem, nincs remény számomra lehetetlen. Ha az emberek nem ismernek Istent, és ha nincs nagy tapasztalattal a személyes létezés és annak szubjektivitás, akkor úgy ismert, mint a tapasztalat reménytelen magány, vágy a halál, sőt, a vonzereje, hogy a teljes megsemmisítése az egyetlen forrás, kitörő benne.
Mindenesetre, szeretném megjegyezni, hogy saját tetteink által szállított minket csak azért, mert a tudatunk közülük meríteni a tapasztalat szubjektivitás átlátszatlan. Ők „kelnek” belőle, mint a csibék a fészekben, ahol minden - még a legrosszabb gyötrelem és a szégyen - tulajdonosi hozzánk jön a mi JB egyedülálló frissesség által átélt jelen pillanat; ezek elmerül a légkörben az anya, a lejáró szubjektivitás, amit az előbb említett. Semmi sem értünk pusztító, mint saját tetteink, amikor elfelejtett, majd emlékeztessem magam minden a múlt emlékeinek, mennek az állam a tárgyak elválasztott életadó forrás szubjektivitás: akkor is, ha nem voltak különösen rossz, mi nem lehet jobban bízik a saját jósága és ne menjen tönkre, ha illúzió vagy rejtett rossz szándék; Ezek a „külföldiek” ellenünk, mint a halott, mi is generált, hogy nekünk kétség és a halál.
Ez az egyik a természetes jellemzői az állam a reménytelenség, amely alá van rendelve a témát, nem látta magát Istent, és ezért nem tekinthető a holisztikus élet egy pillanat az örökkévalóság, mely bemutatja; minden jó és rossz cselekedetek jönni megint kívülről fényében hiábavalóságát és hiánya megkérdőjelezi a végső memória a halott, mint az ellenséges objektumokat, teljesen elszigetelve a valós életben, ahol a szubjektivitás zárolva van egyedül rosszhiszeműen, elválasztó magukat a saját múltját.
De amikor elérte a határt a téma látja magát Isten és a perspektíva az isteni örökkévalóság, minden pillanatait [korábbi életét, hogy ismerjük őket relevancia és adottak tapasztalt pillanatok, és az összes tettei (még rossz, nem csak az kap most bocsánatot, de nem hagyják el többé nyomokban vagy árnyék) jelennek meg most jön a frissesség a szubjektivitás, amely ebben az esetben a belső kisugárzása átláthatóságot. És hála a látás képességét, amely az értelemnek ipsum esse subsistons [17], aki nem csak ismeri önmagát, és saját életét egzisztenciális világban, hanem megérti a más lények, hogy végül ismerte Istent, mint a téma az ajtók és a mélyben lényük .