Követelések behajtására a díj összegét befejezetlen elégedett részben indokolt,
Bíró: Liman AV
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a Rostov Ítélőtábla tagjai: bíró Afanasyeva OV
Bírák Poddubnaya OA DA Vladimirov
államtitkár N.
székhelye:
S. ment a bíróságra a követelést, hogy A., amiben kérte, hogy gyűjtsön belőle a saját javára el nem költött összeget a díj összege 110.000 rubel, a kamatot a hitelek összege 4740 rubelt, felmerült költségek megtérítését képviselője által a díjak, az összeg 30.000 rubelt erkölcsi kár összege 50.000 rubelt, a költségek állami díj összege 4495 rubelt.
Alátámasztására benyújtott kérelmek a felperes hivatkozott arra, hogy aláírt egy megállapodást jogsegély ügyvéd, egyik ága a „Unity” ROCK A. érdeke fia (név) 6 fizetési tett szolgálataiért neki a pénzt a teljes összeg 110.000 rubelt. Később ismertté vált, hogy az ügyvéd A. csak egyszer vett részt a vizsgálatban, nem jelent meg a tárgyaláson, a védelem a fia valójában gyakorol egy másik ügyvéd, akit nem kötött szerződést. S. panaszt a törvény patthelyzet Rostov régióban, a megfontolás, hogy megállapították a nem megfelelő teljesítése szakmai feladatok egy ügyvéd.
A Bíróság arra törekedett, hogy az AA mellett S. el nem költött összeg díj összege 110.000 rubel, a kamatot a hitelek összege 4740 rubelt, felmerült költségek megtérítését képviselője által a díjak, az összeg 30.000 rubelt, a költségek állami díj összege 4495 rubelt. Az igények nem vagyoni kár elutasítja.
A döntést a bíróság nem értett egyet az A. fellebbezett, amelyben kéri, hogy megszünteti azt, és új határozat meghozatalára.
Alátámasztására benyújtott panaszt jelezte, hogy az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a polgári ügyben a távollétében, ezért nem teljesen, teljesen és objektíven vizsgálja az összes releváns az ügy körülményeire. C. Az első hónapban a munka javasolták, hogy felmondja a szerződést a jogi támogatást, figyelembe véve a befejezetlen díj egy részét, mert a szerződésben feltüntetett hamis információkat a jelen ügy körülményei között. A felperes azonban nem használta ezt a javaslatot azonban felhalmozott kamatot használatáért hitelek ésszerűtlen. Az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta meg teljes mennyisége jogi segítségnyújtás a válaszadó.
A. nem ért egyet a helyreállítási költségei a képviseletet a polgári ügyben, a benyújtott számlák kifizetésére szolgáltatások képviselő nem tűnik úgy, hogy a fizetési kapott való részvétel az említett bírósági tárgyaláson, valamint hiányzik a szerződés jogi szolgáltatások nyújtására.
A panaszos rámutat a groundlessness ő kilábalás során az állami adót.
Érvényességének ellenőrzése a határozat az eljáró bíróság az érveket a fellebbezés, a megállapítás lehetővé, hogy megvizsgálja az ügyet távollétében A. arról a helyről, és a tárgyalás időpontjában megfelelően bejelentett meghallgatását követően a képviselő az S. tanulmányozta az esetet anyagok, a zsűri jön a következő.
Az eljáró bíróság megállapította, hogy a S. megállapodást írt alá a jogi segítséget egy ügyvéd, egy ága a „Unity” ROCK A. érdekeit fia (név) 6, üldözésére. A megállapodás értelmében a C. tett kifizetések teljes összege 110.000 rubelt.
A vitatott döntés, az Elsőfokú Bíróság vezérelték Art. Art. 6, 25 szövetségi törvény „a tanácsadás és a jogi szakma az Orosz Föderáció” para. 1, Art. 18. szakmai etikai ügyvédi, és folytatta a tény, hogy A. helytelenül lemerült a szerződéses kötelezettségeit a jogi szolgáltatások nyújtásával kapcsolatban, amit fizetett a díjat visszatérítjük.
A követelés kielégítése behajtási kamat hitelek, az Elsőfokú Bíróság vezérelték Art. 395 a polgári törvénykönyv alapján, valamint az a tény, hogy az átutalt összegeket a ügyvédi díjakat, és nem tért vissza vannak kitéve A. kamathalmozódásból a kölcsönzött pénzt a szabályok szerint az Art. 395. A Ptk. Ebben az esetben az eljáró bíróság úgy gondoljuk, hogy képviseli a számítás kamatokról, elismerve jogát.
Alapján cikke rendelkezéseinek 98., 100. RF Polgári Perrendtartás Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hatálya alá tartozó követelmények teljesítésének behajtására irányuló állami kötelezettség költségeinek kifizetése, valamint a képviselő a szolgáltatási díjakat.
Az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet az erkölcsi károk által irányított művészet. 151 a polgári törvénykönyv alapján, valamint az a tény, hogy az intézkedés sérti az tulajdonjogok A. S. lehetősége nem vagyoni kár ebben az esetben a törvény nem biztosított.
Igazságügyi Bizottság egyetért az eredményeket az eljáró bíróság, mivel úgy véli, hogy a bíróság a vita megoldására, helyesen azonosította a lényeges körülményei esetben vizsgálták és értékelték a bizonyítás szabályait a felek által benyújtott Art. 67. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, egyeztetett megoldást, amely megfelel a vonatkozó anyagi jogi szabályok alkalmazandó jogi viták követelmények hatálya alá tartozik az eljárási jogszabályok.
§ szerint. 309 a polgári törvénykönyv, a kötelezettség kell végezni megfelelő összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény, más jogszabályok, és mivel e feltételek és követelmények - összhangban a vámhatóság a kereskedelmi vagy egyéb rendszerint követelményeknek.
Szerint alkatrészek 2, 3 evőkanál. 450 a polgári törvénykönyv, kérésére a felek egyike a szerződés módosítható vagy megszűnik bírósági végzés csak:
1) a szerződésszegésnek a másik fél által;
2) más esetekben, amennyiben ez a kódex, más törvények vagy a szerződés.
Jelentős szerződésszegés elismerten az egyik fél, ami a másik felet az ilyen kár, hogy nagy mértékben elveszítheti azt, amit jogosan várt a szerződés alapján.
Abban az esetben, egyoldalú megtagadása a szerződés teljesítéséhez szükséges teljes egészében vagy részben, ha az elutasítás a törvény által engedélyezett vagy a felek megállapodása, a megállapodást megszűntnek kell tekinteni, vagy módosítani kell.
Így tett A. szerződéses kötelezettségeit a jogi szolgáltatások nyújtását azok nem teljesülnek, és ezért fizetett neki a díjat visszatéríthető S.
Az érvek A fellebbezés nem tartalmaz semmilyen utalást a körülmények, a bizonyíték arra, hogy lehetővé tette volna a bírói testület érvényességét megkérdőjelező és jogszerűségét az ítéletet, és csökkentett gyakorlatilag nem ért egyet ezzel az állásponttal, amely azt vizsgálta, bizonyítékok esetében adta a bíróság első fokon, és ezért nem okoz a törlés.
Így az érv, hogy az Elsőfokú Bíróság megvizsgálta a polgári ügyben a távollétében, ezért nem volt alapos, teljes körű és objektív vizsgálatára valamennyi releváns az ügy körülményeire, el kell utasítani.
Ennek megfelelően h. 3 evőkanál. 167 CPC RF, a bíróság azt az esetet, ha a hiányában az érintett személyek esetében, és tájékoztatta az idő és a tárgyalás helyéről, ha nem nyújtottak be információkat az oka a megjelenés elmulasztása, vagy a bíróság elismeri az oka, hogy nem jelent meg tiszteletlen.
Megjegyzés a fellebbezési hogy a C az első hónapban a munka javasolták, hogy felmondja a szerződést a jogi támogatást, figyelembe véve a befejezetlen díj egy részét, de nem kihasználni ezt az ajánlatot, amellyel összefüggésben a kamathalmozódásból kölcsönöket ésszerűtlen, bizonyíték téves értelmezése az anyagi jog a felperes által elegendő alapot a fellendülés az említett érdek megállapított tény hitelek E miatt az illegális megtartása.
Kifejezve a fellebbezés nem értett egyet a helyreállítási költségei a képviseletet a polgári ügyben, jelezve, hogy a benyújtott számlák a képviselő díjak nem tűnik úgy, hogy a fizetési kapott való részvétel az említett bírósági tárgyaláson, valamint hiányzik a szerződés jogi szolgáltatások nyújtására, is el kell utasítani, mivel a csapágy északra a képviselő a szolgáltatási díjak ebben az esetben a polgári megerősítik érvényes és elegendő bizonyíték.
Az az érv, hogy a fellebbezés az eljáró bíróság nem vizsgálta meg a teljes mennyisége nyújtott jogi szolgáltatásokat a felperes, nem erősíti meg olyan objektív bizonyítékok. Ezen túlmenően, az a tény, nem megfelelő teljesítése egy ügyvéd A. kötelezettségeit a szerződés S. megerősítette a döntést a Minősítő Bizottság a Kamara Ügyvédi INFORMÁCIÓK személytelen.
Megjegyzés: a fellebbezést a rokkantsági kilábalás A. összegű állami vámfizetéses szintén nem támasztja alá semmilyen bizonyíték.
Általában azok az érvek, a fellebbezés nem tagadta a megállapításokat az elsőfokú bíróság, és nem tartalmaznak okok cikk értelmében. 330 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, hogy megszünteti vagy megváltoztathatja a döntést a fellebbviteli bíróság.
Így a zsűri úgy ítéli meg, hogy az Elsőfokú Bíróság tette a jogos és megalapozott döntést.
Vezetett Art. 328 CPC RF, a zsűri