Chirkin három személy államok
ÁLLAMI három személy (Chirkin VE)
A politikai gondolkodás története tele van olyan próbálkozás megmagyarázni: mi az első sudarstvo? Sokan közülük (például szerves elmélet alapján ana-lógia az emberi test, a méhcsaládok és a hangyák) szinte teljesen a múlté. A modern szakirodalom különbséget tud tenni öt alapvető megközelítések a fogalom az állam: a teológiai (széles körben alkalmazott, zuetsya muzulmán tanítások kapcsolatban a koncepció a kalifátus), klasszikus (az állam, mint egy három alkatrészek - hatalom, terület, népesség-CIÓ), Jog (Állami - a jogi megszemélyesítése a nemzet), szociológiai (képviselik a legnagyobb iskolák száma, beleértve a marxista irányba gosudarstvovedenie) és kibernetikus (az állam, mint egy különleges rendszerrel kapcsolatos információáramlás ii, közvetlen és visszacsatolás).
Persze, nem lenne elfogadhatatlan hiba kihúzni mindent, ami történt gosudarstvovedenie marxista irányba. A formált Engels jelek állapotát összehasonlítva azt a törzsi rendszert, ahogyan sok lényeges szempontjai állami szervezet (bár közigazgatás-tively-területi felosztás, hogy Engels tartják az egyik fő Prizna Cove, hiányzik az Egyesült Államokban a mongol nomádok, nincs ilyen osztály a modern törpe államok, mint például Nauru és Tuvalu átlagolásával alkotó egyes 7-9000. fő). Marxista tanulmányok különböző historizált empirikus típusú állam, átmeneti állapot, politikai Regis-mov, funkcióit az állam, a formák, a különböző hatóságok, a módszereket az állami tevékenység, még akkor is, ha bizonyos megállapítások kétes vagy közvetlenül hibás, ösztönözte a tudományos vita, és a sa -mym az ilyen vagy olyan módon hozzájárult az igazság keresése. Egy nagy szerepe van a közös fogalmak játszott egy tanulmányt az egyes országok szintjén „Esettanulmány”. Hibák vagy hibás ékezetek nem vonható vissza az egészet, különösen azért, mert egyes rendelkezései a marxista gosudarstvovedeniya, bár a maga módján, az Arsenal a nyugati tudósok.
Ebben a cikkben, az olvasó figyelmét nem fizetik a jeleket, és rá néhány torye minőségű állapotban. Ugyanakkor megosztása kilátás mnogokachestvennosti események (vannak más filozófiai helyzet), úgy véljük, hogy az állam, mint komplex szociális intézmény nem korlátozódik egyik, bár jelentős, minőségét.
Állami - világszervezet
Ez volt a közös, hogy a koncepció az állam, mint politikai szervezet, hanem a pálya-Tov ez is nem ugyanaz. A megadott meghatározások a filozófiai és politikai szótárak, megjelent a Szovjetunió, a fogalom az állam, mint a poli-cal szervezetek gyakran bővült lényegében egyenlőségjelet azt a nagyon társadalom, a politikai (állami) szervezett, azt állította, hogy”... a kormány - a politikai társadalom szervezete [3 ]. Ebben az esetben az volt, természetesen, a társadalom egészének, hanem annak egyik politikai szervezetek. Ez a megközelítés bizonyos mértékig gyökerezik néhány kijelentést az alapítók a marxizmus a fejlődési időszak, amikor a politikai pártok még nem szerzett nagy befolyást, és más szervezetek nem játszanak jelentős távú politikai szerepet.
És politikai tanulmányok most az élen már egyre terjesztett elő semmilyen politikai kérdésekben társadalom szervezete, és a problémák a politikai hatalom is. Ebben az esetben, a meghatározása az állam, mint politikai) szervezet, vagy akár az egyik politikai szervezetek a közösség nem közölte megfelelően a teljes körű szervezeti tulajdonságait. A közös jellemzője az állam, mint politikai-CIÓ létrehozott, az intézet (egy speciális szervezeti forma) nem teljesen önellátó - sőt, sok más politikai intézmény. A keresés defini-CIÓ nem segít, amint említettük, és hivatkozásokat a szétválás a lakosság admi-nisztratív-területi egységek, mert ez a funkció nem univerzális-CIÓ karaktert. A hierarchikus struktúra az állami szervek, amelyek néha, nem szolgálhat a kritérium a differenciálódás: rendelkezésre áll a más szervezetek (bár eltérő jelentésű a hierarchia). Nem Pomo-gayut linkeket a kényszerítő jellegét teljesítmény (bár a maga módján, de a szülő és a vállalati teljesítmény is van egy kötelező jellegű).
A külföldi szakirodalomban, túl az egyetemes állam jártak két szempontból: szerepe és mennyiségi kritériumok, az utóbbi általában úgy összefüggésben a folyamat az új államok eredményeként összeomlása gyarmatosítás. Az a kérdés, az állam szerepének a különböző időszakokban döntöttek másként nem avatkozás fogalmának és szerepének „éjjeliőr”, hogy a teljes államosítás az élet, köztük sok a magánszemélyek (F shistskie koncepció muzulmán fundamentalista tanok). Mennyiségi kormányzati kritériumok elsősorban a tapasztalatok alapján a kis Afri-amerikai országban. Különösen azt állították, hogy az állam is lehet hatékonyságát-tive világszervezet, ha a lakosság nem kevesebb, mint 15 millió. Man. Voltak különböző álláspontok a népsűrűség a területen, de általában azok alapján részleges tapasztalatok kifejezett mellékterméke, és többnyire spekulatív.
Alaposabban, elsősorban a nemzetközi szakirodalomban, a rés-bot néző kapcsolatát az egyetemes állam és az etnikai csoport. Úgy gondoljuk, hogy minden etnikai csoport tudatában magát egy nemzet, a jogot, hogy a szuverén és független állami szervezet a politikai hatalom, és ez a jog által elismert és védett a nemzetközi közösség. Nem lehet jogi érvelés ellen semmilyen politikai önrendelkezés, még
a legkisebb, a nemzet, ha az nem sérti az emberi jogok és a más etnikai csoportok élnek együtt vele. [4] Azonban az a kérdés hatékony-ság, sőt életképességét a kis államok nem emelkedik, és a fogalom etnikai magát, népek, nemzetek, és különösen az etnikai csoport, tisztában van maga, mint a nemzet, amelyek a szakirodalomban meglehetősen bizonytalan (bár az utóbbi minta-mák már túlmutat joggyakorlat).
Most már világos, hogy a probléma az egyetemesség az állam és annak különböző aspektusait-nye a specifikus regionális földrajzi anyag gosudarstvovedenie megfelelően még fejleszteni kell. Közben sok ilyen kérdés az USA-loviyah modern trendek „szuverenitás”, összeomlása számos szövetség és a rajz-mations új kis (és néha nagyon kicsi, többnyire sziget) országokban nagyon fontos gyakorlati jelentősége. Ezek fontos Oroszország számára, a FÁK-országok, az által lakott terület több tucat nemzet és etnikai csoportok, a törekvés az egyes vezetők, akik elszigetelni magukat, amennyire csak lehetséges a szomszédok gyakran vezet a teljes pusztulás.
Röviden, a tanulmány a különböző minőségű univerzális állam távú szervezet, annak korlátait és a hatékonyság fontossá válik az elmélet-matic és gyakorlati jelentősége. Ugyanakkor az általános célkitűzése az általános elmélet állam és a jog vázolt körét, az általános politikai tudomány nem valószínű, hogy a lehetőséget, hogy ezt: azt a saját feladata. Úgy tűnik, csak a kialakulását egy speciális ága a tudás - Összehasonlító gosudarstvovedeniya meghajtásához minket előre ezek megoldása elméleti és alkalmazott problémák.
A koncepció a külföldi tudományos, állami döntőbíró razrabaty-válás a társadalom széles körben megjelent és annak beállításait, például az intézmény előtti elnökei mindkét döntőbíró mint más állami intézmények. Ez utóbbi tükröződik a szabályok egyes alkotmányok, az első alkalommal egy különleges formáját - a francia 1958. (Ugyanakkor az ötlet a „uralkodó-döntőbíró” létezett sokáig). Míg az osztály jellege a kapitalista állam, mint általában, nem tagadom, de ez általánosan elfogadott, mint például megszüntetését megelőzően az ingatlan képesítések és a általános választójog bevezetése (szintén elismerte az osztály jellegét az állam a szolga és
feudális társadalmakban). Emellett azt hitték, hogy egyes elemei a választottbíróság-RAGE rejlő „osztály” állapotban van.
Vannak azonban olyan „határhelyzeteket” (pl, abban az esetben a katonai Perevi-Rothe), amikor az állam, megszemélyesítve a hadsereg arcát, és amelynek célja -, hogy ne sodorja a társadalom káoszba és anarchiába összeomlásának megelőzésére, magasság-buta, nem csak a döntőbíró, de a másik megtestesülése - Lega hívást, és néha legalizált kényszer. Jogi szempontból, mint a forradalom mindig protivopraven, de tekintve a közvélemény, akkor nem csak a tanácsos, de szükség van; Hivatkozva emy, ebből a szempontból, jogszerű lehet.
Állami - legalizálták kényszer
Feature állam legalizálta az erőszak nem tartozik-metskomu kutató Max Weber (1864-1920 gg.), A nyilvánvaló hatása a társ-torogo volt Marx és Engels. A kérdés az állam, mint a gép az erőszak, az állami szintű diktatúra kifejlesztett és otechest kormányzati szovjet irodalom. Ez volt az egyik fő téma és Politikai Tanulmányok. Nincs szükség többet mondani erről a bór, mint állam - köztük a gyakorlatot száz-linizma ő jól ismert.
Most, a modern kutatásban kifejlesztett ötlet különböző ACT-sobov legalizálása állami kényszer szükséges, legalábbis tentsii a megfélemlítés, annak érdekében, hogy megsértésének megakadályozására vonatkozó szabványok nyilvános viselkedés részéről az egyének, csoportok, szervezetek, intézmények. Ugyanakkor a legfontosabb eszköz a jobb oldalon.
Mint ismeretes, a büntetőjog egy listát bűncselekmények joga szerint büntetendő, ahol normális körülmények között, mint a törvényes hatóság javára az állami erőszak bíróság. Ez akkor érvényes, ha a jogot, hogy az erőszakos intézkedések akár a nélkülözés az elkövető esetében különösen súlyos bűncselekmények maga az élet (mellesleg az angolszász jog, büntetőjogi lehetséges nemcsak az egyének, hanem a jogi személyek). Mérjük legalizált bűnüldöző vannak közigazgatási szankciókat (fogvatartás, bírságok, stb.) Valamilyen formában legalizált WHO Možnosti az állami erőszak eseteiben „deviáns viselkedés” a természetes és jogi személyek, csoportok, a polgárok, az állami hatóságok maguk által biztosított csaknem minden ágát törvény (kényszerített lefoglalása a tulajdon a polgári jog, a fizetési büntetések az adótörvények, fegyelmi - a kényszermunka meghajtó tanú - a büntetőeljárásban, és így tovább). Bizonyos területeken a törvény ezekre a kérdésekre igen fejlett, de nem adnak kellő jelentőséget teoretiches-com gosudarstvovedenie, hogy a takarmány nem csak a konkrét anyagi valóságot zatverzhdeniya dogmákat.