Között ésszerű kétséget és ésszerű határokon
Az „ésszerű kétség kétséges, nem alapul csak elméleti lehetősége merült fel, vagy hogy elkerüljék a nem kívánt kimenet, és kétségek merülnek fel, a tények alapján.” (Rendelet az államközi esetben Írország vs. Egyesült Királyság).
A „racionális (vagy ésszerű) kétség” kulcsfontosságú fogalom a jogrendszerben. Perek egy tipikus folyamat döntési bizonytalan körülmények között, ami komoly következményekkel jár az a személy, az alperes, valamint az egész társadalom számára. A lényege az igazság érzése, hogy minimalizálja az eseteket, amikor ártatlan embereket büntetni az elkövetők büntetlenül maradnak.
Számomra ez az egyik példája a legjobb megoldás a konfliktus egy kompromisszum! Nincs más megoldás a konfliktus inherens társadalom csökkenti a bűnözési ráta, és ezzel egyidejűleg biztosítja a tisztességes üzlet mindenki számára.
Itt az alap kiinduló feltevést, hogy azt akarjuk, hogy kihívást jelent, de nem tudjuk, „Never Say - Tudom.” Ő jött Goldratt (nem tudom, ha ő volt az első?) És természetesen vonatkozik a bírók és a zsűri, amely dönt.
A menedzsment a szervezet következmények általában nem annyira tragikus. Nagyon kevés vezető megoldásokat kárt okozhat hasonló a meggyőződés egy ártatlan ember, vagy hogy igazolja a gyilkos. Mindazonáltal minden nap minden vezető kell döntéseket hozni olyan kérdésekben, amelyek akár jelentős kárt okoznak vagy jelentős előny. Ahogy a példában az igazságügyi rendszer lehet feltételezni, hogy a döntés lesz a kompromisszum, de véleményem szerint, abban az esetben a menedzsment a szervezet, képesek vagyunk megoldani a konfliktust: hogy kockázatos tevékenységek, vagy nem veszi kockázatos műveleteket. Az a tény, hogy a szervezet képes túlélni a megoldást, ami némi kárt, amíg a kumulatív hatása az összes megoldást továbbra is pozitív. De ez nem működik az igazságszolgáltatási rendszer.
Egy korábbi poszt már említettem a „ésszerű”, ami azt jelenti: összehasonlítani az eredményeket az „ésszerű pesszimista előrejelzés” és az „ésszerű optimista előrejelzés”, hogy meghatározzák a sérülés / előnyöket minden lehetőséget, és hozza meg a végső döntést, tudván, hogy az igazi eredmény lesz a legtöbb esetben, valahol a kettő között.
Ez különösen fontos betekintést áradó jogrendszer: a potenciális kár egy bizonyos eredmény olyan nagy lehet, hogy meg kell akadályoznunk, hogy minden áron! A „minden kétséget kizáróan” azt jelenti, hogy nem számít, milyen szörnyű a jogszabály tenné az alperes, nem tudjuk megakadályozni károkat bünteti az ártatlan.
Az alapötlet az, hogy ha egy megoldás lehet (még a viszonylag ritka esetekben) okoz nagy kárt, a döntést el kell utasítani. Ha van esély, mondjuk 5% a vádlott nem bűnös, azaz 95%, hogy ő a bűnös, a helyes döntés - igazolni. Igazságtalanság, hogy az ember vélt sokkal több, mint 10-szer a társadalom kárára. Még 1% kétség, mint általában, indokoltnak tekinthető.
Judge Bonello, az ő különvélemény esetében Sevtap Veznedaroğlu vs. Törökország rámutatott arra, hogy:
„Proof” minden kétséget kizáróan „tükrözi a legnagyobb standard releváns és kívánatos meghatározásakor a büntetőjogi felelősséget. Senki sem lehet bebörtönözni vagy kitéve más büntetés, a bíróság által, ha a hiba a személy nem bizonyított „minden kétséget kizáróan”. Habozás nélkül, úgy érzem, a merevség a standard indokolt. Ugyanakkor más területeken a jogi szabályozás, a bizonyítási arányosnak kell lennie a kitűzött cél: legyen a legnagyobb bizonyossággal büntetőügyekben, valamint a valószínűsége működik mások. Ha figyelembe vesszük az ellenfél változatai az események a bíróságnak kell eldöntenie: 1), akiket a törvény helyezi a bizonyítási teher, 2) azt jelzik, hogy a törvényi vélelem javára az egyik fél, és 3) a „valószínűség egyensúlyát”, hogy a jelenléte ellentmondó változatok tűnnek elfogadható és hiteles. a bizonyítási „minden kétséget kizáróan”, véleményem szerint, helytelen használata a „polgári” folyamat, abban az esetben nem a büntetőjog. "
Mi lefordítani ezt a gondolatot a szervezeti menedzsment környezet:
Menedzserek kell tartani a piros vonal a lehetséges károk következtében a döntéseket, és elutasít minden olyan megoldás, amely képes át ezt a vonalat, függetlenül annak potenciális előnyeit.
Az emberek hajlamosak megérteni a különbséget a „elveszíteni egy dollár”, és „keresni egy dollár”, inkább ne veszítse. A kis számok, ez konnotáció helytelen, és vezet bennünket, hogy rossz döntéseket. Például, azt adja fel a lehetőséget, hogy keresni $ 100 millió. Ha ez a döntés vezethet veszteség 10 millió $. Mert nekem személy szerint, a kár a veszteség 10 millió $. Több, mint a haszon egy US $ 100 millió. De a milliárdos rossz döntés, mert neki a kár a veszteség 10 millió $. sokkal alacsonyabb, mint nekem.
Így, ellentétben az igazságügyi rendszer, amely nem veszi figyelembe a számos bűnös emberek nagy, a menedzsment a pénzügyi helyzete a szervezet ez egy fontos paraméter felmérő által okozott kár a döntést.
Van egy másik érdekes következtetés az jogintézményét ésszerű kétség:
A döntés az ésszerű kétsége venni ösztönösen!
Más szóval, nincs szigorú módszert annak eldöntésére, hogy a bizonyítékok indokolják kétségek maradt. Annak ellenére, hogy az igazságszolgáltatási rendszer nagyon szigorúan szabályozza az egész folyamatot, a „ésszerű” hordozza az egész oldat tömegét, „végre” vagy „bocsánatot” a férfi vállára, használja az intuíció.
A menedzsment az a tendencia, hogy imádja a matematikai optimalizálási módszerek, bár nem az iskola szintjén, amelyre az optimalizálás az alapja mindennek. Azt hiszem, meg kell tanulni a jogrendszer, a végén, akkor kell használni az intuíció pótolni a hiányát a szükséges információkat.
De a tapasztalat az, hogy a jogi és közigazgatási rendszerek nem támogatják a megérzései a kétségek és kockázatokat. Mi emberek meglehetősen elfogult ösztönösen bizonytalanság becslésére / kockázat / kétségek. Professzor Kahneman rámutat néhány ilyen előítéletek című könyvében: „A gondolkodás, gyors és lassú.” Egy jobb megértése alapvető fogalmak és elvek valószínűségszámítás segíthet elemezni (és nem oldja meg ösztönösen) konfliktus, még a mi intuíció, de a vezérléshez szükséges a segítségével ezeket az elveket.
Nemrég olvastam egy cikket egy ügyvéd, aki szintén egy jogászprofesszor Izraelben, amely azt állította, hogy minden egyes bizonyíték kell vitatni a saját. És ha van ésszerű kétséget az adott részt, akkor figyelmen kívül kell hagyni. Más szóval, a professzor úgy véli, hogy ha van ésszerű kétség a bizonyítékok nem extra súlyt az általános bizonyíték. Egyáltalán nem értek egyet ezzel a kijelentéssel, hogy ellentétes az alapvető logikája a matematika. Próbálom megtalálni a kapcsolatot a logika és a valóság, amelyhez nincs meg a teljes szükséges információkat matematikai és statisztikai modellek.
Mindazonáltal, a matematikai logika határozza meg a „függőség” és a „függetlenség” változók között, mint például az egyén bizonyíték vagy egy másik igény a különböző régiókban. Az én tapasztalatom, gyakran van dolgunk „részleges függőség” a változók között, hogy az a hatása, hogy csökkenti a kockázatot, mivel összesítés, azaz a kockázat még mindig ott van, de kevesebb, mint gondolnánk. Ha megértjük az alapokat a logika, meg tudjuk növelni a hatását mi intuíció és nagy értéket kap.
Nem biztos, hogy az összehasonlítás a bírósági rendszer a nyugati országok és Oroszország ésszerű. Mi is különböző. Eli ír a nyugati igazságügyi rendszert, majd azt olvassuk, és korrelál, hogy vele. Még ha figyelmen kívül hagyjuk a valóságot, és úgy csak néhány „szférikus igazságügyi rendszer vákuum”, még ebben az esetben továbbra is vannak problémák. Egy érdekes pont a „biztonságos utat” stratégia, szándékosan megtagadja a magas kockázatú műveletek (nem azt jelenti, hogy nem tudja folytatni a munkát) - ez tényleg nagyon ésszerű! Madár a kézben jobb, mint kettő a bokorban. Szerencse is elfordulnak, daru légy, és mi marad a semmi, ha nem túl korán befejezni az utazás az élet. Nem számít, hogy ez egy cég fejlesztési stratégiája, bankroll management pókerjátékos vagy a meggyőződés az ártatlan.
A probléma akkor kezdődik tovább. Gyakorlás az „egyenlőség” a felelősség, mi, sőt, ápolása társadalom „egyenlőtlenség” lehetőséget. Mert a felelősséget bármilyen megsértése nem függ, aki megsértette. A szegények hatásai büntetés válhat összeegyeztethetetlen a további létfontosságú tevékenység, és a gazdag, ha egyáltalán büntetni jön (a képes megvédeni egy nagyságrenddel), nem több, mint egy kis veszteség. Innen és a nő lába engedékenység szakok: a legjobb ügyvédek kollégalitás, és a korrupció. Ez az, amikor a büntetés lenne „egyenlő” a %% arányt, akkor nézd, és az emberek kezdenek viselkedni ugyanúgy.
Kíváncsi vagyok, mi a „részleges függés” eltér a véleménye Eli „korreláció”, vagy még mindig körülbelül összessége bizonyítékok ...