Szovjet avantgárd hozzáállás, hogy a történelmi építészeti örökség és a városi

SK Bass

Samara Állami Építészeti Egyetem, Samara, Oroszország

Építészeti munkálatok szovjet avantgárd 1920-1930-es években Oroszországban részévé váltak a történelmi és kulturális örökség az ország és a világ, és szükség van az újjáépítési erőfeszítéseket. Ugyanakkor, a teljes diskurzus garde önmagában is negatív hozzáállás az építészeti örökség. Ennek fényében az a feladata, megőrizve művek filozófiai szempontból nem indokolt. Tárgyalja az elméleti munkák és megvalósított projektek a OCA, ASNOVA, K. Melnikov, MAO, Leningrád és tartományi csoportok céljára bemutatása a legfőbb jellemzői a kapcsolatukat az építészeti örökség és a meglévő városi környezetben. Van sokféle nézetek - az megvető, hogy jó helyzetben - mind az egyes mozgások diskurzus és közöttük. Kiemelte, hogy a hatás a meglévő városi környezet, az alak a megvalósított projektek. Összefoglalva, azt feltételezzük, hogy a projekt a helyreállítás tárgyak a szovjet avantgárd örökség elméleti alapot, és legyen figyelmes, hogy a modern városi környezetben.

Amikor mi nem beszélünk a következő javítás, hanem egy széles körű helyreállítása, rekonstrukciója és az alkalmazkodás tárgyak a szovjet avantgárd, vannak problémák nem csak technikai, hanem filozofikus. Figyelembe véve az általános célkitűzései az avantgárd, úgy tűnik, hogy megpróbálja helyreállítása és adaptálása a létesítmények nem kompatibilisek a hitük - lemondás az építészeti hagyomány a közelmúlt és az elkötelezettség egy új architektúra egy szebb jövő. Ez ésszerű feltételezni, hogy az építészek az avantgárd, a keleti és a nyugati önmagukban valószínűleg nem támogatott nem túl tiszteletteljes megközelítést az öregedő épületeket. [5]

E könyv célja, hogy vizsgálja meg a kapcsolatok képviselőinek a szovjet avantgárd építészet a történelmi és építészeti örökség és a meglévő városi szövet. Ez vonatkozik a vezető kreatív csoportok - OCA ASNOVA, MAO képviselői az ipari építészet, a vezető építészek Moszkva, Pétervár-Leningrád iskolai és egyéb építészek. Tisztázta a helyzetet, akkor várható, hogy megtalálják meghatározásának alapjául a szerepe a várostervezés és építészet a szovjet avantgárd örökség épületek a modern poszt-szovjet kontextusban.

Háttér: „proletár kultúra” és a kulturális örökség

„Proletár kultúra kell a logikus továbbfejlesztése a boltban a tudás az emberiség felhalmozott igájába tőkés, földbirtokos, bürokratikus társadalomban” (Lenin, 1920) 2.

„A függetlenség a proletár alkotás a eredetiség nem mesterséges, és előírja, megismertetése az összes gyümölcsöt a korábbi kultúra” (AV Lunacsarszkij, 1918) 3.

3 Lunacharskii AV „A proletariátus és Art”: összefoglalók az első All-orosz Conference Proletkulturov 1918 M 1967.

Az új szovjet életforma nem keletkezett légüres térben, hanem egy komplex összefüggésében évszázados kulturális örökségének Oroszország, amely felkeltette heves vita vezető személyiségei nemcsak a kreatív iparágak, hanem politikai. Ha AV Lunacsarszkij javasolta az ő tézisei Proletkult 1918 hogy egy új kultúra (beleértve az építészeti tevékenység) alapján kell a rengeteg tudás évszázadok alatt felhalmozott, kortárs AA Bogdanov-Malinovszkij feltételezték, hogy éppen ellenkezőleg az új proletár munka alapja egy teljesen új gondolkodásmód, egy bizonyos „monizmus” testi és lelki formája a munkaerő, amely nincs kapcsolatban a korábbi kultúra [4].

Konstruktivizmus és az építészeti örökség

Általában az arány nevezhetjük konstruktivistákkal építészeti öröksége közömbös kivéve eclectism. Ő lett a témája a szúrós kritika korábbi kérdések a folyóirat „A modern építészet” olyan jelentéktelen, forradalom előtti kultúra a mai tevékenységét, „növekvő és megerősítése az új munkamódszerek. De velük együtt túlélni a földi maradványait a forradalom előtti eklektika „[8]. Véleményük szerint ez nyilvánul történeti gondolkodás és anakronisztikus motívumok, melyek meghatározása a elvont. Tehát OCA kifejezte azt az igényt „hogy elpusztítsa az absztrakt forma és a régi művészeti formák” [12]. A mozgalom tekinthető ártalmasnak, mert az építész mezőn a sajátosságait korának néhány illuzórikus univerzális megoldások révén a historizmus. Ezért a tavaszi konferenciáján OCA 1928-ban, az egyik a három fő célkitűzése nyilvánították „a fejlesztési módszerek a harcok a régi építészet” [21].

A cross-arány a konstruktivisták az építészeti örökség - semleges hozzáállás, hogy az építészet, a múlt, egyrészt, és a veszélyeket az eklektika a másik - mint amellyel a kritika AA Vesnina és MJ Ginzburg két IV projektek ZHOLTOVSKOGO. Az első példa - forradalom előtti kúria objektum Tarasova (építész IV Zholtovsky 1912). Moszkva található, a CA oldalak mellett egy fénykép a Palazzo Thiene Vicenza (építész A. Palladio, 1556.), Annak igazolására, a hasonlóságokat: „Ez nem egy rip-off amelyben szeretnénk, hogy elítéljék ... (a) tudatos változás a művészi jelenség, elválasztva évszázadok és létrehozott egy korszak a többi feltétel és az időt „. [8] A második példa - nem realizált projekt a House of szovjetek Mahach Calais úgynevezett „tésztát mondta Caprarolában villa (építész D. Vignola, 1547-1559.) És elemei” keleti „stílusú építészet Moszkva Sanduny fürdők” [8].

4 AA Vesnin Előadás a vitát a Szovjet építészek, amelynek témája „A kreatív problémamegoldás Sovestky építészet és a probléma az építészeti örökség”. 1933 [22]

Ami azt a megközelítést, a konstruktivizmus a konkrét történelmi tárgyakat, a gyakorlatban csak két példát mutattak be a folyóirat „Modern építészet”, amely megvitatta a felülvizsgálata meglévő épület :. rekonstrukciója templom Putilov gyár Leningrád (építész VA Kosjakov, 1901-1906 ) alatt a klub „Red Putilovets” (arch. A. Miklós, 1926-1927, a „CA” szám 5-6, 1926), valamint a felépítmény és a szerkezetátalakítás padlók és épületek homlokzatai a cég „Exportkhleb” (arch. S. Y. Charnyshou, 1925-1926, a „CA» № 1, 1927). Ezekben a példákban nem volt megőrzésével kapcsolatos bizonyos történelmi elemeket, vagy a tudományos helyreállítása az egész létesítményt, és a radikális átalakítás, beleértve a megsemmisítését az „extra”:”. a szerkezetátalakítási a régi ház [ „Exportkhleb”] sikeres. Ez elpusztította az összes meglévő díszítő elemek (párkányok, sandriks, keksz, és így tovább.). Elegánsan díszített homlokzat, egyszerű és jól tette ablakkeretek és szárnyak. " Valószínűleg nem véletlen, kiderült, hogy a két példa a radikális átalakulás viszonylag új épületek, és ami a legfontosabb, tervezett eklektikus stílusban. Bármi legyen is a semleges hozzáállást építészet mesterei a múlt egészének konstruktivistákkal hagyták magukat ilyen bálványromboló intézkedés tekintetében egy bizonyos részét az örökség kijavítása érdekében látszólagos hibát.

A racionalizmus és az építészeti örökség

„ASNOVA ... mondta ... a legfontosabb létrehozását általánosító elvek építészet és mentesülve a sorvadó formák” ( „Izvestia ASNOVA” 1926) [14].

Vezető képviselői racionalizmus Moszkvában egyesült csoport Association of New Architects (ASNOVA) kezeljük gyanú gondolkodás eklektika, hasonlóan a csoport OCA. Azonban a kapcsolatuk az építészeti örökség egészének nevezhetjük nehezebb. A kiadvány "Proceedings ASNOVA" (szerk. L. Lissitzky, N. Ladovsky, 1926) abban különbözik a helyzet a magazin "Modern Architecture" (szerk. A. Vesnin, MJ Ginsburg, 1926-1930), hogy a mesterek a múltban nem csak közvetett módon említett, de a kreatív gondolkodás alkalmazzák a megoldást a kortárs problémákat. Például, beszél a probléma kifejező homlokzatok új felhőkarcolók a Szovjetunió és az Egyesült Államokban, arra utal, hogy a Palazzo Valmarana építész Palladio, mint egy „erős példa”. [14]

Sőt, ASNOVA részt vett a vita az állam a meglévő városi szövet a fővárosban. Felülvizsgálata legrégebbi utcájában, mint egy városi együttest, és kiállt a műemlékvédelem építészet, anélkül, hogy megkülönböztesse azt nagyon tekintve összesen: „Lehetőségek, bélelt drága anyagokból vagy utánzó őket, valamint egy régészeti jelentőségű és védett a Bizottság által a Conservation műemlékek, maradhat ép, „[14].

5. E. Lissitzky Szocialista Forum Moszkvában. 1934 [27: 149-151].

Konstantin Melnikov és építészeti örökség

Konstantin Melnikov idegen alapos volt, és bőséges elméletalkotás architektúra, amely különböző számok, például a Ginsburg vagy Ladovsky; Azt írja ezt a diskurzust, mint egy patak szó, amit a legkevésbé (elméleti) idején egyértelmű volt [4]. Catherine Cook azt mondta, hogy ha Melnikov közvetve csatlakozott a csoporthoz ASNOVA, ő nem azért, mert teljes mértékben egyetért az érveiket, de a kedvéért a politikai célszerűség, hogy ne legyen kiszolgáltatott, és egyedül az instabil politika az országban. [4] Mivel Melnikov szignifikáns építész a vizsgált időszak alatt, és szándékosan nem tartozik egyik leghíresebb célpontja a szovjet avantgárd építészet, meg kell egy külön, hogy felmerül a kérdés, az ő hozzáállása az építészeti örökség.

Konstantin Melnikov 1920 „durván épített, és azt írta kis” [18], és bár 1930-ban már nem írt, nem egyértelműen kialakított szisztematikus elmélet. Híres mondások származó kéziratok és jegyzetek Melnikov, mint a „klasszikus és modern - két építészeti nag”, és ugyanabban az időben, „City - biztonságos építészeti gyöngyszem - Felség felett a legmagasabb hegyek a Föld és gyönyörű felett minden báját virágzás Nature Landscapes” [ 18], nem pontosítani. Ahhoz, hogy megtudja, mi az a hozzáállás, hogy a történelmi és építészeti örökség ezen ellentmondó állítások - kockázatos. Sokkal jobb, hogy nézd meg az eredményeit, a kreatív gondolkodás - projektek és létesítmények. Melnikova alkotói módszer - az ellentéte szisztematikus és ésszerű konstruktivisták. Azt írja, hogy a lényege a projekt - a „Tűzmadár Ivan- Tsarevich” - ez nehezen megfogható, mert nem tudhatjuk, hol jelenik meg. [18] Munkáját mindig szembetűnő az eredetiség és kifejező képző, amelynek célja a szélén a lehetséges, de ez egy kísérleti funkció, az eredmény egyfajta „villant zseni”, teszi egy furcsa tárgy a városi környezetben. [4]

„Pragmatikus” modernisták MAO és építészeti örökség

6 AV Shchusev [: 159-160 26] „a helyreállítása a Kreml tornyok.”

Leningrad avantgárd és építészeti örökség

Építészeti tevékenység a második fővárosa építészet szellemétől áthatott a korábbi korok. Ellentétben erős polemikus Academy együtt létezése történelmi városi együttes, a „proto-funkcionalizmus” modern és kreatív kereső avantgárd művészek meggazdagodott kizáró avantgárd építészet Leningrádban, amely megjelent 1925-ben elérte az érettség után 1927 [13]. Amint Moszkva, tagjai voltak az avantgárd vagy a OCA csoport vagy ASNOVA. Ugyanakkor megtanulták vita, és lefordította a saját nyelvére.

Összehasonlítva a Moszkva ága a csoport OCA Leningrádban néhány felismerték a projektek [3]. Az eredetiség a leningrádi iskola konstruktivizmus a szövődménye szigorú funkcionális programot alakításában szuprematizmus Iskolák KS Malevics, konstruktivizmus VE Tatlin, expresszionizmus E. Mendelson és mások; ő is az úgynevezett „konstruktivizmus felsőbbrendűség”. [13] Ez a kiemelkedő jellemzője látható a kompozíció a homlokzat fenti projekt rekonstrukciója a templom Putilov gyár Leningrádban (építészek. Kosjakov VA, 1901-1906) alatt a klub „Red Putilovets képviselője A. Nikolsky School (1926-1927).

Az arány a tartományi építészek az építészeti örökség

Mint fentebb említettük, a politikai és gazdasági tényezők erősen befolyásolják a kialakulását és fejlődését építészeti iskolákban. Ez különösen azokban a tartományokban, ahol a legtöbb az építészek az időszak volt simán manőver között kulturális és művészeti paradigmák, de ne veszítse el a lényegét építészeti tevékenység. Szinte az összes hazai avantgárd kaptak klasszikus oktatás - ők tanítják a design „stílusban”. Építészek, mint Ginsburg, aki kitartóan egyesítik a szerepe az építő új szocialista életmód saját alkotói küldetés - kicsi [17]. A legtöbb építészek reagált a konstruktivizmus, mint az egyik stílus; Valójában a CA magazin vádlott a tartományi építészek a tény, hogy „az épület, ha az” a konstruktív stílus „” [21]. És 1930-ban ismét ők csendben váltott klasszikus pozíciókban.

Befolyásolja a konstruktivizmus, a regionális központok viszonylag gyenge volt. Kiderült, az elosztás a magazin „Modern építészet”, a szakemberek kirándulások a tőke vagy az Ügynökségen keresztül a helyi ága az OCA, Kazan, Szverdlovszk, Tomszk, és más városokban. „Nyilatkozat a szövetség fiatal építészek” OMA Kazan tükrözi fenti Ginzburg helyzetben a nemzeti építészet „OMA ellenzi a meglévő Kazan csoport építészek, amely leple alatt ültetvény a nemzeti kultúra (lényegében - a dekoráció) az építményben (nem figyelembe véve a nemzeti és az életkörülmények) csempész múzeum örökség, újraindult a dekoratív formák nemzeti stílus a múlt”. [21] A kötet az ilyen nyilatkozatok fordítottan arányos mértékét és hatását ezek a kis csoportok, hogy létezett ellenére a döntő befolyása a felső kar és a szakszemélyzet.

Többségének álláspontja az építészek a régiókban a meglévő környezet és építészeti örökség meghatározhatja nem az értekezések és viták, de rájöttek munkák. Ez a komplex kapcsolat, az „új - régi” és „politikailag - kreatív,” illusztrálja az építészet Peter Tcherbatcheff Samara. Egyrészt, ő ellenezte a bontási a székesegyház a tér Kuibyshev, másrészt, kész volt, hogy végezzen egy radikális rekonstrukció a történelmi épületben, az egykori kormányzó Hivatal (Frunze Str., 167), amely felváltja a „fehér ház” egy épület, „konstruktivista” esztétika [15 ]. A cél nem az, hogy elpusztítsa a régi, elvileg, és a teremtés egész zenekar a kereszteződésekben a Frunze, Sosztakovics, ahol ő is végre két új létesítmények a modern szellemben: a közigazgatási épület végrehajtó bizottság (1930-1932), valamint a székhelye pref (1930-1932) [2 ]. Megközelítése látható árnyalatú racionalizmus létrehozásában városi együttest és az építészet személyzeti is, ami erősen emlékeztet a leningrádi iskola ASNOVA.

Az arány az avantgárd a korai szovjet időszakban Oroszországban a történelmi örökség és a város jelenlegi nem nevezhető monokróm. A racionalisták új tárgyakat elvileg részének kell tekinteni a meglévő élő szervezet, amely a város, és még a legradikálisabb polémia konstruktivisták hirtelen van egy ilyen kontextuális megközelítés, amelyben az építészeti örökség működik aktívabb szerepet. A látszólagos filozófiai zsákutcából „a helyreállítás a tárgy-avantgárd”, a neve „törékenységét modernista építészet” Heynen [1], átalakítjuk szempontból, ha ezek az épületek tartják nemcsak elavult kísérleti munka, hogy itt az ideje, hogy készítsen, akár emlékek a történelem, hogy nem lehet érintés és nehezebb, mivel a hatóságok a város az élő szervezetben. [7] Hogy egy ilyen nézet lehet az egyik érv mellett a modern gyakorlatban a helyreállítás tárgyak a szovjet avantgárd építészet.

irodalom

Huyssen, A. Miután a Great Divide: modernizmus, tömegkultúra, posztmodern / Huyssen. - Indiana Bloomington: Indiana University Press, 1986.

Vesnin, A. A valóság / AA Vesnin, M. Ginzburg // modern építészet. - 1927. - № 2 - 47-50.

Hahn, A. Mi konstruktivizmus / A Gang // modern építészet. - 1928 - № 3-79 s.

Ginsburg, MJ Új módszerek az építészeti gondolkodás / M. Ginzburg // modern építészet. - 1926 - 2. számú - 1 - 4.

Ginsburg, MJ Nemzeti építészet a népek a Szovjetunió / M. Ginzburg // modern építészet. - 1926 - № 5-6. - 113-115.

Ginsburg, MJ Eredmények és kilátások / M. Ginzburg // modern építészet. - 1927. - № 4-5. - 112-118.

Lissitzky, E. Proceedings of the Association of New Architects / E. Lissitzky, NA Ladovsky. - M. VHUTEMAS 1926.

Heeger, R. formalizmus: upadonichestva ideológia a szovjet építészet / Heeger R. // modern építészet. - 1929-ben - a 4. számú - 142-146 s.

Az élet OCA // modern építészet. - 1928 - № 1. - 38.

Masters szovjet építészet építészet: a kiválasztott szemelvények levelek, cikkek, beszédek és értekezések: 2 kötet / szerk. MG Barkhin. - M. „Art» 1975.