Egyéni törvényszéki vizsgálat - a bűncselekmény, amellyel meg lehet tenni egész Oroszország

Mintegy bizonyíthatatlan zúzódások, mint azt a büntetés vagy bírósági védelem!?
A bíró felismerte ezeket a h. 1 evőkanál. 116 A büntető törvénykönyv
de én megtaláltam a lehetőséget, hogy „bypass” a törékeny és megbízhatatlan papír védelmében.
És ha nem volt ilyen lehetőség.

Jó tudni, hogy az érinthetetlenség testem védi a büntető törvénykönyv is. Elég, hogy állapítsa meg a büntetés kiszabása a fizikai fájdalom. De azt tapasztaltam, akár nem, nem tud róla, kivéve engem, senkinek. Pain - az egyén belső érzés. Következésképpen a jogalkotó azt javasolja, hogy a bíróság, hogy a döntést, amikor értékelik az ilyen ellenőrizhetetlen tüneteket, mint a fájdalom, amely felszólítja az áldozat. A törvényszéki pozíciók leginkább szubjektív, bizonyíthatatlan, és ezért kiszolgáltatott hajlam ezt a cikket - a fizikai fájdalom. A törvény n e értékek főleg a fájdalom intenzitását (elviselhetetlen, éles, égő, szúró, tompa és így tovább.), Hossza (rövid, neotpuskayuschego, intrinsic, krónikus és így tovább.), Frekvencia (állandó, éjszaka, a mozgás közben, stb .), stb Orvosszakértő végzi a vizsgálatot az áldozat, nem is kérdéseket feltenni a fizikai fájdalom. És ha megkérdezik, az illetékes orvos nem hajlandó telepíteni eltávolítást.

Több, mint egy egyszerű kérdés - ismételten vagy erőszakkal Pobo s s s effektív. Könnyen kiszámítható. Megállapította, hogy az elkövető a kapcsolatot a szervezet többször! De hogyan lehet bizonyítani, hogy a fizikai fájdalom okozta legalább két művelet! Az egyetlen akció okozó testi fájdalom, nem hoz létre egy komplett jelei bűncselekmény!

Engedélyezett az előfordulása sérülések, de anélkül, hogy kárt okoz (horzsolások, véraláfutások, vérzés, felületi sérülések, stb.) De még károkra nem feltétlenül kíséri a fizikai fájdalom. Ezért a jelen két vagy több sérülés nem bizonyítja, hogy ők okoztak fizikai fájdalmat. De ha a fájdalom okozta egyetlen sérülés?

Miután a közvetlen erőszak elkövető áldozat eshet, és nyomja meg (érintéssel,) a környezetre tárgyakat. Fallen panaszkodnak fizikai fájdalom másodlagos ütközés említhetjük az általam korábban károkat. Ez egy újabb fájdalmat, de az igazságosság és a fejfájás!

Nekem, mint a szakember a törvényszéki orvostani kellett részt venni a folyamatban elnyúlt egy évre. És tükrözik a probléma: integritásának védelme és a lehetőséget, hogy tárgyaljanak (az fájdalmat okoz) áldozat (aka - magánvádas, a kódex 5. cikke 1. bekezdése 59. h, v 43 ....).

Így elemzése ideges diák harcol a nevelőtestület nőtte ki magát a rendőri ellenőrzés. Kapitányságon rendőrség, miután 10 napon állásfoglalást fogadott el az elutasítás indított büntetőeljárást (büntetőeljárási törvény, 144. cikk, 145. és 148.) tekintetében a fiatalabb iskolás az alábbi indokok alapján:

√ nem érte el, amikor a bűncselekmény elkövetésekor tizenhat éves (a büntető törvénykönyv, 20. cikk, 1. rész ..);

√ ezért nem volt olyan eset (RF CCP, ch. 1, p. 2).

Ez volt az első ítélet, és azt mondják, előretekintve, ez hangolt. A rendőr őrök és alján található a jogi piramis, küldött egy hibátlan jel csúcsa.

Ez idő alatt a regionális kriminalisztika „duplikált” a következtetéseket a vidéki orvosszakértő egyszeri kopás (cm.), És nem ismeri fel a agyrázkódást, megfosztva a vezető iskolás tüdőkárosodás (lásd.). Az ügyvéd úgy véli, hogy a kórteremben, hogy károsítja az egészséget átlagsúly. Lehetséges lenne, hogy fiatal, de sikeres verekedő büntetőjogi felelősség része alapján. 1 evőkanál. 112 Btk (CC RF Art. 20 óra hosszat keverjük. 2). És megpróbáltam a találkozó újbóli vizsgálatát a regionális központ, de a bíró elutasította.

Májusban az ügyvéd, „kiszámítása”, és kaptam a bírósági iratokat. Miután megvizsgálta őket, megállapodtak abban, hogy azzal a feltétellel, hogy a védő felváltja az agresszív, de hiábavaló taktika a harc elérhetetlen célokat szerényebb és megvalósítható feladat - elérése felmentését. Egyetértés volt szinte örömteli! Úgy tűnik, a hatás az intenzív taposás hat hónap, egy helyen. És a sport fiú uchivshemusya „4” és „5”, majd egy büntetlen előéletű, mielőtt az iskola igazolást nem volt jó.

√ bizonyult, csak egy dolog, hogy az áldozat - egy ütést a mellkas

√ Ezen intézkedés nem lehet a semmiből a mellén;

√ fizikai fájdalom - az egyén érzés. Ezért objektíven e vagy sem, nem lehet bizonyítani.

A bíró annyira inspirálta törvényszéki oldala a dolgoknak, azt kérte néhány gyakorlati kérdésekre, és megszokta, hogy a következtetés büntetőeljárás specialista (lásd.).

Így a bíró elismert megjelölések h. 1 evőkanál. 116 A büntető törvénykönyv, de nem találta a lehetőséget, hogy „bypass” a törékeny és megbízhatatlan papír védelmében. És ha nem volt ilyen lehetőség.

√ Szeretném azt hinni, hogy a véleményemet segítette a születését felmentését. A bíró nem akar kommunikálni a fizikai fájdalmat, felismerve annak bizonyíthatatlan.

√ De nem mutatják azt a mondatot, amely ismertette a leginkább torzult a jelentéktelen és egy kis része a szakértők következtetései. „Az orvos szakértő Semyachkov AK (szakmai tapasztalat - 39 év), megkérdőjelezték a tárgyaláson, mint egy szakértő, a bíróság megállapította, hogy a S. Cherepanov nincs joga, hogy végezzen a törvényszéki nyomozás, mert nincs megfelelő specializáció és a megfelelő igazolást. kár, hogy a meglévő C-to és leírt cselekmény törvényszéki vizsgálat, ugyanolyan mértékben beköltözött a szakértő azon következtetését Skornyakova sérültnek s. leírása a C-be szakvélemény adódnak csapást ököl p mellek Key nem lehet. Elmondta, hogy az orr vérzés jelentkezik az embernél egy bizonyos hatást gyakorol az orr. Ezek a hatások az orvosi iratok nem voltak megfigyelhetők. Add az időszakban okoz kárt a P-kút, kút, a szakértő nincs telepítve bizonyossággal teljesen helyes, mert ő nem kell csinálni egy leíró keretrendszer, ami létezett a cselekmény igazságügyi orvos szakértői vizsgálat és más orvosi dokumentumokat. " Általában a bíró idézett szó szerint Következtetés szakember, mintha ő nem tetszik.

A másodfokú bíróság állásfoglalását a szakértők következtetései meg sem említik.