Hogyan konstruktívan kritikát
Hogyan konstruktívan kritikát
Nem számít, mennyire jó a kapcsolat van másokkal, akkor is folyamatosan kritizálták.
„Te mindig késő!”
„Lehet, hogy jobb és kezelésére barátaim!”
„Ha nem viselnek kabátot, biztos, hogy megfázik!”
„Meg kellene gyakran felkeresik az anyja. Tudod, ő nem megy ki a házból! "
Ön képes érzékelni, mint a kritika fontos szerepet játszik a kapcsolat minősége. Ha egy hétköznapi ember, válaszul minden kritikát a védekező. Legvalószínűbb, hogy megpróbálják elkerülni a kritika, figyelmen kívül hagyva a kritika, nem hajlandó tárgyalni őket témát váltva, vagy egyszerűen befejezni a beszélgetést. Így Steve továbbítja a párbeszéd feleségével a buli után.
BEVERLY: Steve, megőrjítesz.
STEVE: És te még beszélni róla. Képzeld magad a helyét férje, Mary!
BEVERLY: Nem fogok beszélni veled. Azt mondják ...
STEVE (elfordulva): Hé, nem tudom, mi nem tetszik ez, de beszéljük meg reggel. Volt egy nagyon jó este, és nem akarom elrontani a benyomást.
BEVERLY (hangosabb): Ez nagyon fontos. Azt, hogy szégyennel tőled.
STEVE: Megbeszéljük meg reggel. Ígérem!
BEVERLY (kiabálás, de Steve már becsapta az ajtót): Stiiiv!
Aki kifogásolja, akkor általában azon a tényen alapul, hogy szavai fogják figyelmesen hallgatta, és figyelembe veszik a véleményt. Ha nem akarja, hogy még hallgatni a beszélgetőpartner, és ezzel a kérdés megoldatlan, és súlyosbította az arckifejezése személyes elutasítás.
Ahelyett, hogy helyreállítsa a békét, hogy egy ilyen stratégia általában vezet súlyosbodásához a helyzet, a növekedés a feszültséget, és megismétli a ciklust az érzelmi távolságtartás, mint ahogy az a példában Steve és Beverly.
A második típusú védekező reakció kritika - egy teljes elutasítást. Denial lehet azonos haszontalan és káros, elkerülése, valamint a kritika. Könnyen belátható, hogy a következő szerepjáték játék.
Wicca: Allan, tudom, hogy az új autó nagyon fontos neked, de csak nem húzza.
Allan: Hogy érted, nem engedheti meg magának! Ha akarsz valamit, akkor mindig megtalálják a pénzt!
Wicca: De fizetni 570 dollárt egy hónapban! Egyszerűen nem ez a fajta pénzt!
Allan: De ha csak zsugorodik a régi költségvetést!
Wicca: Azt is olvastam, hogy a rendőrség csak utálja sportkocsik. Ha vásárolni ezt, megkínozták finom ... De ez lesz több pénz!
Allan: Nem számít! Az új morzsát I umchus minden zsaru!
Végén a beszélgetés, Vicki azt mondta, fizikailag érezte érveit törni a falat a félreértés. Úgy érezte, így bosszantotta, hogy kész volt sikítani, csak azért, hogy őt hallgatni Allan. Függetlenül attól, hogy ez a helyzet valós, a kapcsolatok jelentős kárt okozna. Allan valószínűleg elvesztette az előnyöket, amelyek csak tudott, egyeztetés után Vicki a pénzügyi oldala.
Tekintsük a harmadik fajta viselkedés. Meg lehet próbálni, hogy mentse a viselkedésüket, ami megmagyarázza a részleteket és hangsúlyozva annak fontosságát. Íme néhány jellemző példát, vitatott a közönség a mi szemináriumon.
Nancy: Azt ígérted, hogy hívjon tegnap.
GRANT: Ó, sajnálom. Az egyik munkatársam beteg volt, és azt kellett cserélni. Ez annyira fárasztó. A munka után, úgy éreztem, teljesen kimerült.
GRANT: Ó, te mindig olyan elfoglalt! Nem hiszem, hogy ez egy nagy áldozat az Ön részéről.
Apa: Hogy lehet tölteni 3000 $, a kiadások nyaralás Franciaországban?
Judy Pope, 3000 dollárt - ez nem annyira. Továbbá, nem vagyok elég idős ...
Apa: elég idős ahhoz, hogy megértsék! Ez a pénz elég lenne fizetni a számlákat az élelmiszer az egész évre. És a University of őket is lenne elég.
JUDY: Apa, én befejezi egyetemen. Én maradtam csak egy év, és tudom, hogy sikerülni fog. Csak nem az idő.
Apa: És amikor eljön ez az idő, akkor megint csak nem pénzt. És akkor jöjjön hozzám.
JUDY: elkéstem kifizető csak 5 nap! És mivel én vissza a pénzt, ugye?
Apa: Igen, újra itt, de azt mondja, hogy folyamatosan a határán szegénység balansiruesh! Ön nincs megtakarítás egy esős napon!
JUDY (megnyugtatóan): De, hogy elhalasztja olyan nehéz.
Apa: Különösen akkor, ha dobott háromezer dollárt, tíz napig szórakoztató. És ez az egyetlen!
JUDY: képes vagyok vigyázni magukra. Az egész évben keményen kell dolgozni, ebben a rohadt irodában, és most szeretné, hogy elterjedt a szárnyait egy kicsit.
Apa: Ilyen egy életérzés nem lesz könnyű!
Apologetikus irányvonal biztosan hozza meg alárendelt helyzetbe. A kritikus nem kap megerősítést, hogy az érzései vagy érveket az Ön által elfogadottnak. Ő volt ingerült, mert minden az ő érv ütközik a védekező reakció. Ennek eredményeként, a kis különbség az elején a beszélgetés egyre, mint egy hógolyó, és csendesen kezdte a beszélgetést viszont egy komoly veszekedés.
A negyedik fajta viselkedés - a „szemet szemért”, ha a forrás kritika felelős kritika. Íme néhány példa.
JAY: Carol, úgy nézel ki, ma nem számít.
Carol: És te mondod, hogy ez a tegnapi nap után azt mondta, a párt egy melegítőben! Majdnem a szégyen nem égnek!
TOM: Janice, meg kellett korán jött. Most fogunk késni.
JANICE: Oh, nézd Mr. Tökéletesség! Azt hiszem, ha elfelejtette, hogy hányszor kellett várni!
Response kritika nagyon csábító helyzetbe. A kritikus, aki maga nem tökéletes, kritizálni Ön vagy viselkedését, és ezáltal ad okot, hogy dobja el a düh neki. Azonban, így egy átmeneti elégedettség okozza ebben a helyzetben jelentős kárt a kapcsolatot. Ő nagyon ritkán vezet a megoldás a valós problémákra, vagy kompromisszumot elérni. Sőt, ennek eredményeként ez a megközelítés lehet egy komoly veszekedés, amikor az oldal teljesen elveszti egymás tisztelete ( „Megpróbáltam szót érteni vele, de ő csak sírt. Úgy tűnt, nem tudja megnyugtatni a gondolkodásra.”), És maguk ( „Miért mondtam neki mindezt? most azt hiszi, hogy őt nem érdekli. Milyen hülye! „).
Mivel az ilyen védekező viselkedés nem részesült, nézzük meg egy őszinte és konstruktív alternatívát. A folyamatos használat az általunk javasolt taktikát viselkedés segít felismerni, hogy ne legyen védekező, amikor mások pont, hogy az a tény, hogy véleményük szerint a te hibád. Sőt, akkor is talál valami értékes és pozitív észrevételeiket. Végül, akkor képes lesz arra is, hogy megnyugtassa a kritikusok, és mutassa meg, hogy véleménye fontos neked, amit észre észrevételeiket, bár nem mindig értenek egyet velük.
Konstruktív alternatívája 1. lépés: A frissítés adatai
A konstruktív alternatívát két lépésből áll, melyek közül az első az, hogy tisztázza a részleteket. A kritika gyakran kifejezett általánosságokban: „Nem tetszik a hozzáállása”, „Te nem gondolsz rám”, és így részletes magyarázatot lehetővé teszi, hogy pontosan milyen a beszélgetőpartner igények ... Ez a képesség sem sértő vagy védekező viselkedés - ez csak egy eszköz ennek eléréséhez a kölcsönös megértést.
Kérdezd meg a részleteket elég könnyen. Érezze, mint egy riporter - egy viszonylag egyszerű dolog, hogy megtudja, ki, hol, mikor, miért és hogyan.
Mit tettem, mit gondol én nem érdekel téged?
Amikor figyelmen kívül van? Amennyiben hibáztam?
Miért gondolod, hogy én kell több időt töltenek otthon?
Hogyan tudom ezt megtenni, amitől azt hiszi, változott?
Annak érdekében, hogy a másik fél választ a kérdéseidre, akkor ismételje meg az észrevételeit, és kérje, hogy mi a probléma. Mivel a cél az, hogy a kölcsönös megértés, akkor is kérdés, hogy a beszélgetőpartner más magyarázat. A legtöbb ember kifejező kritika a beszélgetőpartner várják védekező helyzetben, így próbálja, hogy az hangja gúnyos.
Íme néhány példa, hogy bemutassa a kérelmet a fenti taktika.
FIA: Nem törődnek velem.
Apa: Miért mondod ezt? (Pontosítás részleteket.)
FIA: Akkor lenne kedvesebb velem, ha nem így lenne.
Apa: És mit akar tőlem? (További részletek.)
Apa: Azt hiszem, nem törődnek veled. Mert nem teszi lehetővé, hogy velünk az baseball a barátod? (További részletek.)
Apa: Ez azért van, mert én nem veszek neked cukorkát? (További részletek.)
FIA: Igen! Az összes többi gyerek eszik fagylaltot és édességet, és nem vagyok az!
Mandy: A srác, és meg kiderül, hogy cheapskate!
TOM: Miért gondolja így? Hagytam a pincérnő egy kicsit? (További részletek.)
Mandy: Nem, nem így van.
TOM: Gondolod kellett hívni egy taxit? (További részletek.)
Mandy: Igen, a séta volt hosszúkás.
A mi szemináriumok, gyakran kínálnak gyakorlat, amelyben a résztvevők fel kell tüntetni a vélt vagy valós hiányosságokat, így kénytelenek voltunk, hogy tisztázza a részleteket. Íme néhány jellemző példát.
VAL: nem sokat, mint te. (Smiles.)
ALAN: Meg tudná tisztázni? (További részletek.)
VEE: például a ruhákat.
ALAN: My zokni, cipő, ing vagy nadrág? (További részletek.)
VAL: Inkább testhezálló nadrág.
ALAN: Van még valami? (További részletek.)
VEE: Nem, minden más rendben van.
ALAN: És hogyan színezni a nadrágom? Azt illik hozzád? (További részletek.)
VEE: Igen, szeretem ezt a színt.
ALAN: Igen. Mi ez a tetteim nem tetszik? (További részletek.)
ALAN: Szeretnéd, hogy csökkentsék az összeg a testmozgás? Vagy inkább, hogy a műhelyek voltak már? (További részletek.)
Különösen hasznos, hogy tisztázza a részleteket, ha úgy gondolja, hogy a kritikus lehet a hátsó szándékkal, mint a következő párbeszédablak.
CHARLIE: Szia, Bob. Mit csinálsz?
BOB: nézem a döntőt. A Tigrisek lőtt két gólt.
CHARLIE: És nem sajnálom, hogy kiad egy jó nap a kilóg a TV-ben?
Bob: Mi a baj azzal, amit TV-t nézni? (További részletek.)
CHARLIE: Ne aggódj, Bob. Csak kíváncsi voltam, ha azt szeretné, hogy teniszezni.
A technológia használata finomítás gyorsan kiderült, hogy manipulálja a beszélgetőpartner Charlie. Ahelyett, hogy vegyenek részt egy hosszú és felesleges vitát az előnyöket foci vagy tévénézés fényes nappal. Bob gyorsan és hatékonyan felfedte valódi szándékait a beszélgetőpartner. Charlie volt a győztes, mert ez a technika lehetővé tette, hogy gyorsan és egyszerűen azt mondani, hogy mit akar. Ezen kívül ő volt képes elemezni a valódi érzéseit: vajon tartja rossz nézni TV szombaton délután.
Hasonlóképpen, a részletes kikérdezés a részleteket, akkor megtudja, hogy a nyilatkozatot tett, hogy a kritika, sőt, nem kritika. Miután Alan Garner előadást a University of Oregon a véleményét Platón a valóság természetét. A közönség jól fogadta előadó, így Alan nagyon meglepődött, amikor barátja később azt mondta neki: „Miért töltesz annyi időt Plato?”
Alan volt erős a kísértés, hogy pillanatok alatt vissza, és észrevette, hogy egy fizikus képzési kiadások minden szabad idejét a tollaslabda, vicces kritizálni neki érdeke Platón. Ehelyett azt kérdezte: „Miért tanításait Platón úgy tűnik, hogy egy időpocsékolás” Meglepetésére, azt válaszolta: [Csak azt gondolom, hogy a tehetségét a pszichológia és a tanítás egyszerűen ésszerűtlen! "
2. lépés: Egyetértek a kritika
Miután megadta a részleteket, és megtudja, pontosan mik a követelések a beszélgetőpartner, a következő lépés az, hogy kritikai elismerést.
De hogyan lehet elfogadni a tisztességtelen kritika? Nagyon egyszerű. Kétféle a beleegyezése, és akkor csak az egyiket vagy a másikat, ugyanakkor megmaradt ugyanabban a pozícióban. Így vizsgálni, hogyan lehet elfogadni a kritikát.
Elfogadása az igazság
Ha kezdetben nem vette a védekező pozíciót, akkor nagyon hamar előfordulhat, hogy sok a szavak a beszélgetőpartner ésszerű, helyes és igaz. Ebben a helyzetben a legjobb csak elfogadni az igazságot.
Nézzük a következő példát, ügyelve, hogy hogyan bírálta egyetért a kritika. Védekező megjegyzések jelölt zárójelben.
Férj: Igazad van! Legközelebb Beteszem a zsákban. (Legközelebb ne kérdezd, hogy ee, mikor megyünk sétálni!)
JOHN: Úgy tűnik, hogy ezek a tárgyalások nem volt sok sikert.
Cathy: Egyetértek, én is tolakodó. A következő alkalommal lesz szükség, hogy puhább. (És így én is beteg ezek az idióták!)
Howard: Mindig akar egyedül menni a moziba!
Sue: Igaz, hogy én szeretnék menni a moziba, legalább egyszer egy héten! (És csak kártyázni!)
HELEN: Nem hiszem, hogy akkor menjen a munka. Ha a munka sokáig. Ha rosszul mennek a dolgok, akkor kirúgnak utoljára. És minden új helyen leszel az első jelölt az elbocsátásra.
KEN: Igazad van. Talán meg kellene gondolni. (Mit tud dolgozni. Te nem egy nap nem működik!)
ANYA: Ha most megy a tánc, ha nem kap fel reggel.
Lánya: Biztos vagyok benne, de még mindig szeretnék. (Soha nem hadd menjen szórakozni!)
Kerry: Ez minden bizonnyal egy nagyon szép lakás, de ez körülbelül harminc kilométerre a munkámat. Ha fogunk mozogni itt, mi lesz túl kicsi, hogy egymást, és ez] a) ZHST fáj a házasságunkat.
MARK: Igen ez, de annyira szerettem volna élni a városon kívül. (Nézd meg, vannak, akik beszélnek, és akik nem. Nézzük végül valamit csinálni!)
Felhívjuk figyelmét, hogy bár a résztvevők megállapodtak abban, hogy beszélni az igazság, senki sem érzi megalázva. Éppen ellenkezőleg, minden helyzetben vannak a büntető törvénykönyv és a beszélgetőpartner. Ez a helyzet szerint Thomas Harris, leírható az „OK vagyok - igazad van.” Ha elkezd a kritikát, és magyarázatot vagy mentséget a viselkedésére, a helyzet változóban van. Most azt mondhatjuk, az alábbiak szerint: „Nem vagyok OK - igazad van.” Amikor elkezdi beépülő, a helyzet a következő: „Én OK - Nem vagy jól.”