A koncepció és jellemzői a büntetőjogi felelősség a felbujtó
Tevékenységek kezdeményezője csak akkor lehetséges, amíg a kezdete a végrehajtó az objektív oldalán a bűncselekmény alatt a különleges része a Btk.
A természet a bűncselekmény a felbujtó a bűncselekmény hanyatlik más személyek, hogy bűncselekményt. Kevesebb többiek itt azt jelenti, hogy nem csak egy előadóművész, hanem bármely más partnerekkel (szervező, cinkosa vagy felbujtó a többi). Olyan esetek Eltérés bűnpártolás a bűncselekmény elterjedt joggyakorlat [6]. Az a lehetőség, felbujtás bűnrészesség elismert NS Tagantsev [7] és A. Trainin [8]. A tanítás a román büntetőjog van a „sopodstrekatelstva”, amikor több személy megegyezni egymás között rákra hajlamosító hogy bűncselekményt [9].
Hogy rábírja más személyek, hogy bűncselekményt - így hozzák kötelezettséget, hogy részt vegyenek a bűncselekmény elkövetésével, ha nem lett volna ilyen szándék. Itt azonosítani a szándék és elhatározását, hogy bűncselekményt kövessen el, mert hisszük, hogy kialakult szándékot feltételez a döntést, hogy bűncselekményt. Ezért nem értek egyet LS Belogrits-Kotlyarevskii, úgy gondoljuk, hogy az előfordulási gyakorisága a gerjesztés egy személy szándéka, hogy bűncselekményt, amely nem ment át a felbontást képeznek intelligens segítése helyett izgatás [10].
Ösztönzést, hogy bűncselekményt jár az expozíció az elme és az akarat egy másik személy, hogy ő úgy döntött, hogy részt vesz a bűnözés, így neki a választás szabadságát. Szándékos kitettség akarata egy másik személynek, hogy képtelen feladni a bűncselekmény elkövetésével, nem okoz felbujtás bűncselekményt kövessen el, és ami bűnügyi középszerű eredményt. Tudatosan erősíteni a meglévő meghatározására egy másik személy bűncselekmény elkövetésére bizonyos körülmények között csak akkor lehet a szellemi bűnrészesség.
Tevékenységek felbujtó fejezhető csak aktivitást. Ezért nem jelent hallgatólagos jóváhagyásával való felbujtás bűncselekmény elkövetése (mandatum facitum). MI Kovalev, amely lehetővé tette az elméleti lehetőség izgatás kihagyva az ilyen kihagyva érteni gesztusok kezdeményezője [11]. De a gesztus - ez egy aktív humán gesztus, és nem kell figyelembe venni, mint tartózkodik a helyes viselkedést. Hogyan lehet ösztönöz cselekvésre, és a passzív viselkedést. A kifejezési forma ösztönzést, hogy bűncselekményt beadhatók szóban, írásban vagy meggyőző fellépés: gesztusok, arckifejezések stb Ugyanakkor gesztusok, mint egyfajta uszítás általánosan használt, közvetlenül a bűncselekmény elkövetésével a feltételezett bűncselekmény dráma, vagy közben egy bűnöző támadás „amikor egyértelmű meghatározását a helyzet megadja a szükséges mozdulatot expresszivitás, így egy egyszerű, érthető művész”. [12]
Uszítás foglalja magában indukáló jutalék bizonyos bűncselekmények. Például egy bűncselekmény ellen A. Byashimova elítélt által az eljáró bíróság számára felbujtás meggyilkolása testvére Karlievo megszűnt a bírói tanács a büntető ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a Szovjetunió, s felmentették hiányában tettei minősül bűncselekménynek. Annak ellenére, hogy ő írta a testvérének szolgálatot a fegyveres erők, az ördögi életmód a házastársak az utóbbi, mi volt az indíték a gyilkosság V. Byashimova felesége, az a tény, uszítás gyilkosság az intézkedések a A. [14] Byashimova nem lett beállítva.
A szakirodalom foglalkozik a bűnrészesség, néha írni arról, hogy mi legyen a felbujtó valószínűséggel követnek el egy adott bűncselekmény. Ezt a technikát használják, elhatárolva a kezdeményezésére az úgynevezett romboló hatással van a személy, amely kifejezhető például bűncselekményben, támogatása ellenséges a jogilag védett tárgyak, stb De minden bűncselekmény számos jogilag jelentős és jelentéktelen jelek. És a felbujtó, ha a csökkenés a bűncselekmény nem feltétlenül kell mindet felsorolni. Mert győzni a bűnözés és lehet meghatározatlan szándék, a felbujtó nem is felvázolja hajló általa minden jelét a megfelelő bűncselekmény. Ezért rossz tudósok úgy vélik, hogy a tárgy a bűncselekmény, amelyre vonatkozóan a Bizottság elutasítja kezdeményezője legyen külön külön. [15] Úgy tűnik, hogy eséllyel követnek egy bizonyos bűncselekmények - azt jelenti, hogy meggyőzze a másik személyt, hogy bűncselekményt kövessen el, amely felvázolja partner célunk a bűncselekmény, hogy van, egy tárgy, amely védi a fejét a Btk. Tanács: „Rabolj” - ez a személy nem tudta, hogy hol, hogy a pénzt, ez elég ahhoz, hogy ismerje el a uszítás. Sőt, nem értünk egyet azzal a véleménnyel, természetesen tagadja annak lehetőségét, uszítás újabb bűncselekmény [16]. Tehát, aki nem tagja a szervezett csoport, de kínálnak egy másik személy, hogy csatlakozzon a csoporthoz, hogy részt vegyenek a bizottság tartozó bűncselekmények céljából szervezett csoport, a kezdeményező vagy szervező. Ezt írta az elején a múlt század S. Horde [17].
Ha bizonytalan szándékkal kezdeményezője, ő a felelős a tény az jön bűnügyi eredményt. Ezért úgy gondoljuk, rossz állásfoglalása az Elnökség a moszkvai városi bíróság átsorolni az akció Polshkova a felbujtó egy rablás felbujtás rablás. A büntető ügyben megállapította, hogy Polshkov kínált Atyashkinu B. Gottfried elkövetni rablás és lakások, amelyekről ismert, hogy a tulajdonosok. Polshkov kellett nyitni az ajtót belülről, és Atyashkin B. és Godfrey volt a „törvény a környezet” [18]. Úgy tűnik, hogy a jellegére tekintettel az alkalmazott Atyashkinym B. Gottfried erőszak és szándék Polshkova bizonytalan volt. Ezért azt kellett válaszolni való felbujtás rablás.
Büntetőjog az órát. 4 Art. 33. A büntető törvénykönyv megállapítja nyitott listát módon izgatás, közvetlenül hívja csak a meggyőzés, a vesztegetés és a fenyegetések.
Minden módszer izgatás az irodalomban osztható meggyőző, és arra kényszerítik. Meggyőző módszerek általában tartalmaznak javaslatokat, meggyőzés, rábeszélés, tanácsadás, a megvesztegetés és a kényszer - fenyegetés, kényszerítés, bűnügyi érdekében, sorrendben. A legutóbbi vizsgálatok szerint, a mértéke az előfordulási javaslat figyelembe 48% -a az összes módon izgatás meggyőződés - 24%, a korrupció - 15%, kérem - 8%, a fenyegető - 1%, és minden más módon - 4% [24].
A hit, mint egy olyan uszítás idézi egy másik személy gondolni, hogy szükség van, hogy végezzen terveink felbujtó. Amikor a hit felbujtó biztosít ösztönöz Ezen okoknál fogva létre, hogy az utóbbi bűncselekmény. A jellemző az a meggyőződés, hogy a felbujtó nyilvánvalóan nem érdeke a bűncselekmény elkövetésével. Meggyőzés megnyúlt, ismételt jellegét. A folyamat során a meggyőzés felbujtó célja nemcsak okoz bíztattak motívumok, amelyek megkönnyítenék az elfogadása az utolsó bűnöző, hogy bűncselekményt, hanem gyengíti, és semlegesíti a motívumok, hogy folyamatosan javítja, amelyeket ezt a döntést. Amikor a hit felbujtó buzdított fellebbez okból próbálják meggyőzni őt. Egy példa a ösztönzést, hogy bűncselekményt meggyőzéssel lehet akció B., hogy miután ő és testvére „rendezni a dolgokat” az áldozat, felajánlotta testvére megölni az áldozatot, de miután megmutatta vonakodás, azt mondta: „Ha igen, akkor nem végéig „[26].
A Tanács, szemben a hit, egy egyetlen aktus elhajlás és bíztattak a bűncselekmény elkövetésével. Nem értünk egyet azzal a véleménnyel, A. Zhiryaeva, úgy véli, hogy a fellebbezési tanács nem önálló módon az uszítás, ha nem hallgat el olyan egyéb rejtett módon (a meggyőzés, a csábítás, stb), és csak az egyik módja a szellemi bűnpártolás [ 27]. Úgy tűnik, hogy a tábla eszköze lehet izgatás és cinkosság intelligens módon attól függően, hogy melyik történik meg. Way ösztönözni fogja tanácsot célzó felbujtás bűncselekmény elkövetése, például tanácsadás megoldani pénzügyi problémáit sikkasztás. Tanácsok a módját az akadályok eltávolításával a bűncselekmény elkövetésével, az a személy, aki úgy dönt, hogy a bűncselekmény elkövetésével egy intellektuális bűnrészesség. Például a tanács N. K. kiabálva „Ne lőj a levegőbe lő egyenesen beléjük!”, Helyesen ismerte el a bíróság izgatás gyilkosság. [28]
Kérjük eleve érdeke felbujtó. Ez egy egyszeri jellegű. Kezdeményezte kérésére az érdek előnyeit vagyoni és nem (erkölcsi) jellegű, amely azt várja, hogy részesüljenek a felbujtó.
Rábeszélés Többféle kérések és különbözik attól, hogy többször megismételjük. Meggyőzés általában befolyásolják az érzelmi szféra kezdeményezte. Meggyőzés tartósabb, mint a kért. Amikor a fejükben buzdított kitéve rendszeres pszichológiai hatása, azzal a céllal, hogy csepegtetni neki a meghatározást, hogy elkövetni a bűncselekményt, és leküzdeni az oka, hogy tartsa őt a bűnözői magatartás.
Fenyegetés - kifejezte azon szándékát, hogy alkalmazza a testi és lelki erőszak, pusztítás ingatlanok, terjesztése rágalmazó, ösztönöz vagy más információ személyek (zsarolás), megtöri a házasság vagy a barátság, hagyjon fel a bensőséges kapcsolat, és érvényesíteni egyéb következményei negatív karakter a elutasítás esetén hajló ember, hogy bűncselekményt . A fenyegetés olyan módon, hogy ösztönözzék csak akkor, ha nem szünteti meg bíztattak a választás szabadságát.
Rend, mint egy módszer képezi cselekmény uszítással erős parancsok szembe más személlyel szemben, az első ember az alárendelt szolgáltatás. érdekében kiadás, szigorúan kötelező, nem felbujtás bűncselekményt kövessen el, és ami bűnügyi középszerű eredményt.
A bizottság, mert így a uszítás fektet a kezdeményezésére felbujtó arc felelősséget elkövetni a bűncselekményt. Ez csak akkor lehetséges, ha a kezdeményezője olyan helyzetben lehet döntő hatással bíztattak. Ezzel szemben ez egy rendelést műhiba és nem hatáskörét [29]. Egy példa az uszítás a büntető érdekében szolgálhat az intézkedés rendező iskola Mashkova, hogy „félelem a hírnevét az iskola,” utasította iskolai személyzet Vlasova elrejteni a törött dolgokat szándékosan meggyilkolták lányok az iskolában. Mashkov elismerte a bíróság a felbujtó Nyilvánvalóan nem ígért eltitkolása gyilkosságot. [30]
Csalás - szándékos megtévesztés vagy karbantartási hibák, hogy ösztönözze a bűnözés. Deception lehet egy módja az uszítással, ha nem vonatkozik a körülményeket, amelyek jellemzik a szerkezet a bűncselekmény által előírt egy külön rész a Btk. Csalás lehet kifejezni megtévesztéssel vagy hiba a használata a személy szított.
Kifejezése színlelt vágy, hogy tartsa a bűncselekmény elkövetésével nem önálló módon az uszítás, hiszen feltételezi a már rendelkezésre álló ügyvezető megoldani, hogy bűncselekményt. Ezért, ha van ok lehet tekinteni intelligens segítése.
A szubjektív oldala tevékenység kezdeményezője jellemezve szándék. Szándék felbujtó lehet közvetlen és közvetett. Az alakja függ a szándék a felbujtó használni a forrásokat ösztönzés, hogy bűncselekményt. Az ie Prohorov, a meggyőzés, a vesztegetés és a fenyegetések cselekvést igényelnek felbujtó csak közvetlen szándékkal. [31] Itt például a javaslat, hogy bűncselekményt végezhetjük közvetett szándékkal. Elismerjük a lehetőségét, ösztönzés, hogy bűncselekményt indirekt szándékkal, és vesztegetés. Tehát LG ismerték a kezdeményezője a gyilkosság. Telepített ő hibája, hogy ő jelenlétében D. Azt mondta, hogy fizetni a pénzt, hogy bárki megmentette a férjétől. D. megölte az áldozatot, és azt követelte, hogy L. fizetés. Miután a gyilkosságokat, ő fizetett a „szolgáltatás”, megtörölte a vérnyomok. Bár ez nem állapítható meg, hogy a szavai L. akarta győzni a DA a gyilkosság, ő bűnösnek találták, hogy engedélyezi tudatosan egy ilyen fejlesztés. [32]
Ezért nem értünk egyet azzal a véleménnyel, a tudósok, hogy megakadályozzák izgatás indirekt szándékkal. [33] Például, MI Kovaljov felhozott két érvet lehetősége elleni cinkosságot közvetett szándék: lehetetlen bizonyítani alapján objektív tényezők, valamint a kötelező jelenléte a felbujtója a vágy, hogy bűncselekményt. Ami az első érvet illeti, az igazolást a bűntudat, a felbujtó, meghatalmazotti indirekt szándékkal - ez ténykérdés. Így a fenti példában a jelenléte L. szándékkal, hogy ösztönözzék a gyilkosság megjelölt további magatartása - fizetési gyilkosság és eltitkolták a nyomait. A második érv nem tagadja a lehetőségét, hogy egy tudatos feltételezés felbujtó a bűncselekmény végrehajtója, hiszen logikailag nem lehetséges, és ritka esetekben fordul elő a gyakorlatban.
Felbujtó, a lejtőin a végrehajtó elkövetni szándékos bűncselekmény után meg kell fizetni a beszámítási gondatlanság történt ügyvezető bűncselekmény következményei, ha gyakorolja a kezdeményezője a gondatlanság. Szándék felbujtó lehet alakult hirtelen és előre megfontolt, különös, alternatív és bizonytalan.
Célok és motívumok irányítsák a művész, akkor tudható be a kezdeményezője az esemény, hogy tisztában volt közülük.
A motívumok vezették a kezdeményezője Hány- egy másik személy, hogy bűncselekményt kell alávetni regisztrációs meghatározott esetekben a büntetőjog. Ezért provocateur az a célja, kiteszik az elkövető elhajlás neki elkövetni a felbujtó. A provokáció a bűncselekmény nem mentesíti a büntetőjogi felelősség alól az a személy, aki követte el, amely valójában egy közönséges előadóművész.
Provokáció vesztegetés és kereskedelmi megvesztegetés által nyújtott orosz büntetőjog, mint egy különleges corpus delicti (Art. 304 A büntető törvénykönyv).