Magazin - kérdések a filozófia - és az egyetemes emberi egyediség
Cikk megkísérli frissíteni lehetséges marxista filozófia az emberi lény, és javasolja annak modern értelmezése kerül sor. Marx az emberi lényeg meghatározása révén a out-of-body, excentrikus tartják a szerző annak magyarázata, az egyén szabadságának, az aktivitás és a szándékosság az emberi tevékenység és a tudat és objectness a lényeges jellemzője az a személy. A szerző úgy véli, lehet beszélni lényege az emberi lény, azaz a közvetlen vagyoni jellegű, hogy ugyanabban az időben ez lényege az emberiség egy határt.
Kulcsszavak: férfi, az egyetemesség, az egyediség, a marxizmus, az objektivitás, az egyéniség, közvetlenül szokásos jellegére férfi, samotranstsendirovanie integritását.
KULCSSZAVAK: emberi lény, az egyetemesség, egyediségét, marxizmus, objectness, egyéniségüket, közvetlen patrimonialis lényege az emberi, önálló meghaladása, integritását.
Filozófiai antropológia megnyílt a legfontosabb személy a lényeges jellemzőit is: az objektivitás. vagyis az a képesség, hogy érzékelik a világot objektíven, függetlenül annak vitalitás, ekstsentrirovannost emberi világban, hogy van, a képességét, hogy a tárgyak a külső világot tárgyak tevékenység, gondolatok. vagyis az a képesség, hogy folyamatosan meghaladja önmagát.
De a XX század adott nekünk és ateista változata a kettős megértése ember. A pszichoanalízis még nagyobb mértékben, mint a filozófiai antropológia, támaszkodott az elért tudományos ismeretek az ember. Mindazonáltal ez nem akadályozta meg a pszichoanalitikus filozófia lejátszani ezer évvel dualizmus test és a lélek ragadva a spontán energia merevlemezek kulturális követelményeknek. feladata a „szerencsétlen I” nyilvánvalóan lehetetlen [Freud 1980 208]: Én vagyok a közvetítő szerepet a hadviselő kezdetei pszichoanalízis megállapított egyéni tudat. Nem tudom összeegyeztetni az ember az eredeti vitalitását a tenyésztő, ami érthető pszichoanalitikusok, mint egy külső „környezet”, mint az erő nyomja az egyén. Ennek eredményeként, a kreativitás, elengedhetetlen, hogy az ember, mint egy személy, ez az eredmény a szublimáció a pszichoanalízis számára, hogy egy mellékterméke az egyéni teljesítmények egy homeosztatikus állapot átmeneti elégedettség meghajtók.
A probléma megértéséhez egyetemességét és egységét az emberi egyediség az, hogy megtaláljuk a nem klasszikus megközelítés meghatározását az emberi természet, amelyben az egyes már nem egyszerűen egy példányát kedves és tudtunk beszélni a lényege az egyén vonatkozásában a entitástípust.
Az egész élmény a tanulmány az emberi filozófia és a tudomány azt mutatja, hogy egy személy lehet tanulni, segítségével nagyon különböző módszertani eszközöket. A férfi - a tárgy rendkívül összetett, és mivel a különböző kognitív stratégiák hatása lehet a növekedés a tudás. De ahhoz, hogy integrálja a különböző minőségi ebből adódóan a személynek szüksége van olyan módszertani keretet, amely biztosítja szintézis csökkenése nélkül. Mély meggyőződésünk, hogy a jelenlegi szinten filozófiai gondolkodás, hogy megbirkózzanak a probléma az emberi látás szintetikus alapja csak az ismert Marx definíciója az emberi természet: „Az ember lényege nem absztrakció velejárója az egyes egyénben. Annak valóságban ez a zenekar a társadalmi kapcsolatok „[Marx, Engels, 262].
A jog elismerése létezésének filozófiai antropológia, a meghatározása Marx megtámadták a másik oldalról. Legutóbbi kritikusok rámutattak arra, hogy a belső világ az emberi személyiség nem kifejezhető „összessége szociális kapcsolatok.” A poszt-szovjet időszak meghatározását, a Marx egyszerűen megállt, hogy emlékezzen. És mivel ez a meghatározás rájött komponenseként dogmatized ideológia a marxizmus megvalósításban említése képlet Marx elutasítás miatt a ma már szinte szintjén a feltételes reflex.
A forradalmi jelentősége Marx gondolatai a természet az ember módszertanilag alapvetően új megközelítést ad a problémát. Marx képes volt, hogy eddig az egyetlen a maga nemében megoldást nonclassical emberi problémákat. Az ember lényege a „összessége társadalmi kapcsolatok” is, véleményünk szerint, közvetlenül általános jellegűek, és nem jár semmilyen egyedi felruházva bizonyos „közös jellemzők” fajta „összefoglalók” Marx szerint. Ő készített és átvette a közös tevékenység az egyén. Marx jellegének meghatározása az emberi lények, mint a faj meg kell határozni, hogy a lényege az egyén. Arisztotelészi logika megtiltja nekünk beszélni a lényege az egyedi tárgy, mert a lényeg - ez valami közös minden tagja ennek az osztálynak a tárgyakat. Ez a formális-logikai megközelítés nem vonatkozik azon személyekre, termel egy absztrakt dilemma szociológia és individualista anthropologism. Ami az emberi alkalmazásának szükségességét elveit nem klasszikus racionalitás amely elismeri a lehetőségét és szükségességét tudományos ismeretek az egyes objektum valamennyi személyes integritás és önfejlesztés dinamikáját.
Ha fel a kérdést, hogy a lényeg az emberi egyén, azt lehet mondani, hogy a lényeg az, hogy van egy bizonyos része a globális tevékenység-kapcsolat az emberiség, tenni, nem csak a saját tér, és a de az idők teljességében, figyelembe véve az összes korábbi generációk a bolygó egészére. Más szóval - az általános emberi természet olyan hálózat, valamint az egyes - a hálózat csomagot, amely összeköti az aktív integritását minden oldalon együtt, csokor PR, és úgy, hogy reprodukálja és fejleszti az alapvető gazdag természet.
Minden egyes állatfajok születnek a természet képviselője a maga nemében teljes egészében tartalmazza a genetikai program jellege a maga nemében. állatfaj van egy példánya a saját faj. Ezért az egyéni létezés szinte közömbös, hogy létezik a faj, nem gazdagítja a lényegét. Ember lesz az ember fejlődik lényegét, ami azon kívül, hogy a világ a nyilvánosság tárgyak és hogyan foglalkozik velük, a PR a világon. Ezért az értéke minden egyes egyén az emberi faj megfizethetetlen, kizárólag azért, mert a potenciálisan végtelen lehetőségeit a fejlesztés egy lényegi egyetemes valóság. A közvetlenül az általános jellegű, az emberi természet - a forrása a egységének és egyetemes emberi egyediségét.
Miután érzékelte a nem-klasszikus karakterét Marx formula megnyitja a lehetőséget a további gondolkodás.
Marx formula azt mondja, hogy nincs külön „a mélyben énem” valamilyen külső nekem a lényeg a társadalomban. a lényege az emberi faj egyének önálló közös vállalat egymásra egy test általános lényegét. Nagyjából, csak az általános jellegű, de van aktív interakció az egyének között. Mindenkinek megvan a határa - az egész társadalom teljessége annak diakrón és szinkrón méretek, de hozott a hangsúly a kapcsolatot hálózati csomópont.
Másodszor, Marx képlet mutatja, egyediségét egyéniség. Hogy soha nem látott, és azt elvetették, mert állítólag tagadja egyéniségét. Ha a megértés általános jellege, mint egy hálózati kapcsolatok általam képviselt általános jellegű az én nezamestimogo helye az emberi lény, mint egy adott csomópont a hálózaton. A mindenki személyisége van (valójában közvetlenül, és nem egyszer rögzítése után a mutáció), a lényeg az önálló jellegű. Más szóval, úgy tűnhet, furcsa, vagy paradox, egyéniség az egész emberiséget, hozott a figyelmet erre, nezamestimy más csomópont a hálózati kapcsolatok.
Ez elképesztő, hogy egy ilyen megértését személyiség illik, mint az idő most állt kissé szét a cselekvés filozófiája Bahtyin. Legyen Bahtyin szerint, majd vegye az egyetlen hely a számomra, hogy, elfogadásáról vagy elutasításáról az értékeket, hogy találok elérhető a közösségben, felelősséget önmagukért és elvégzésére cselekmény nevében ezeket az értékeket. Szóval vegyenek részt az emberi lét. Egyéniség, írta Bahtyin által szerzett „besorolást az egyetlen életet keretében az esemény”, a „egységét az egész, és az egyetlen oka a semmi különleges szerep minden érdekelt fél számára” [Bahtyin 1986, 115, 116]. Általában a dialogikus megközelítése az ember - az egyik legújabb a kortárs filozófia, amely kidolgozta a probléma „én és mások” komolyan meggazdagodni nem hagyva figyelmen kívül keresztezi Marx megértése ember.
Mivel az emberi természet ekstsentrirovana - ez egy adott szerkezet a PR, az emberek, hogy együtt maradnak, mint egy meghatározott részét a totalitás társadalmi kapcsolatok, hogy rendelkeznek a tárgyi világ - az ő „szervetlen testiség”, folyamatosan meg kell samotranstsendirovat, hogy túl a határértékeket, hogy a lényeg - ami belőle -, hogy önmaga lehessen. Ez történik során céltudatos tevékenység, amely megnyitja a lehetőséget a határtalan emberi termesztés. Az ember lényege az önálló bővülő tevékenység, mastering minden új réteg a valóság.
Ekstsentrirovannoe megértése az emberi természet egy új módon világítja meg számunkra és okait az emberi integritás. Az egyén integritásának nem jár, mint egy adott, nem pedig egy állandó, nem pedig egy sor sajátosságait figyelembe egy személy, hanem mint egy mobil, az önmegújító. Van párosítjuk egyéni tevékenység az ember, az ő saját hozzáállása és a vklyuchonnost az összessége társadalmi viszonyokat.
Emberi egyén pulsiruyuschuyusamorasshiryayuschuyusya integritását. amelynek teljes határát az aggregált emberi tevékenység. Fejletlen legközelebbi fragmentum a valóság egyre témánk a fejlődése során a tevékenység, serkenti az ember, hogy egy állandó kilépési annak határait, túl készpénz integritását a tény, hogy a bővülő része a lényegét. Kielégítő fejlesztése objektív tartalma, hozzárendelés egyre növekvő lényege, növeli a szintet az integritás, a függetlenség, az önuralom, a tevékenység a szervezet tevékenységét. És mielőtt újra megnyitja legjobb fejletlen területen.
A lényege az emberi faj alkotja éppen ilyen kreatív tevékenységekben, amelyek közös pontokat. A fejlesztés az emberi faj fejlődésének egyéni, kreatív fejlődését ezeket a pontokat, és az átalakítás az emberi lényeg a téma, azaz az egész emberi világ. Az érték egy adott egyén, az emberi faj megfizethetetlen, kizárólag azért, mert a potenciálisan végtelen lehetőségeit a fejlesztés egy lényegi valóság.
Reading Marx definíciója az ember lényege a nonclassical lehetővé teszi számunkra, hogy értelmezze, mint egy általános módszertani kerete számos új megközelítések a tanulmány az ember és a társadalom. Mi már figyelt rá, amikor jött a dialogikus megközelítés ember. Ugyanez vonatkozik a hálózati megközelítés. szerzett hatalmas népszerűségnek ma. A példa a munkálatok teoretikusai a hálózati megközelítés világosan látható és annak előnyeit a tanulmány a valóság a modern világ és a veszélyeket abszolút eredő a tény, hogy ez a megközelítés nem elég még a rendszerbe bevitt módszerek tudományos ismereteket.
Neprogovorennost mindezen tényezők eredménye az irodalomban az abszolút elv a hálózat, mind az időben ez volt a szisztematikus megközelítés. A „hálózat” jelenik meg a varázsszó, amely megoldja az összes problémát. AV Buzgalin látja a hálózati elv demokratikus alternatívát a neoliberális globalizáció és a jövőben a kommunizmus. Úgy véli, hogy a hálózat - ideális alapot önkormányzat. Ezek a kapcsolódó genezise utáni ipari technológiák, mobil, lüktető és kész termelési bázis szocialista társadalom. Természetesen Buzgalin azt írja, hogy a globális tőke egy parazita a hálózati struktúrák, alakítja át őket egy hálózati klientellnoy függőséget.
Talán a hálózati megközelítés kellő időben megkapja a nagyobb fokú érvényességi ha már nem lehet a leíró-szociológiai szerezhet filozófiai dimenzió. Ezután az eredetét hálózathasználati mint egy modell a közvélemény a valóság kiderül, hogy nem a Castells és Marx.
Mint már említettük, nézetünk szerint Marx képlete az ember lényege az integráció alapját a sokféle módszertani megközelítés a tanulmány a férfi, és ebben rejlik a jelentősége a tanulmány a komplex emberi. Ez elősegíti a holisztikus megértését ember mint egység az egyetemesség és az egyediség.
Az integrált megközelítés lekpezi ahol megtaláljuk az akció megmutatkozott ember. Az ilyen objektum nem megfelelőek nem csak egyoldalú módszertanilag megközelítések, de még az ilyen módszereket, amelyek célja, hogy elérje integritását kimutatására invariáns (szisztémás, strukturális-funkcionális megközelítés). Éppen ellenkezőleg, az szükséges, hogy a komplex jellegét az objektum már megragadta a dialektikus kombinációja a különböző, a kombináció, amelyben a visszatartott lényeges eltérő minőségű. Egy ilyen feladat nehéz, mert azonnal találkozik a probléma a «X» faktor, amely biztosítja a integritását a létesítményben.
Kihívásának az antropológia nem lehet teljes, ha nem gondolja át a szubjektum filozófiai antropológia. Ma, amikor a tárgy, mint általában, ez az úgynevezett emberi természet. Ezen kívül minden gondolkodó hozza az „emberi természetet” saját jelentését, az egység és a fegyelem terjed a tudás a hatékonyságát az eredmények nem lehet alacsony. A „Human Nature” kiállítás erősítse olyan vélemények arról a személyről. Ezért a filozófiai antropológia most állandó ítélve bizonyítani, hogy joga van önálló léte, mint filozófiai diszciplína.
IT Frolov javasolták alapvetően más megközelítést definíció a téma filozófiai tudomány az ember: a cél az, hogy jár „dialektikája emberi fejlődés” [Frolov 1983, 20], azaz a dialektika az ő önátalakítás a téma tevékenységet. Ebben az esetben a filozófiai antropológia működhet integrátor ismeretek az ember, mint a tudás, az egész embert, és válik filozófiai összetevő komplex humán vizsgálatok (általános antropológia).
Bahtyin 1986 - MM Bahtyin Ahhoz, hogy a filozófia a jogszabály // Filozófiai és Szociológiai Tudomány és Technológia. Yearbook. 1984 - 1985 M. 1986.
Descartes 1989 - R. Descartes művei. M., 1989. T. 1.
Marx, Engels - Marx Engels működik. 2nd ed. T. 42.
Sartre 1989 - JP Sartre az egzisztencializmus - humanizmus // Az istenek alkonya. M. 1989.
Freud 1980 - Z. Freud Ego és a Id // Olvasás a pszichológia történetében. M. 1980.
Frolov 1983 - Frolov IT személy szemszögéből. M. 1983.
Frolov 1985 - Frolov IT Útközben egy egységes tudomány az ember // Természet. 1985 № 8.