Kommunikációs esemény, stroke után 1
- tag
- 10 hozzászólás
Jó minden alkalommal, kérem, segítsen rendezni # 33; Velem a bíróság kérve 3,5 millió. Ha kell, laikus vélemény.
Baleset volt, én voltam a tettes, a férfi szenvedett 73 éves fix fénytörés lábát, és a seb a homlokán maradt. Két nappal később megy a műtét láb három nappal később a stroke, fordítására neurológia, másnap az agy CT (felvétel a nyilatkozatot: atherosclerosis érstruktúrák az agy). Kezelt, lemerült. Hat héttel később megbetegszik, mentőt, előzetes diagnózis: az ischaemiás stroke a bal középső agyi artéria, egy hét múlva át a idegsebészeti osztályának egy primer diagnózis: agyi szorította krónikus subduralis haematoma frontoparietális régió mindkét oldalán. A művelet helyén hulladék, működött Burdenko díjat. Tettem fel a követelés, hogy a nagyon nehéz összeget valamennyi kezelési és veszteség s / n.
Abban az esetben, azt tartották vizsgálata azt mutatta közötti kapcsolat a balesetek és a megjelenése kétoldalú subduralis haematoma. Szakértői említett beleértve Az első CT GM (egy összeomlás után a hatodik napon), amely kimondja, hogy „Subarhaidalnye kiterjesztett tér ...”, jelezve, hogy a fejsérülés. De a következő bekezdésben úgy rendelkezik, hogy a hosszabbítás lehetséges az idősek.
Én zavarba időszakra 1,5 hónap a két esemény között, amely korábban nem volt megmutatta vérömleny, beleértve A CT az agy, ami történt a hatodik napon a baleset után. Ez összezavarja az összeomlás nem rögzítették TBI. Zavarban voltak stroke diagnosztizáltak kétoldalú subduralis haematoma egy hét után a második stroke, majd 1,5 hónap. a baleset után. Az antikoaguláns lehet az oka? Emellett ott van a kérdés, mintha ő is csak valahol esik feje fölött 1-1,5 hónap alatt?
Én is zavaros az a tény, hogy mint szakértő meghívott szakértője a Burdenko, ahol az áldozat korábban kezelték a saját díját, és maradt egy csomó pénzt. Ez a szakértő megkérdőjelezte a kezdeti diagnózis a két kórház, az orvosok szállított helyén baleset és a kórházi vagy tartózkodási engedéllyel. Elmondása szerint az orvosok az első CT-nem látja a problémát, plusz tévesen diagnosztizáltak egy TIA, valamint vitatja a szélütés.
Kérem, segítsen nekem megérteni és megtalálni az igazságot. Segíthet a választ a kétségek? hogy a szakértő van igaza? Lehet vitatni a következtetést, hogy mit mutat, hogy utalja?
Sok és rendetlen. Tedd kezdeni egy szakértői vélemény. De vegye személyes adatokat. Következő, lássuk.
- tag
- 10 hozzászólás
CT GM hat nappal a baleset után.
Sok és rendetlen. Tedd kezdeni egy szakértői vélemény. De vegye személyes adatokat. Következő, lássuk.
Röviden ez nem működik. Próbálok feküdt ki.
Kevés a hely, nem tudom marad.
csatolt képek
- tag
- 10 hozzászólás
Sok és rendetlen. Tedd kezdeni egy szakértői vélemény. De vegye személyes adatokat. Következő, lássuk.
- K
- 2838 üzenete
Ha ettől eltérő számú problémát nem lehet dobni, akkor meg kell fellebbezni a tény, fejsérülés a háttérben az ő fájdalmas változásokat. Az áldozat külső hydrocephalus, ezért agyi sorvadás, ezért a közvetlen okozati összefüggés fejsérülés és a kialakulását SG, de csak közvetett, illetve hagyja csökkenti a követelés mértékének arányában a számára rendelkezésre álló háttér patológia.
- JMO
- 346 álláshely
Nem találom a leírás a seb a homlokon, a bal oldalon.
Valóban kivonatok, ezt a kifejezést nem jelenik meg, húzta most ebben a fiókban. Ez a kifejezés jelent meg az első következtetés az MEA, amely keretében tenni az igazgatási eljárás során a sérülés súlyosságának. Feküdtem egy kicsit később.
Tisztelt szakértők # 33; még mindig volt egy kérdés a értelmezését az utolsó két bekezdés az utolsó oldalon (33. oldal) következtetéseket. Úgy beszél, hogy az ötödik napon a baleset után átmeneti ischaemiás roham áldozat diagnosztizáltak (TIA). Ellentétben a stroke, TIA fenntartja tünetek nem több, mint egy nap. Az időtartam a neurológiai károsodás érintett meghaladó nap. Következik a következtetést, hogy nem volt egy TIA, és volt egy stroke-? Vagy nem volt sem az egyik, sem a másik?
Az áldozat találtak lebegő thrombus állítsa cava filter. Lehet, hogy ez az eredmény egy törés / baleset? Minden költséget a kezelés, tulajdonítja, hogy a balesetet.
És az ő szavai, elveszi vérhígító drága gyógyszerek. Vannak gyógyszerek előírt SDH adatokat, illetve azok miatt hozzárendelhető asteroskleroza és két feltételezett agyvérzés?
Ő már diagnosztizálták asteroskleroz cerebrovaszkuláris betegség, a magas vérnyomás 3 evőkanál. 4. Ha a kockázat volt véralvadásgátlót szed. Melyek ezek a tényezők okozhatnak SDG, feltételezve, hogy a nem-traumás jellegű?
- tag
- 10 hozzászólás
- JMO
- 346 álláshely
Szakértő rossz. Leírja a heg nézve az áldozat, a következtetések kicseréli a „sebhely” a „seb”. Elfogadhatatlan. Meg kell állapítani, heg, és meghatározzák annak távoli. Minden. Tudod, hogy egy megfigyelés, hogy a seb még nem írták le az orvosi feljegyzések, ezért is kialakítható, vagy mielőtt 10/12/14. vagy után (attól függően, hogy a korlátozása heg).
- K
- 978 álláshely
Ismét a krónikus diabétesz (köszönhetően Edwin számára hygroma).
HSD duzzadt - ez a hygroma, mivel növekedése a mennyiség nem rovására a vér, hanem az ital. És ha igen, akkor az a kérdés - mint hygroma megnyilvánulása vagy szövődménye HSD?
ilyen hygroma megnyilvánulása vagy szövődménye HSD?
Elméletileg kóros diagnózis nem egyértelmű terminológiai szétválasztása fogalmak „megnyilvánulása” és a „komplikáció”. Ezért a gyakorlatban mindkét értelmezés lehetséges, amelyek mindegyike el van látva megfelelő helyes szemantikai feldolgozás diagnózist.
- tag
- 10 hozzászólás
Elnézést, nem értettem az ötletet hygroma-SDG-baleset. Meg tudja magyarázni, mi az értelme népszerűbb írni?
- tag
- 10 hozzászólás
Hello újra, hölgyeim és uraim szakértők # 33; Köszönöm a válaszokat. A dolog még mindig nem fejezte be, sok bíróságok.
Vannak új körülmények és kérje a véleményét újra. Sötét folt körül az a tény volt, hogy abban az időben a baleset az áldozat csak egy törött láb. Egyéb kárt vagy sérülést nem adott. Aztán volt egy stroke, majd talál egy subduralis haematoma. Úgy bánik vele. És miután 3,5 hónap után minden kezelést meg kell med.osvidetelstvovanie meghatározni a sérülés súlyossága miatt az egészségre. És ezt a következtetést van egy rekord, hogy a baleset során, megkapta a következő sérülések: a törött láb, és a seb a homlokon, a bal oldalon. Rumen 5 cm, és nyomokban varratok # 33;
Az áldozat minden alkalommal megállapította, hogy ennek oka a fejsérülés, amit állítólag kapott egy balesetben. És csak most, amikor abban az esetben kérte az összes mézet. dokumentumokat a Burdenko (ahol kezelték a subduralis haematoma), találtam a forrása ennek a „traumatikus agysérülés”. Ezt a sebet nem volt sérült meg egy autóbalesetben, és ennek eredményeként a műtéti eltávolítása a vérömleny. Ő szivattyúzott folyadék, akkor a metszés összevarrjuk.
Én a veszteség. Miután a seb a műtét után, ő képviselte a fejsérülés kapott a baleset. És ami a legfontosabb, hogy a szakértő azt is írta, hogy amikor med.osvidetelstvovanii áldozat. A szakértő csinálta a szavakat a sértett vagy megjelenített értés? Mivel úgy vélik, a hamisítás?
Itt látható a méz. vizsgálat rögzített seb a homlokán.
Mondja, hogy ez a gyakorlat, amelynek alapja szakértő med.osvidetelstvovanii beleértve és az az áldozat tanúvallomása. Tegyük szakértő úgy látja, Schram a homlokon és megkérdezi, hogy az áldozat ezt DTP- megerősítette szakértő javítások őrizetben kapott?
- JMO
- 346 álláshely