Törlése parancsára lakáscélú állami ellenőrzés
Moszkvai választottbíróság
Az alperes: Moszhilinspektsii
A válaszadó benyújtott véleményét. Kifogásolta, hogy megfeleljen az előírt követelményeket azon az alapon, meghatározott visszahívás, utalva az érvényességét a vitatott rendelkezéseket.
A felek kifejtették, hogy az egyéb bizonyítékok, kivéve azokat, amelyeket már bemutatott anyag az ügy, nem kell.
Figyelembe véve a anyagok az ügy meghallgatását követően az érvek képviselői mutatkoznak be a tárgyaláson a felek relevanciájának elemzése, elfogadhatóság, megbízhatósága az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok teljes egészében a 71. cikke alapján a Arbitrazh perrendtartás, a bíróság megállapította, hogy a felperes állításai megalapozatlanok és nem is teljesülnek a következő okok miatt.
A 4. résszel összhangban st.198 APC RF kérelmet nyújthat be egy választottbíróság három hónapon belül attól az időponttól, amikor a polgár, szervezet tudomást szerzett a jogaik megsértése és jogos érdekeit, kivéve, ha másként nem rendelkezik szövetségi törvény. Kihagyott egy érvényes okból a határidő vissza lehet állítani a bíróság.
Szerint st.198 RF APC szervezetek joga van fellebbezni választott bíróság érvénytelenítése nem normatív jogi jogellenes döntések és intézkedések (tétlenség) testek közhatalommal tisztviselők, ha úgy ítélik meg, hogy a kifogásolt nem normatív jogi aktus, döntés és cselekvés ( tétlenség) nem felel meg a törvény vagy más normatív jogi aktus és sérti a jogait és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet, illegálisan ezeket a korlátozásokat azaz kötelessége teremt más akadályok a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.
Így az eljárási törvény állapítja jelenléte mind a két esetben, nevezetesen nem egyezik meg a megtámadott aktus a törvény vagy más normatív jogi aktus, és sérti a megtámadott aktus a jogait és jogos érdekeit szervezetek terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet, az érvénytelenítés nem normatív jogi aktusok, az illegális döntések és intézkedések (tétlenség) testek közhatalmat gyakorló tisztviselők.
Az anyagok esetében, amelyek Moszhilinspektsii ellen HOA „fenntartott terület 18-3” alapján ellenőrzik a panasz Krasovitskogo MY A követelményeknek való megfelelés a jogszabályok, nevezetesen az sérti a számítási eljárást kifizetések a közművek.
A vizsgálat során azt találták, sérti a töltés alatt „működési költségek” a kv.38.
Nem ért egyet, recept Felügyelőség, tekintve, hogy az illegális, ésszerűtlen és sérti a jogait és jogos érdekeit a szövetkezet területén vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet, az utóbbi fellebbezést nyújtott be a nyilatkozatot a Választottbíróság.
4. igénypont szerinti st.200 APC RF, ha figyelembe vesszük az esetekben a kihívást nem normatív jogi aktusok, döntések és intézkedések (tétlenség) testek közhatalommal tisztviselők választott bíróság a tárgyalást köteles ellenőrizni a kifogásolt jogszabály vagy annak egyes rendelkezései a megtámadott határozatok és intézkedések (tétlenség), és meghatározza, hogy azok megfelelnek a törvény vagy más normatív jogi aktus, bizonyítja az a hatáskörét a hatóság vagy az a személy, aki a megtámadott aktus, döntés vagy tett a vitatott d ystviya (tétlenség), de egyúttal, hogy a megtámadott aktus sérti a határozat és intézkedések (tétlenség) a kérelmező jogait és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.
Ebben az esetben az 5. igénypont szerinti st.200 APC RF alapuló követelés 1 65. cikke APC RF kötelessége való megfelelést igazoló megtámadott normatív jogi aktus törvény vagy más normatív jogi aktus, a jogállamiság a megtámadott határozatban a Bizottság a vitatott intézkedések (tétlenség), jelenléte a szervezetben vagy az a személy megfelelően engedélyezni kell a megtámadott aktus határozat elkövető a vitatott intézkedések (tétlenség), valamint a körülményeket, amelyek adott okot, hogy az elfogadása a megtámadott aktus, döntés, elkövetve a vitatott intézkedés (Bezden ystviya) terheli a szervezet vagy személy, aki elfogadta a jogszabály, határozat vagy megtételét (tétlenség).
13. cikke szerint a polgári törvénykönyv deviáns aktus, amely nem felel meg a törvény vagy más jogi aktusok és megsértve a polgári jogok és védett polgárok érdekeit a törvény által meg lehet semmisíteni a bíróság.
Így, a lényeg a fenti szabályokat, hogy az semmisítse meg a vitatott rendelkezések a kérelmezőnek rendelkeznie kell a két előfeltétel, azaz a különbség a saját joga és sérti a jogaikat és törvényes érdekeit, a kérelmező.
Tekintettel az előírt követelményeket, és rendelkezésre álló bizonyítékok az iratokból, a Bíróság úgy véli, hogy meg kell jelölni a következő.
Az 1. bekezdés rendelkezései 20. cikk a lakásügyi törvénykönyv meghatározott tárgyát regionális lakáscélú állami felügyelet, amely végzik az illetékes szervek a végrehajtó hatalom az Orosz Föderáció (a lakáscélú állami felügyelet) és magában foglalja többek között a megelőzése, felderítése és üldözése megsértése a jogi személyek és egyéni vállalkozások összhangban megállapított ház jogszabályok jogszabályok energiatakarékosság és az energiahatékonyság növelése, így ebovany felhasználásának és megőrzésének lakásállomány, tekintet nélkül annak tulajdoni formája, beleértve azokat a követelményeket helyiségek, azok használata és karbantartása, használata és karbantartása közös tulajdon italmérö lakóházak, létrehozása és működtetése a jogi személyek és egyéni vállalkozók részt vesz a menedzsment lakóépületek szolgáltatásokat nyújtó és (vagy) munkálatok elvégzése a karbantartási és javítási közös tulajdon lakóházak, a közszolgáltatások nyújtása zokogás Vanik és a felhasználók a helyiségek lakóépületek és a lakóépületek energiahatékonysági követelmények és felszerelésére telephelyén lakóépületek és lakások adagolásához használt készülékek energiaforrások.
Ebben az összefüggésben a szervek lakáscélú állami felügyelet szervezett és ellenőrző az említett személyek, és intézkedéseket, amelyet a jogszabályok, az Orosz Föderáció elleni intézkedések és (vagy) megszüntesse észlelt megsértése (lásd 4. rész -. 6 20. cikke LC RF).
Így a kifogásolt intézkedés kiadott Moszhilinspektsii belül számára biztosított hatáskört.
6.2 Az Art. 155 lakásügyi törvénykönyv előírja, hogy az irányító társaság, a lakástulajdonosok vagy lakásszövetkezet vagy más speciális fogyasztási szövetkezet, amely fizetett a közművek, számításokat végeznek a szükséges erőforrások rendelkezésre a közüzemi szolgáltatások személyeknek, akikkel ilyen alapkezelő társaság, partnerség a tulajdonosok lakás vagy ház szövetkezet vagy más speciális fogyasztási szövetkezet aláírt szerződéseket a hideg és meleg víz, vodootve eniya, villamos, gáz (beleértve a belföldi gázellátás hengerek), fűtés (hő, beleértve a szállítási szilárd tüzelőanyag jelenlétében in-kemence fűtési) a követelményeknek megfelelően a kormány által meghatározott.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 143 LCD RF tagság lakástulajdonosok előfordul tulajdonos a helyiség egy bérház a kérelmek alapján, hogy csatlakozzon a lakástulajdonosok.
Összhangban para. Szabályzat 15. nyújtásának közüzemi szolgáltatásokat a polgárokhoz rendelettel jóváhagyott száma 307, a díj hideg víz, forró víz, csatorna, villany, gáz és fűtés számított árak szerint megállapított resursosnabzhayuschey szervezet által meghatározott módon a jogszabályok az Orosz Föderáció.
§ szerint. 154 lakásügyi törvénykönyv, a kifizetés a lakhatás és a közüzemi szolgáltatások, hogy a tulajdonos a helyszínen egy apartmanházban a következőket tartalmazza:
432. cikk a Polgári Törvénykönyv kimondja, hogy a szerződés megkötésének, ha a felek, hogy szükség formájában esetben megállapodása minden lényeges szempontból a szerződés.
A szerződés megkötésekor egy ajánlatot irányban (-hez szerződést kötni) az egyik fél és annak elfogadása (az ajánlat elfogadása) a másik fél, ebben az esetben nem volt elfogadását.
Így a Bíróság megállapítja, hogy a felperes azon érve a kötelezettség felmerülő működési költségek minden tulajdonosának lakó helyiségek, függetlenül attól, hogy tagságát a HOA.
Való megfelelés bizonyítékaként egy előírást, vagy bizonyíték objektív akadályozzák HOA teljesíteni az ilyen, a kérelmező nem rendelkezik képviselettel.
A fentiek alapján a Bíróság nem lát okot nyilvánította illegális.
Szerint st.199 RF APC nyilatkozatot elismeréséről szóló döntések és intézkedések (vagy passzivitás) bekezdésében jogellenes, különösen, mivel a jogait és törvényes érdekeit, amely szerint a felperes megsértette a megtámadott határozatot és a cselekvés (vagy passzivitás), ugyanakkor alapján az Art. 65 agráripari komplexum az orosz Föderáció, minden részt vevő személy esetében kell bizonyítani azokat a körülményeket, amelyekre vonatkozik, mely megalapozza az igényeiket és kifogásaikat; körülményeket, amelyek fontosak a megfelelő mérlegelése esetén kell meghatározni a választottbíróság alapján igényeiket és kifogásaikat részt vevő személyek esetében.
Azonban megsérti a fenti szabályokat nem a kérelmező által megadott cél törvényes jogait és érdekeit, amelyek az ő véleménye, megsértette a megtámadott előírásra.
2. cikke Arbitrazh perrendtartás előírja, hogy a célok bírósági eljárás választott bíróságokon a védelmét megsértették, vagy vitatott jogait és jogos érdekeit terén a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet.
Miután tanulmányozta anyagok esetében, figyelembe véve a bizonyítékokat a felek által benyújtott az aggregált Bíróság nem sérti a jogait és jogos érdekeit a HOA megtámadott előírásra lakáscélú állami felügyelet Moszkva.
A cél az, hogy bírósághoz éppen a helyreállítás a jogot, amellyel összefüggésben, st.201 APC feltéve, hogy a vezetés iránti igény a rendelkező részben a döntés kötelezettséget megszünteti a megsértése a jogait és jogos érdekeit a kérelmező.
Ilyen körülmények között, a kiválasztott pályázó módja a védelem nem vezet a helyreállítás alanyi jogait, és az anyagi érdek, hogy a kérelmező a megtámadott előírásra lakáscélú állami felügyelet a város Moszkva absztrakt jellegű, nincs kétértelműség jogi érdekeit a kérelmező, amelynek megszüntetése esetén lehetséges megfelelni az előírt követelményeket .
Mivel ebben az esetben nincsenek a jogainak megsértése és jogos érdekeit a HOA, ezért az alperes megsértette a rendelkezések a jelenlegi szabályozás az Orosz Föderáció, a bíróság arra a következtetésre jut, hogy mivel a st.198 APC RF zárja ki annak lehetőségét a kitűzött követelményeknek egy vita érdemben.
Ennek alapján st.201 3. rész a Arbitrazh perrendtartás, ha a választottbíróság hoz létre, hogy a kifogásolt nem normatív jogi aktusok, döntések és intézkedések (tétlenség) az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervezetek és tisztviselők felelnek meg a törvény vagy más normatív jogi aktus, és nem sérti a jogait és jogos érdekeit a felperes a bíróság dönt a megtagadása elégíti ki az alkalmazás követelményeit.
Cikkével összhangban a 110 APC RF bírósági költségek terhelik a kérelmező kapcsolatban elutasította a követelést.
A fentiek alapján, irányított st.st.167-170, 176, 180, 181, 197-201 APC bíróság
A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni egy hónapon belül általi elfogadását követően a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság.
Az eredeti ez a döntés lehet nyitni PDF formátumban
A fellebbezés HOA „fenntartott terület 18-3” a döntés a moszkvai választottbíróság