Ellentmondások és viták a bíróság a kérdésben a betét
Útmutató a könyvelő
Vizsgálatok könyvelő
Hagyhatok letét lemondás esetén a tranzakció? A monetáris fizetett összeg az ingatlan, a betéti vagy előre? Lehetséges, hogy felépüljön az eladó lakás a betét összegének kétszeresét? Ilyen és hasonló kérdések vetődnek fel a feleket, hogy az ügylet, és ez annak ellenére, hogy a jelenlegi szabályozás szerint Oroszország cikk 380, 381 a polgári törvénykönyv, meghatározott fogalmát betét, formája megállapodás a betét, a felbontásának következményei, és nem a kötelezettség teljesítésének biztosított adatokat.
Mint következik a polgári törvénykönyv, a betét három fő funkciója van: számlázás, a bizonyítékok és a biztonság.
Számlázási jellemzője az, hogy az alapok át az eladónak ingatlan a neki járó miatt jövőbeni kifizetéseket az ingatlan. Bizonyíték arra mutat, hogy a funkció, hogy a szerződés megkötésekor. Ennek megfelelően, a biztonsági funkciók teljesítéséhez szükséges a szerződés teljes egészében, valamint a meghibásodása esetén a tranzakció valaki másnak a hiba lép fel a következményeket cikk értelmében. 381 a Ptk.
A cikk szerint, ha a szerződés nem kerül végrehajtásra a felek, adott egy betét, a betét marad a párt elfogadja a betét. Ha szerződésszegés felelős fél, amelyik a betét, hogy felet kötelezi a módon, nézzük betét, a duplája a betét.
Meg kell jegyezni, hogy a helyzet a választott bíróságokon és a bíróságok általános hatáskörű betét különböző, és vallják a különböző megközelítések kérdések megoldására a betét.
A formáció a jogi helyzet a betéti sikeres ismeretek, például a bíróság, akkor meg kell vizsgálni a jelenlegi szabályozás alapján Oroszországgal a pozíciók meghatározott definíciók a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció és rendeletek a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció.
Jogi helyzetét a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció a betéti
Az Elsőfokú Bíróság felépüljön a vádlott 50 ezer rubel (azaz dupla betét) nem volt hajlandó, hogy visszaszerezze az alperes kár- és erkölcsi kárért.
A másodfokú bíróság helybenhagyta a határozatot az elsőfokú hatályos.
Az alperes nyújtott be fellebbezést felügyeleti, rámutatva arra, hogy 50 ezer rubelt a tranzakció nem egy betét, mint előleget, amely kizárja annak lehetőségét, kettős behajtására az alperes a betét. Ha figyelembe vesszük a kérelem felügyeleti felülvizsgálati bírósági testület a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság nem tárt fel olyan okot félretéve döntéseit az alsóbb fokú bíróságok, magyarázza a következő.
Igények kielégítésére a kérelmező, az Elsőfokú Bíróság felhívta a helyes következtetést, hogy a kifizetett összeg önrész és nem előleg, és mint ilyen, a neve egy kiegészítő megállapodás az előszerződést, ami szintén arra utal, hogy a betét, hogy biztosítsa kötelezettségeit az ügylet az adásvételi .
Tekintettel arra, hogy a felelősséget a kudarc az előzetes szerződés adásvételi lakások elismert párt elfogadta a betét, az Elsőfokú Bíróság helyesen felépüljön az alperes a kettős jóváírás összegét § szerint. 381 a Ptk.
Továbbá, a Legfelsőbb Bíróság döntését megállapította, hogy a kifizetés a betét az út a kötelezettségek teljesítését a tranzakció vételi és eladási ingatlan. A Ptk nincs tilalmának a megelőző betéti szerződés.
Szerint a Legfelsőbb Bíróság, az érvek által meghatározott, az alperes azt kifogásolják, hogy a rendelkezések a Ptk a betét nem lehet alkalmazni a kötelezettségeket, amelyek a vásárlási szerződést, mivel a vételi és eladási megállapodás maga még nem fejeződött be, és ebből következően nem kötelezettségek vagyoni természetű, nem a törvény.
Megállapításában, az RF Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a bánatpénz ebben az esetben biztosítja a kötelezettségeit a felek az előzetes adásvételi szerződés lakások és készpénz jellegű, hogy a kifizetett összeg a betét kell menni a terhére a kötelezettségek alapjául szolgáló adásvételi szerződést, és ingatlan .
Megállapításai alapján a Legfelsőbb Bíróság a következtetést vonhatjuk le, hogy ha az előleg befizetése előzetes megállapodás és a kiegészítő megállapodás azt a három funkció rejlő adottságokat, beleértve kifizetés, közbenső és bizonyítékokat.
Ugyanakkor, a szakmai gyakorlat a bíróságok általános hatáskörű eltérő lehet, de elegendő ismerettel a felek és a vágy, hogy menjen a végén, végül a döntés a civil esetben el kell végezni, figyelembe véve a helyzet a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció.
Jogi helyzetét a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció a betéti
Az a megközelítés, a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció a kérdésben a foglaló átadása a teljesítménye az előzetes szerződés, társított bérelhető vagy eladó ingatlanok, alapvetően eltér a megközelítést a Legfelsőbb Bíróság.
Ltd. "RC-Gazsetservis" letétként átadott Ltd. "NEFTENERGO" megfelelő összeget.
Ennek ellenére további jelentős szerződéseket kötöttek.
Ebben a tekintetben, LLC „RK-Gazsetservis” küldött egy petíciót a moszkvai választottbíróság a felépülés OOO „NEFTENERGO” dupla betét összegét, és a kamat kölcsönöket.
Amikor felülvizsgálata választottbírósági ügy ruha LLC „RK-Gazsetservis” nem volt elégedett, mivel a Bíróság szerint, a betét kell maradnia „NEFTENERGO” OOO szerinti para. 2, Art. 380 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció az alapon, hogy a felperes megsértette kötelezettségeit az előzetes szerződés és a kiegészítő megállapodás a felek között.
A kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság felülbírálta a döntést a fent említett határozatot az elsőfokú, a „NEFTENERGO” LLC javára LLC „RK-Gazsetservis” töltünk a megfelelő mennyiségű miatt jogalap nélküli gazdagodás és használata kölcsönzött pénzt, és le kell vonni a költségek illetékmentes.
Mégsem a döntés, a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság folytatta a téves értelmezése Elsőfokú szabályok a művészet. 381 a Ptk.
Rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság a moszkvai kerületben a döntést a fellebbviteli bíróság helyt adott.
LLC „NEFTENERGO” panaszt érdekében a felügyelet, amelyben kérte a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, hogy megszünteti a döntést a fellebbezés és cassation példányok.
A fő érv az „NEFTENERGO” abban rejlik, hogy a vizsgálat eredményeit a bíróság az elfogadhatatlansági a betét fedezetként az előzetes megállapodás nem felel meg a normáknak a polgári törvényhozás a betét és ellentétesek a bírósági és választottbírósági gyakorlatot.
A Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, úgy a felügyeleti panaszt, úgy vélte, hogy fellebbezett a felügyeleti bíróság nem vonatkozik hatályon kívül helyezi a határozatot az alábbi okok miatt.
A tartalom a művészet. 380 A polgári törvénykönyv, ebből az következik, hogy a bánatpénz biztosíthatja kötelezettségeit kötött szerződés a felek között, amely szerint az adós vagy az lesz a párt át a betét.
Szerint a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, további szerződés vagy egy kiegészítő megállapodás a betét nem tartalmaz semmilyen pénzbeli kötelezettségeit a felek egymással.
Így a jogviszonyok között felmerülő felek eredményeként aláírásával az előzetes szerződés miatt meg nem kötése a fő szerződés megszűntnek kell tekinteni és a felépülés „NEFTENERGO” LLC összegét jogalap nélküli gazdagodás és kamatai hitelek jogszerűnek tekinthető.
Lehetséges változások a törvény betét a közeljövőben
Amint az a fenti joggyakorlat megközelítések különböző bíróságok kérdések megoldására a betét eltérőek, amely nem teszi lehetővé egy következtetéseket levonni az alkalmazás a jelenlegi polgári törvényhozás Oroszország. Ugyanakkor vannak különböző nézetek a vonatkozó kérdéseket a tudományos közösség, a nézetek, amelyek leírása a publikációk a polgári jog.
Jelenleg az Állami Duma az Orosz Föderáció megfontolás alatt a tervezet szövetségi törvény № 47538-6 «módosításairól része az első, második, harmadik és negyedik az orosz polgári törvénykönyv és bizonyos jogi aktusokat az Orosz Föderáció.” Különösen változtatások hajthatók végre az Art. 380 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, amely szerint a bánatpénz megengedett lesz biztosítva az előzetes szerződés.
Más szóval, ha a fenti változások lesznek a Polgári Törvénykönyv és a bánatpénz lehetséges lesz, hogy egy előzetes megállapodás, a megközelítés, a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság Oroszország foglalkozik a bánatpénz egybe kell esnie. Ennek megfelelően az alsóbb bíróságok értelmezik a jogszabályokat egy sorban, ami szintén pozitív hatással van a gazdasági szereplők, mert különben különbségek a megközelítések az orosz magasabb szintű bíróságok ugyanazon kérdéseket téve némi zavart a jogalkalmazást.
Abban a pillanatban, a bíróság még nem alakult ki a közös jogi álláspontot a kérdésben a betét. Talán ez hozzájárul a jövő unió a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, amely javasolta az orosz elnök.
Akkor különbözőképpen viszonyulnak az ötlet egyesítésének a bíróságok, hanem a megoldást a jogi problémák, beleértve a letétbe a gyakorlatban szeretnék kezdeni a legfelsőbb bíróság véleménye, és nem kell választani számos megközelítést, vajon hogyan kell bekapcsolni a helyzet a jövőben.
szakértő jogi kérdések