alperes azon jogát, hogy hívja, és tanúkat hallgassanak
Elítélték Kalinin kerületi bíróság Tyumen cikk értelmében. 111 h., 4. a Btk gr Mr. A. nem ért egyet az ítéletet, és döntését a Semmítőszék az elhagyása a fellebbezést elutasította, ő küldött egy panaszt a felügyeleti felülvizsgálati bíróság iránti kérelmet felügyeleti felülvizsgálata a felajánlás, hogy az ügyész a Tyumen régió ezen ítéletek . Mint az egyik oka az átalakítás, a felperes hivatkozott arra, hogy sem a kutatók, sem a bíróság nem adta fel, és megkérdőjelezte a tanúk. bizonyítékot, amely az ő véleménye, lehet cáfolni a vád. [1]
Válaszul, hivatalos a Tyumen régió ügyészség kérelmére, A. hozza felügyeleti jelentések, többek között azt mondja: „A kontradiktórius eljárás elve a büntetőeljárásban ad a felek egyenlő joga bizonyítékot bemutatni, hogy a bíróság, többek között a hívás további tanúkat, hanem kötelessége, hogy biztosítsa a jelenléti egy tanú bíróság a párt nyújtott be indítványt az ő döntése. Ami a tanúkihallgatás petíciót nyújtott be a védelem, és azt köteles intézkedéseket annak biztosítása érdekében, a megjelenése tanú a bíróság előtt. "
Úgy találjuk, hogy nehéz megítélni, mi volt az eredménye, ez az értelmezés a büntető eljárás: a szándékos bevezetése a kérelmező zavart abban a reményben, jogi írástudatlanság, alacsony képzettséggel és jogi írástudatlanság a tisztviselő vagy egyéb szubjektív okokból, de a fenti megállapításokat nem ért egyet.
Meg kell jegyezni, hogy a 6. cikk (pont «d» 3. rész) Az Egyezmény az emberi jogok és szabadságok és alapvető szabadságok utal, hogy a jogot a vádlott „, a részvétel és a tanúkihallgatás az ő nevében, ugyanolyan körülmények között, mint a tanúk ellen neki. "
Ez a jog a vádlott jogot számos cikket a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció.
Így egyrészt az, feltöltött és annak védő jelenthetnek bizonyítékot és azt állítják, a kérelmet, beleértve tanúk (CH. 4, v. 47, része. 2 v. 53 RF CCP). A másik - a felkészülés a tárgyalás bíró a döntés a találkozó az ülés dönt arról, hogy hívja a tárgyaláson személyek a listákon a felek által benyújtott (a fenti 2. rész 4. 231. cikk büntetőeljárási ...). Ennek során az előzetes meghallgatás a mozgás egy fél tanúként lehet kétségbe bármely személy, aki tud valamit a körülmények nyomozati cselekmények, illetve görcsrohamok és befogadás a büntető ügyben dokumentumokat, kivéve azokat, akik tanú immunitás (6. Art. 234 büntetőeljárási törvény). Az előkészítő szakaszában a tárgyalás az elnöklő tisztviselő köteles kihallgatni a felek, hogy azok a mozgások megidézi új tanúk (Art. 1, Art. 271 büntetőeljárási törvény). Ezen túlmenően, a bíróságnak nincs joga, hogy utasítsa el a kérelmeket a kihallgatás tanúként vagy szakértő. aki megjelent a bíróság kezdeményezésére a felek (Art. h., 4. Art. 271 büntetőeljárási törvény).
Is olvasható: A tárgyalás egy bűncselekmény
Azt is meg kell jegyezni, hogy abban az esetben lehetetlen a tárgyalás eredményeként nem jelent meg a tárgyaláson bármelyik személy idézte a bíróság a határozatok vagy döntése vallomását egy bizonyos ideig egy bizonyos ideig. Ugyanakkor intézkedéseket kell vezetni a hívást, vagy nem vesz részt vevő felek (Art. 1, Art. 253 büntetőeljárási törvény). Így távolléte esetén az a személy idézték bíróság elé, hogy biztosítsa a jelenlétét a tárgyaláson végezzük alapján a végrehajtók a bíróság vagy a bíró [2].
Ezen túlmenően az a követelmény, hogy a résztvevők a büntetőeljárásban kell tenniük annak biztosítása érdekében, a megjelenése tanú a bíróság előtt, ha még mindig benne van a büntetőeljárási törvény, amely ellentétes a józan ész. Ebben az esetben meg kellene egyszerre kölcsönöz védő meghajtó jobb tanú, amely nem rendelkezik jelenleg. És ez nem világos, hogy a vádlott, hogy például őrizetben. biztosítani tudja a tanúk jelenlétében a bíróság előtt.
Így elmondható, hogy a vonatkozó intézkedések elfogadásáról a hívó tanúk kérésére a felek, a bíróságok feladata, nem a résztvevők a büntetőeljárásban.
Egyrészt azért, mert a törvény kimondja, hogy a kérelem jóváhagyásának tanúk megállapítása az alperes alibi függ, sőt, nem az lesz a vádlott vagy a tanácsát, de a vágy, vagy vonakodik a bíróság vagy bíró, szükségesnek tartják, hogy cserélje ki a kifejezés „nyújtható” a kifejezés „kell teljesülnie.” Ellenkező esetben az alperes azon jogát, hogy hívja, és tanúkat hallgathat nem jár kötelezettségekkel a bíróság annak érdekében, hogy jobb.
Is olvasható: érvényességét a büntető eljárás: elérése
Felmerül a kérdés, hogy hogyan kell a bíró tenni, ha esetében az elégedettség a petíció a védelmi tanúk, akik megerősítik az alibit a vádlott, a tanú ezt támasztják alá alibi?
Véleményünk szerint tekintettel arra, hogy a jelentését h. 1 evőkanál. 237 büntetőeljárási törvény tiltja a közvetlen esetében az ügyész, hogy megszüntesse az akadályokat annak a bíróság figyelmen esetek jelentős megsértése a büntető eljárási törvény, nem elkerülhető, a bírósági eljárásban, ha a dolgok visszatérnek elvégzésével kapcsolatos teljesség előállított vizsgálat vagy előzetes vizsgálat [3], a legvalószínűbb, alapján Art. 49 Az Alkotmány az Orosz Föderáció és az irányítást, hogy azt állítják, 2. rész 1. Az Art. 302 büntetőeljárási törvény a bírónak kell felmenteni.
A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróság nem ritkán tagadták a petíciót a vádlott és (vagy) a védők idézni tanúk alapján nem a vonatkozó törvényeket.
Például az egyik meghallgatások a büntető ügyet az állampolgár K. vádolták drogkereskedelemtől, azt találták, hogy valójában nincs dokumentum bemutatja a gyártás-ellenőrzési vagy személyes keresési „vevő”, mielőtt a végrehajtása a teszt vásárolni. A résztvevők szerint a folyamat a védelem, az eredmények ezen intézkedések azt jelezheti, hogy mielőtt az állítólagos cég a gyógyszerek, a „vevő” birtokában ilyen alapok előre kellett. A kihallgatás során a rendőrök gyakorlása az operatív-kereső intézkedéseket, azt találták, hogy „elfelejtette”, hogy a vizsgálati jelentés, hogy segítse őket az azonosítási és letartóztatása csempészek. Arra a kérdésre, hogy az ügyvéd, aki védte K. jelenlétét az ellenőrzés során „tanú”, megkérdőjelezték a személyzet azt mondta, igen, és az úgynevezett polgárok, akik jelen voltak a vizsgálat során. Ebben a helyzetben a vádlott tagadja a tényt, a feltételezett bűncselekmény neki, és az ügyvédje azt mondta, a kérelmet a jelenléti és tanúkihallgatás az említett személyek szövetkezetek. A kifogás az ügyész azt mondta, a kérelmet csökkent csak az a tény, hogy a „hívás további tanúk késleltetheti a nyomozás.” Ugyanebből az okból, „ruházza fel a helyszínen,” a bíró egy petíciót a vádlott és ügyvédje elutasította. [4]
Lásd még: Problémák betartása ésszerű eljárás a büntetőeljárásban
Egy másik esetben az ügyészség, amely támogatja az ügyészség a bíróság előtt, kifogásolva a petíció a vádlott és ügyvédje, hogy megidézi új tanú, amely ismertté vált a kísérlet alatt, továbbá azt a tényt, hogy ezek a tanúk, amíg a mozgás állítólag voltak a tárgyalóteremben, amely kizárta a kihallgatás. Tény, hogy az említett személyek előtt tartva az objektív körülmények egyszerűen nem tud jelen lenni a tárgyaláson az ügy. A bíró azonban ez a tény még nem vizsgálták. A petíció megtagadva védelme mellett. [5]
Úgy tűnik, motiválatlan vagy nincs összhangban a törvény az elutasítás a bíró vagy a bíróság a kérelmet a védelmi tanúk kihallgatásra, nem kétséges, ez egy negatív tényező abból a szempontból a vádlott védelemhez való joga; Ez vezet egyoldalúság, elfogultság és hiányos a tárgyaláson; Ez sérti az ellenséges büntetőeljárásban. A létesítmény egy ilyen tényállás a felsőbb bíróságokon kell tekinteni, mint egy jelentős megsértése a büntetőeljárási törvény és kíséri a eltörlése mondat semmisségi vagy felügyeleti felülvizsgálat.