Miért tisztességes ember lehet keresztény
Egyik ezek a vallások, és nem lehet ebben a világban. Nem emberi közösség, hogy van egy században, és sok ezer ember nem ideális - ez egy tábortűz a kampány az emberek énekelni a gitár, az érzés, hogy a testvériség és az egység, de ez tart néhány napig, ritkán - egy-két hét.
Meg kell menni a Grushin Festival, hogy megbizonyosodjon arról, hogy amikor egy gitár ének menetrend ezer idegenek, emberek, ez már lehetséges, hogy az összes, és nem mindig olyan nagy, hogy mindannyian össze ma itt. Míg a hívők közösségében kicsi, de a tanárnő, úgy tűnik, minden tökéletes, de aztán ...
Tudom, az úton, csak egy kivétel: van egy régi könyv, ami az elejétől a hasonló gondolkodású kör ábrázolt reálisan. A diákok vannak lassú ember, önző ember és minden áruló, és a döntő pillanatban kapnak ... aztán ismét találkozunk, és átalakítani a világot. A könyv címe az Újszövetség, de fogunk beszélni később.
Ott a retorika egy ilyen tisztességtelen érv csökkentése Hitlerhez. Mondjuk, ha beszél, mint az ellenfél, majd Hitler jobb ... de az a baj, hogy van egy csomó dolog, és csökken Hitler nem szükséges, ő maga hozta neki. Ő volt a vegetáriánus -, így azt vegetriantsy aggódni katicabogarak és a bárányok képesek küldeni a halál millió fajilag alsóbbrendű emberek. Azért jött, hogy hatalomra demokratikus azt jelenti, szigorú - így értem, a demokrácia vezet világháború. Katonái végzett mellkas vas keresztek, mint a jelvények, kitűzők rájuk volt írva: „Isten velünk” - ez azt jelenti, hogy a kereszténység ...
Állj. Itt érezzük a fogás, nem vegetáriánusok sem keresztények nyilvánvalóan nem követői Hitler. De akkor miért az egyszerű, átadjuk ezt a megközelítést még sokan mások, ez történik szörnyű dolgokat: az elégetett négyzetének az eretnekek, például? Ők is ment a banner a keresztet, de ez nem jelenti azt, hogy mindenki, aki a keresztet, egyenlővé veteránok az SS vagy a hóhérok-inkvizítorok.
Ebben a világban kell ritkán találkozni tiszta gonosz és a tiszta jó, minden kevert. Még azok az ötletek, az intézmények, hogy hajlandóak vagyunk elfogadni és úgy vélik, teljesen korrekt, nem merül fel a csöveket, a tudósok körében, fehér köpenyes. Ők is született a sár és a vér ...
Vegyük például a demokratikus politikai rendszer, amely most próbál utánozni, még a legvadabb diktatúra: az általános választásokat, az alkotmány, a hatalmi ágak szétválasztását. Az első ilyen állapotban kezdődött több mint két évszázaddal ezelőtt, az Egyesült Államokban, és most ez a demokrácia számára évtizedek óta védett a legkegyetlenebb rabszolgaság (majd még száz évig - nem kevésbé brutális szegregáció), töltött alakú népirtás indián törzsek, általa kiválasztott terület felén a szomszédaitól, mint a köztársasági Mexico, ő ...
De elég. History of the United States - a történet a harc a demokratikus eszmék a brutális és teljesen demokratikus valósággal, és ez messze nem ért véget. A jelenlegi fekete elnök által jelölt a Demokrata Párt, amely abban az időben a polgárháború ... támogatott rabszolgaság! Mondhatnánk, nézd, mit ezek a demokraták a kétszáz évvel ezelőtt az indiánok és a négerek, de ez undorító! De azt mondják, így nem lenne igazságos: már nem (nem egyszerre, és nem harc nélkül), így kezelni, nem fehér lakosság, az ország, pontosan azért, mert a demokrácia eszméire fektették az alapja az amerikai társadalom, volt feltűnő ellentmondás ez a kezelés.
Vegyünk egy másik jól ismert példája - az emberi jogokat. Évszázadokon ez nagyon szóösszetétel abszurdnak tűnt: jogaik vannak az uralkodó, ő - a nemesség, az - a kézművesek és kereskedők, és még a jobbágyok jogaikat, bár nagyon kicsi (például, hogy lazítson a nagy ünnep). De, hogy egyes jogok minden ember általában, sőt, ugyanazokat a jogokat, megkülönböztetés nélkül osztályok?!
Ez az első alkalom egy ilyen ötlet hirdetett a francia állam 1789-ben ... és akkor először elszabadult a terror hulláma elleni legsúlyosabb minden másként gondolkodók, illetve azt követően, és egy sor hódító háborúk, jött hazánkba, ahol az emberi jogok nem beszéltünk egy darabig. Harcoltak a francia, az úton, nem csak a császári ötlet, de az, hogy az emberi jogok: Spanyolországban például megszüntették az inkvizíció Oroszország felszabadult jobbágyok. De valahogy, együtt érzünk nem oldalán progresszor, és a tizenkettedik évben a hősök, akik védték hazájukat.
Napóleoni Franciaország vereséget szenvedett, de az ötlet, hogy a jogok mindannyiunknak a születéstől fogva tartozó emberi faj, nyert. Beletelt egy fél évszázad hasonló nyilatkozatot az ENSZ, és ez lesz a jövő zenéje, hogy hány éves, hogy ő végül kezdett tartani minden országban kivétel nélkül. De ha azt mondjuk, jakobinus terror rendeztek, Napóleon behatoló, és mivel dobunk a gondolata az emberi jogok? Nem lehet. Valahogy ezek az állítások kerülnek bemutatásra csak a kereszténységre.
Előreláthatólag kifogást: Nos, a kereszténység története tele van vérrel, és a szennyeződéseket, ugyanúgy, mint az igazi történet bármely más jó ötlet, de miért nem elítélni azokat, akik nem felelnek meg a jelenlegi szabványoknak, mint például a mai demokraták elítélik rabszolgaságot?
Kondrashov példát: azok között ortodox szentek József Volokolamsk, aki nagyon kegyetlen volt eretnekek. Először is, számos példa van a hasonló jellegű és más területeken: tisztelik az emlékét Általános RE az USA-ban Lee, aki nagyon ügyesen vezette a csapatokat ... rabszolgatartó déli államok. Nyilvánvaló, hogy tiszteljük őt, nem a kötelezettségvállalás a rabszolgaság, ami aztán szimpatizált a sok, és néhány nagyon különböző tulajdonságait. „Ő volt Caesar nélkül ambíció nélkül, a zsarnokság Frederick, Napoleon, az önzetlen, ellenszolgáltatás nélkül Washington” - mondta róla halála után BH Hill. Nem ez volt a tökéletes ember, és harcol a jó ügyért - de van neki egy csomó tanulni.
Hasonlóképpen, József Volokolamsk ember volt az ő ideje külföldön XV - XVI században. ha a nyilvános elégetése eretnekek meglehetősen általánosak (és Oroszországban elégették, mellesleg sokkal kisebb mennyiségben, mint Európában). De nézzük csak, mint egy elméleti lehetőség: mi van, ha ő valami, amely az ő kortársak és az utókor emlékezni rá hála? És ha még mindig nem múlja felül a kegyetlensége (vagy inkább a kegyetlenség az idő), így valójában nagyon is lehetséges, hogy az ortodox és ő nem imádkoznak, ikonok hazájának nem rendelkezett.
A naptár egy csomó nevet, de nem minden szent tisztelik ortodox. Én például, nem állnak közel St. Joseph, sokkal közelebb áll hozzám kortársa Nil Sora és a többi kanonizált szentek állt, hogy úgy mondjam, a másik oldalon az ideológiai front - és kanonizált mindketten, valamint az amerikai történelemben voltak és a General Lee és a General Grant, a nagy hadvezérek, akik harcoltak egymás ellen.
Ez nem róluk, ezek a tábornokok a polgárháború, és azokban a Tiszteletreméltó öreg XVI században. Tudod venni az amerikai demokrácia csak azért, mert ez elég jó, és nem tud semmit a csata Gettysburg. Ugyanígy, akkor vigyük el az evangéliumot, mert igaz, és semmit nem tudunk az ideológiai viták a Nílus és Joseph - mellesleg a legtöbb keresztények erre.
De végül is, Kondrashov azt írja, hogy az evangéliumban írva van egy csomó a hívők, de a „ROC kevés kapcsolata Krisztussal.” Nem bánom, menjünk egy pillanatra, hogy ez a helyzet: a szervezet nevezte magát a ROC tényleg elvesztette minden kapcsolatot az evangéliumot, és lesz egy den a tolvajok. Azok, akik hisznek Krisztusban, néha jutott erre a következtetésre. Aztán rendszerint tagjai legyenek bármilyen más egyházi szervezet, de Kondrashov ítélve Levelében nem rendelkezik sem a régi hívő, sem a katolikus, sem evangélikus vagy baptista, és még néhány „igazi ortodox” közösség nem szerepelt . És ez furcsa ... Ezek mind elvesztették a kapcsolatot az evangélium csak egyetlen? Általában a földön keresztények bal akik követni annak előírásai? És meddig marad, nem tudom?
Ez az ötlet nem új - a prédikált végén élete, LN Tolsztoj (mellesleg én meglepődtem, hogy nem említi Kondrashov, és nem célja, egyúttal azzal vádolta a ROC kiközösítés, hogy egy nyilatkozatot, hogy ő önként lett a tudatos és kérlelhetetlen ellensége). Logikusan, ez vezetett ahhoz, hogy Tolsztoj kezdett köré saját közösség, és nem csak a Yasnaya Polyana. De ma, a nap tűz nem fog találni Tolstoyans - valamint követői és sok más tanár, aki felajánlotta, hogy saját, új olvasatban az evangéliumot.
Az a tény, hogy az evangélium nem csak mondjuk egy értetődik B. Elolvashatja az új MA Bulgakov „Mester és Margarita”, hogy megcsodálják a művészi módon ... Jézus, és továbbra is úgy élni, mintha semmi sem történt volna (és így kezdődött az utam az egyházba, az úton). De most olvassa az evangéliumot, hogy egyetértek vele, vagy legalábbis annak alapötletét, és továbbra is a korábbi állam jelenleg nem működik. Bulgakov senki sehol szólítja Joshua - kedves és naiv excentrikus, és semmi több. És itt van a Krisztus az evangéliumok (négy) tesz egy csomó nagyon súlyos állításokat. A legfontosabb, hogy egyértelműen azt követeli, hogy azok, akik hittek neki, találkoztak, és megmutatta neki „hogy a végén a földön.” Emellett ösztönzi mindannyian inni a poharat az Újszövetség, és sok más dolog csak meg kell csinálni, ha nem értenek vele egyet. Az ember élete, aki az evangéliumot, most társított egyház által alapított Krisztus maga, és amely nem érvényesülnek, azt mondta: „a pokol kapui”.
Akkor biztosan azt mondják, hogy ez az orosz ortodox egyház és az egyház - teljesen különböző dolog. De akkor hol van? Ha nem látható a területen, akkor próbálja meg újra létrehozni, és így nem, sőt, az alapítók minden okolohristianskih szekták, de nem úgy tűnik, hogy vonzza így Kondrashov. Akkor végre, és még egy dolog: hogy megváltoztassa az Evangélium radikális csökkentése is dobtak ki az összes csodák és minden, ami nem tetszik, bármilyen okból - nem csak, hogy az úton, LN Tolsztoj, az ő verzióját az evangéliumot még egyszer nyomtatva. De akkor legyünk őszinték: ez azt jelenti, hogy elutasítja az evangéliumot abban a formában, amelyben ez jött le hozzánk, és némi saját, eddig ismeretlen, alapítója lett, egy új vallás - Tolsztoj, mellesleg, ez nem történt meg.
Ez az, amit véleményem szerint, egy tisztességes ember nem tudja, hogy figyelmesen olvassa el az evangéliumot, és azt mondja: „Igen, nem érdekel, ha ez igaz-e vagy sem, nem érdekel.” Lehetővé teszi, hogy nagyon súlyos állítások, hogy kezelje őt annyira. És ahogy az erkölcsileg elfogadhatatlan, véleményem szerint, hogy azt mondja: „Igen, legalábbis sok ez igaz, de nekem ez nem jelent semmit, én fogok élni, ahogy élt korábban.” Segítségével Kondrashov módon, ugyanaz, mint hogy miután a „lejátszás megsértése Lomonoszov-Lavoisier törvény” továbbra is tanulni a fizika, mint korábban, anélkül, hogy meg van a megsértése figyelmet. Lelkiismeret engedélyezi ezt a döntést, és meg kell találni magyarázatot, például: igen, akkor csak nézd meg a ROC, akkor fel oda ... Én nem velük az úton!
Igen, vannak olyanok, akik felkelni -, de akkor mi van? Én például, aktívan szeretik sokan intézkedések és nyilatkozatok egyes művészek, mondom bizonytalanul, hogy ne sértse. De ha valami csúnya tett filmrendező, ez azt jelenti, hogy én soha nem fog látni olyan filmeket? Persze, tudom, hogy egy ilyen döntés, de megbüntetem csak magamat.
És, hogy a kereszténység a XXI században jelent számunkra sok bonyolult kérdések, ebben teljesen egyetértek azzal Kondrashov. Ez a probléma összefügg a történelmi örökség, valamint a koordinációs hagyományos szövegek a legújabb tudományos adatok, és még sok más. Ott nem tud egyszerű válaszokat, meg kell szétszedni minden kérdésre külön-külön, a szakértők bevonásával, és lehetséges, hogy egy részük nem találunk egy végleges és mindenki elégedett a választ. De először meg kell értenünk, ha azt akarjuk, hogy elvben, hogy megtalálja a választ, vagy csak keres egy ok arra, hogy azt nem, ebben a templomban, én soha nem teszi be a lábát!
A kereszténység már jól, hogy határozottan elutasította az ötletet, hogy illeszkedjen az emberi élet semmilyen formális keretek között: végre ilyen rítusok valamit, hogy tartózkodjanak az ilyen étkezés, és akkor lehet menteni az örökkévalóságban. „Én csak hagyjuk, de nem minden hasznos” - ezekkel a szavakkal Pál apostol, véleményem szerint, nagyon pontosan tükrözi a keresztény megközelítés. Lehetővé teszi számunkra, hogy kétséges, és vitákat, és ezek hasznosak lehetnek számunkra, ezért kész vagyok folytatni ezt a beszélgetést valamikor keskenyebb anyagból.
De az egyház kellően széles és változatos elhelyezésére Szent József Volokolamsk és Nil Sora, valamint például biológus Alexey Kondrashov, és nyelvész Andrew Desnitsky. De mindenki maga dönti el.
Ossza meg ezt a cucc