Az igazság fogalma az előtte
Home | Rólunk | visszacsatolás
A jelenlegi eljárási irodalomban, mint az összes korábbi időszakokban terjedésének vélemények ebben a kérdésben jelentős és változó két szélső helyzet között: a hívei egyikük maradt összhangban az uralkodó az egész év után az 1917-es tan, úgy a célja az objektív igazságosság igazság abban az értelemben, amelyben azt adott a szovjet érában, és hívei a másik az úgynevezett igazság keresése a jog érvényesülésén alapuló kiméra (EB Mizulina) blöff (MM Bobrov) * (462). Mint mindig, a két ellentét a saját egységét és a konfrontáció egymással összefüggő, illetve egy extrém produkál egy másik, és néhány kemény ítéletei támogatóik nagyobb valószínűséggel az eredmény egy polemikus élesség a vita nagyon nehéz és ellentmondásos kérdések merülnek fel az elméleti megértése az igazság értékét az eljárás, mint az eredmény holisztikus tudományos betekintést a problémát tárgyalt.
Ezt a megértést az igazság (pluralizmus összeegyeztethetetlen a fogalom az igazság) alkalmazható az igazságszolgáltatás területén, de bizonyos fenntartásokkal. A bírósági eljárások egyfajta igazságosság kifelé megnyilvánuló tevékenysége a bíróság a személy egyetlen bíró vagy a zsűri, valamint egyéb tárgyak eljárási kapcsolatok és eljárások rejlő szigorú eljárási forma, amely által meghatározott szövetségi törvény. Mivel a felelősséget a végrehajtás igazságszolgáltatás kezében van a bíróság szerveként olyan állapot (bírósági) hatóság, akkor a legfontosabb és döntő bírósági szervezet jogosult arra, hogy az összes felmerülő kérdésre a figyelmet és a felbontás az üzleti kérdések kötelező minden döntést. Elfogadása bírósági végzés igényli a megfelelő (jogos és indokolt) a kérelmet a bíróság az eljárási és anyagi jogi a megállapított tényállást; nem rendelkezik általános törvényeket az élet, ami általában működik a filozófia és a konkrét valóság tényeit.
Amellett, hogy a tények az igazság az eljárásban azt a jogi szempontból, mint a létesítmény valós jogait és kötelezettségeit a felek a Bíróság, hogy egy jogi értékelését a tényállást. Fizikus, aki az igazi tudás a kísérleti adatok tartja őket prizmáján keresztül a természetes fizika törvényei, és a bíró a bizonyítékok eredményeként kapott információt a tények hasonlítható normáit társasági törvények.
Tagadása igazság keresése az eljárás során, valamint a kísérő értekezés pluralizmus igazságügyi igazságok logikusan vezet az elkerülhetetlen következtetésre jutott, hogy a bíróság állítólag törvényesen jogosult megtenni, hogy létrehozzák a tényállást alapján téves, és még a tudatlanság, és nem vizsgálta a tényleges tartalmát a vonatkozó szabályokat. Minden a hiányosságokat az ág az eljárási jog, beleértve okozta természeti nehézségek bírósági tudás és az egymásnak ellentmondó elméleti nézeteit a szerepét az igazság az eljárásban, az okok egy ilyen szélsőséges következtetésre, még mindig nem. Különösen, ha kifejtett álláspontja szerint meg kell vizsgálni, és átfogóan együtt szerepel az orosz alkotmány és a nemzetközi jog elveit az igazság. Ugyanakkor az alkotmányos rendelkezések pluralizmusa ideológiák és vélemények nem megkötéséről pluralizmus az is igaz, mert a követelés, hogy az igazság a nézeteit és véleményét fejezte ki a nem jelenti azt, hogy igaz. Ezen a téren az emberi tevékenység, mint az igazságosság, bizonyíték erre szinte minden bírósági ügy bevonásával a hadviselő felek, amikor szerte a különböző hétköznapi alanyok véleménye szerint a bíróság köteles határozatot hozni összhangban a valós helyzetet: az ügy és a jogállamiság kell alkalmazni, amelyet az adott a tényleges helyzetet.
Ennek megfelelően, az egyik a köztes célok igazságszolgáltatási rendszerek, az igazság az szükséges feltétele (eszközök) elérése minden ilyen általános célkitűzése a folyamat, mert igazságot kell védeni nagyon megtört vagy jogtalanul vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit. Csak akkor, ha ennek eléréséhez tárgyalás joga, hogy hívják az igazságosság, és csak akkor fogja erősíteni a törvény és a rend, a bűnözés megelőzésére, a kialakulását a jog tiszteletben tartását és a bíróság. Ennek megfelelően, az ítélet bármely típusú eljárások feladata, hogy megvizsgálja az ügyet megfelelően, amely magában foglalja a cél orientáció javító tevékenység teljes és pontos megállapítására a tényleges ügy körülményei és azok helyes jogi minősítését.
Mivel fennáll objektív és szubjektív akadályok igazságügyi ismeretében a valós helyzetet: a helyzet, akkor nem valószínű, hogy kapcsolatban használt kifejezés az eljárás objektív igazság, kétségbe kapcsolat kapott igazoló ismeretek az objektív valóság. Különösen azért, mert ő valóban hordozza a bizonyos ideológiai lenyomata a múltban, amikor kapott érték elve, amely kötelezi a bíróság minden esetben, függetlenül a felek álláspontja és a természeti nehézségek bizonyítás, hogy egy teljes és pontos ismerete a jelen ügy körülményei között releváns az egyetlen helyes az ügy kimenetele szempontjából . Nem kellene, véleményünk szerint, a jellemzése igazság objektív bizonyíték az eljárást, és hivatkoznak rá, mint egy hivatalos, figyelembe véve a hivatalos igazság lényegében a szerepe bizonyos ellentétével objektív igazság.
Így az általános elmélete a szovjet időszakban a jogot arra utal, hogy az elv az objektív igazság fejeződik ki a jogot a követelményt, hogy a végrehajtó hatóság határozatot meg teljesen és pontosan tükrözik az objektív valóság * (470). A szovjet polgári eljárás elve az objektív igazság is tekintik követelmény a teljes megfelelést a következtetéseket a bíróság a valós helyzetet: az ügy és az elv formális igazság (polgári jog érvényesülése attribútum) - amint a formális-logikai levelezés következtetéseket a bíróság a bizonyítékokat a felek által benyújtott * (471).
Ezekből meghatározások következik, hogy van egy objektív igazság a bíróság azonosított ismeretében abszolút igazság összhangban marxista-leninista értelmezés, mint egy komplett, teljes a tények ismeretében az objektív valóság * (472). Sőt, az a kötelezettség, hogy létrehoz egy igazság, függetlenül a helyzet és a felek magatartásából bízzák a bíróság a végrehajtó hatóság felhatalmazni kötelező minden bírósági aktusok meghatározzák a következtetéseket a jelen ügy körülményei között.
Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy a tétel, hogy szükség van, hogy elérjék az igazság abban az értelemben, hogy létrehozzon egy teljes és pontos tényállást, mint célt, amely felé kell irányulnia, megvalósítását az igazság, nem lehet kifogásolható, és most. Azonban, sajnos, minden esetben ez egyszerűen elérhetetlen, akkor is, ha a bíróság és alkalmazzák a vám. Ennek megfelelően a jelenlegi eljárási szabályozás, elosztása a bizonyítási teher az ügy körülményei alapján a kontradiktórius eljárás a felek között, és nem kötelezi a bíróság feladata annak megállapítása objektív igazság. Ír elő azonban rajta kötelessége, miközben a függetlenség, az objektivitás és a pártatlanság feltételeinek megteremtése teljes körű bizonyíték vizsgálatát ténymegállapítás és helyes alkalmazását a törvény, ha figyelembe vesszük, és úgy döntött esetben (lásd. Pl. H. 2, Art. 12. CPC, h. 3 v. 9 APC).
Tény, hogy a szovjet időszakban, a jogalkotó, kijelentve objektív igazság általános igazságosság elve, a bíróság csatolnia kell vámot minden esetben teljes mértékben és pontosan meghatározza a jelen ügy körülményei között az objektív valóságot. Ellenkező esetben nem lenne az ártatlanság vélelme felelőssé személy büntetőjogi és közigazgatási eljárásban az általa létrehozott „ártatlanságát” az alperes a polgári eljárás (kivéve, ha jogszabály másként nem rendelkezik), bizonyítási vélelem, előítélet, intézmények, a megállapodást és az elutasítás a követelés polgári eljárás és stb Mindezek az intézmények, a meglévő és jelenleg csak akkor engedélyezi a létesítmény egy hivatalos igazság, mert a szabályok által a Bíróság azt a kötelezettséget, hogy alapozzák ítéletek és következtetések a valós helyzetet: az ügy bizonyos formai követelményeknek, függetlenül attól, hogy azok megfelelnek-objektív valóság-e vagy sem.
A formális igazság nem feltétlenül az igazság a valódi értelemben vett, jelezve a helyes, megfelelő mérlegelés tárgyak és jelenségek a valóság, a megismerő alany, megfelel az emberi tudás a valóság, a véletlen az emberi elme és az objektumot. Ez csak egy feltételezés, hogy a jelenléte bizonyos formai feltételeknek megfelelő ítéletek és következtetések igazak. A valóságban ezek lehetnek úgy, és nem lehet, mert nem biztos tükrözik, hanem csak valószínű ismerete a valós helyzetet: az ügy.
A mai tárgyalás fajták egyre formális igazság (lásd. Pl, hivatalnokok a polgári eljárásban, és egyszerűsített termelés a választottbírósági eljárás), de ez még mindig kivételt képez az általános szabályok jogi bizonyíték, hogy megbízható ismereteket a ténybeli körülményeket az ügy. Különösen a rendelkezésre álló megfelelő kivételek a polgári eljárásban a tényen alapul, hogy az azonosító az igazi kapcsolat a felek nem mindig valósítható meg, mert a objektíven létező fogyatékos igazságügyi tudás, valamint a polgári jogi folyamat alapja mérlegelés alapján. Ellentmondásos az eljárás kezdetén, ami azt jelenti, a feladata a felek maguk bizonyító ügy körülményei, ha a jogot, hogy szabadon rendelkezhet peres ügy tárgyát és eljárási eszközök védelmére, valamint a forgalomba őket a következményeit, hogy megkerüli ezt adó egyik eszköze, hogy csökkenjen az objektív meglévő korlátok ismeretében a múltbeli eseményeket. Azonban a passzív oldalon bizonyítása szükséges tényeket lehet további akadályt a valós helyzetet: az ügy, mert a valóságban, de a törvény lehetővé teszi, hogy tudatosan.
A „hivatalos igazság” néha adott indokolatlanul tág értelmében, hogy a bíróság állítólagos felbontása polgári eseteket nem célja az, hogy a valós helyzetet esetekben és valódi kapcsolat a felek * (473). Valójában nem, mert a feladatok, célok, az eljárás a bíróság szabhat kötelessége megoldani bármilyen ügyben védelmének biztosításához sértett vagy helytelenül vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit. Ennek megfelelően, összhangban a törvényes bírósági eljárás és a bírósági intézkedések az összes többi résztvevő a folyamat kell irányítani a teljes és pontos meghatározása az aktuális ügy körülményei alapján objektív valóság, amennyire csak lehetséges, egy adott bírósági ügy.
Így az általános iránya a bírósági tudás keresésében objektív igazság, hogy e cél elérése érdekében ez nem mindig lehetséges, néha a bíróság megfelel a jogi eljárást kell korlátozni a törvény által a létesítmény egy hivatalos igazság, ami a valóságban is találkozni az objektív igazság, vagy nem egyezik. Ebben az összefüggésben a helyes, hogy kijelölje a megfelelő jelenségek kipróbálására széles körben használják a kriminalisztika, a kifejezés eljárási igazság.
Mivel a cél a jogi bizonyítékok és az egyik az eszközöket, hogy elérjék a közös célt az eljárás, a fő az, amely a védelmet a jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, az igazságszolgáltatás és az igazság a legfontosabb alapelve a bírósági eljárás. Mivel GL jegyzetek Osokina, az elv az igazságügyi igazság - ez a vezérelv az eljárási jog, amely szerint egy adott esetben a mozgás a tárgyalás kell menni abba az irányba, a használatból az összes előírt szabályok azt a jogot, hogy a tisztességes, és abban az esetben lehetetlen vagy jogszabályban nem megfelelő - a valószínűsége létrehozó tényállásból releváns a megfelelő megítélése * (474).
Például egy hasonló meghatározás ad MD igazság Oleg azonban, hivatkozva arra, hogy a bíróság a hatalom, hogy az aktív fejlesztés a ténybeli és bizonyítási anyagot, HPA, vannak szabályok és intézmények, hogy valódi létrehozása a valós helyzetet esetekben kéri a megfelelő alapelve a polgári eljárás elve az objektív igazság. Ugyanakkor ellenezte a használata a „bírói igazság”, hanem egyértelműen eltér a leülepedett megértése az objektív igazság, mint egy univerzális jelenség, mivel lehetővé teszi a létezését az esetekben, amikor a létesítmény a valós helyzetet az esetben lehetetlen vagy kivitelezhetetlen * (476).
Eközben a valóság az, hogy az általános iránya a bizonyító tevékenység a keresési objektív igazság nem kell kizárni bizonyos esetekben csak a jogi lehetőségét, hogy valószínű az eset körülményeire, ahogyan azt az eljárási jogszabályokat. AT Bonner jobb megjegyzi később ugyanazon a papírt, hogy a legjobb megoldás az igazságszolgáltatás megbízható bíróság által megállapított-e vagy sem a jogilag releváns tényeket, de a gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor a bíró kénytelen építeni saját következtetéseit alapul valószínűsége az esemény * (478). De ha ez így van, akkor nincs alapja az azonosító az objektív és igazságügyi igazság.
Azonban meg kell egyezniük a helyzetét AT Bonner, tiltakozásról használata arra utaló bizonyíték, a célja az eljárást, és a megfelelő kifejezés a jogbiztonság elvét igazság, mivel a törvényi tényállást megállapítani nem csak a bíróság, amelynek kapcsán a kifejezés szélesebb értelme és nem tükrözi pontosan a megfelelő koncepció * (479). Ugyanezen kifogás lehet terjeszteni kell használni az eljárási szakirodalom kapcsolatban jogi eljárás időtartama eljárási igazat, mert a tárgyalás csak egy speciális esete a jogi eljárás és a jogi ügyek létrehozásával a tények azt tartják nemcsak a bíróság.