A Legfelsőbb Bíróság össze a gyakorlat közötti viták ingatlan befektetők és fejlesztők

A Legfelsőbb Bíróság adott ki 38 oldalas áttekintés a gyakorlat megoldása a vitás esetekben készteti a tulajdonosokra. Hogy egységesség jogi megközelítések, a nap hasonlít arra, amit a bíróság minden esetben nem lehet figyelmen kívül hagyni: ez minden, ami jön a következtetést, és a szerződések felmondására vonatkozó közös megépítése, valamint a felelősség, amely el van látva megsértése jogszabályok ezen a területen.

Mit kell emlékezni, hogy a fejlesztők, szállítása építési idő

Ha az építtető nem jogosult a szerződés felmondására

Miért van szükség a kezdeményezés büntetendő

Elizabeth Uranov * alkalmazzák a Leninsky kerületi bíróság Cheboksary az állítás, hogy „Chestr-Invest”: az a cselekmény fogadása és továbbítása lakás korábban felvett felperes azt állítja a társaság ellen. Uranov úgy érezte, hogy meg kell vizsgálni 100000. büntetést. Az eljárás során a fejlesztő akarata ellenére a nő szerepel a 20.000 rubelt. Kerületi Bíróság később csökkentette a bírság összegét 18 000 rubelt. és figyelembe véve a kifizetett összeg, elutasította a vádakat. Amikor eljött a nap, aki rámutatott, hogy az átadás a fejlesztő részvételi építési pénzek bemutatása után a követelés nem lehet kizáró ok a helyreállítási bírság be nem tartása miatt, önkéntes alapon, hogy megfeleljen a vásárlók igényeinek, valamint a bizonyítási teher különbség fizetendő büntetés célja késleltetés megosztás Építőipari hatásai a jogsértés jogok az építtető, megsértette kötelezettségeit (azonosító szám 31 KG16-1).

Nem akar fizetni a büntetést - kap egy finom

A fejlesztők nem feledkezhetünk meg a felelősséget

A fejlesztő köteles átadni a részvételi építését a tárgy, amelynek minősége megfelel a feltételeknek, a szerződés, a műszaki előírások, projekt dokumentáció és tervezési előírások és egyéb kötelező előírások. Mulasztás esetén a kötelezettségek a résztvevők közös építési joga van követelni a megszüntetése megsértése és bíróság elé az építtető.

Tatár állami szervezet a fogyasztóvédelem területén „Consul” eljárva az érdeke Xenia Fadeyeva *, pert indított a fejlesztő megtérülést a hiányosságok megszüntetését, az építőiparban és a nem vagyoni kár annak a ténynek köszönhető, hogy nem szüntette meg a hiányosságokat a falak, a ház. A másodfokú bíróság nem volt hajlandó igények kielégítésére teljes, megjegyezve, hogy a munkát a külső szigetelés a falak vezet változást hozzájárulása nélkül a közös tulajdon a tulajdonosok egy bérház. Sun nem értett egyet, és emlékeztetett arra, hogy megfelelően Art. Törvény 7. № 214-FZ jelenlegi idején előfordulásának jogviták, a fejlesztő köteles átadni
részvételi építkezéshez lehetőség, amelynek minősége megfelel az a szerződés feltételeinek. Ha épül eltérések a szerződés feltételeinek, a résztvevők a közös építés saját belátása megkövetelheti a fejlesztő szabad hiányosságok megszüntetését, ésszerű időn belül, arányos csökkentésére a szerződéses ár, illetve visszatérítésének költségek
megszüntetése hibák. Így a megtámadott illegális terminálok (meghatározását № KG15-9 11).

A bíróság köteles, hogy egy felfogni a szerződés

A példában a nap eredményei számos esetben. Például a felperes kérte a bíróságtól, hogy felépüljön az építtető megszegéséért az eredeti feltételek átadásának lakás részvételi építkezéshez. Az elsőfokú bíróság, és fellebbezést a perben tagadta, mint előzetes adásvételi szerződés jött létre a fejlesztő és a részvény résztvevő, nem egy szerződés, amelyet egy közös megépítése, ami azt jelenti, hogy a tranzakció nem alkalmazható a rendelet a szövetségi törvény №214-.

A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet. Bármi nevezett megállapodás rajta pénzösszeg építésére egy lakást a házban, az azt jelenti, hogy ezek a kapcsolatok törvény szabályozza №214-FZ. Sun rámutatott, hogy eszik a szerződés szerint „az építési egy bérház a vádlott által üzembe helyezése és átadása a lakás egy új építésű házban, a másik fél, aki tett pénzt az építési” ez - a szerződés közös építési (definíció szám 78 KG15-15).

A következő példa DDU aláírt két jogi személyek, valamint a kérelmező megszerezte a jogot, hogy a kereslet a büntetés megbízás megállapodás lépett részesedéssel résztvevő. Az elsőfokú bíróság és a fellebbezés az állítás nem volt elégedett, azt gondolva, hogy mivel az eredeti szerződés lépett jogi személy, és a felperes megállapodást kötött a fejlesztő nem írta alá, a jobb az eredeti hitelezői igények át, hogy milyen mértékben és feltételek mellett, hogy létezett idején feladat. BC olyan következtetéseket, mint egész, egyetértett, de úgy vélte, hogy a kompenzáció az új hitelező továbbra is támaszkodni, és még elmagyarázta, hogyan kell fizetni: PC ilyen kapcsolatokra alkalmazandó rendelkezések a törvény a fogyasztók jogainak védelme az a része nem szabályozza a törvény, hogy részt vegyenek a közös építkezés (definíció № KG15-2 77). Ezzel szemben, ha az aláírt TÉSZ való kapcsolatok joga a fogyasztóvédelmi nem vonatkozik a felek között. Ezért a nap gyűjtő utasítani dolschitse erkölcsi károk és gyűjtő 50 százalék bírság fogyasztói (meghatározás № KG15-214 18).

A szerződés előírhatja, hogy a csere a lakás

A következtetés DDU fejlesztő köteles biztosítani a tulajdonosokra teljes és pontos információt a fogyasztói tulajdonságait a lakásban, hogy ő kapja, és a leírás, a ház, figyelembe véve a környezet, valamint információk a készítmény és helyét a közös tulajdon megállapodás a bérház (például elektromos, víz egyéb berendezések). Törvény Részvétel a közös építése lakás egyenértékű csere nem áll rendelkezésre, de lehetséges, hogy a szerződésben.

A felperes vásárolt egy lakást az első emeleten kilátással az ablakon át a gáz elosztó szekrény. Az ilyen környéken nem tetszett, és azt követelte, hogy cserélje ki a ház azzal egyenértékű, hogy kártérítést az erkölcsi kár, és egy finom megtagadó önként megfeleljen a kereslet a fogyasztó (lásd. A kilátás az ablakból, mint egy lehetőséget, hogy módosítsa a lakásban). Az elsőfokú bíróság, és fellebbezést a perben elutasította, mert maga a ház, és egy vitatott szekrény az ablak előtt épültek megsértése nélkül az építési szabványok és műszaki előírások. Sőt, a másodfokú bíróság rámutatott, hogy a szövetségi törvény №214 gyakorlat nem kötelezi zatroyschika tájékoztatja a jövőbeli tulajdonosok a helyét különféle műszaki berendezések egy részét a közös tulajdon a bérház és koordinálja a telepítés velük.

Sun nem értett egyet. Elmondása szerint, a jelenlegi jogszabály kötelezi az eladó megkötése előtt, hogy a vásárlót tájékoztatni a teljes körű tájékoztatást a termék, így a lehetőségét bármilyen kétség merül fel annak potrebitelsikh jellemzői (1. o., Art. 10. fogyasztóvédelmi törvény). És cikke szerint. 19. A törvény részvétel a közös építési vállalkozó tájékoztatja az együttes befektetők a projekt és annak változásait. Különösen a „összetétele és elrendezése a közös tulajdon egy apartmanházban, például elektromos, víz és egyéb berendezések.” Tehát, nem vagyoni kártérítés és egy finom lehet szükség a felperes, hanem a csere a lakás - nem, mert ez a módszer a jogainak védelme a közös építési jog nem ad (definíció száma 5 KG16-47).

Ha ingatlan befektetők kell adnia a co-op

Az épület társadalom, amely felváltotta a csődbe fejlesztő és jött létre a befejezése építési rovására részvényesek, köteles megtenni azokat a szövetkezet tagjai is.

A felperes lépett DDU a fejlesztő, és tette a pénzt egy lakás egy házban, amit ő épített. Később Stroykompaniya csődöt és félkész ház telt HBC, amely ígéretet tett a teljes építési. Azonban, ha a panaszos kérte, hogy állítsa le a befizetett összeg a szerződés szerint figyelembe véve a hozzájárulás, és elfogadni azt a co-op tagjai HBC visszautasította, mert mire egy rendkívüli általános együttműködési szerelvény, amely úgy döntött: az új tagok nem fogadja el, még száma csődbe építő hitelezők.

Az Elsőfokú Bíróság követelményeinek megosztott építési résztvevők elégedettek, mert a közgyűlési nem tud semmit, és co-op nem adott neki minden lehetőséget, hogy csatlakozzon a soraiban. Fellebbezés a döntés megfordult, megállapította, hogy a felperes fellebbezett túl késő a szövetkezet, a pontok az alapszabály, amely szerint HBC joga van, hogy tartsa a közgyűléseken, és hagyja abba a tagok nem kérdőjelezték meg. Sun meghatározó fellebbezések megfordult, jelezve, hogy ideje a szövetkezet jött létre, hogy megvédje a résztvevők jogait megosztott építési kitöltésével és megszerzése a tagok érdekeit a ház co-op az ingatlan jobb, volt, hogy a szerkezet minden érdek jogosultja, melyet elismert tulajdonjoga a részvény hozzájárulás megfelelő hozzájárulást az építési lefedettségi HBC. Azzal érvelnek, hogy a részvételi építése ilyen jog nem volt, amennyiben a társadalom (definíció száma 19 KG16-5).

* A nevét a karakter változik