Mi az ál-és hogyan kell harcolni
„Ha nem lehet levonni - ami nem jelenti azt, a genius”
Salvador # 1044; Ali
„Vigyázat! Modern art „- jele csak jobb akasztani a múzeumok és kiállítások. A kortárs művészet a legtöbb volt a politikai eszköz lett üzlet, de ami még rosszabb, már nem művészet. # 1043; aleristy, például a M. # 1043; Elman, gyakran kombinálják a "művészek" és a spin orvosok.
# 1044; la, hogy megértsék a problémát a szakterületen, meg kell fordulni a tapasztalat az „aranykor az orosz kultúra.” Ez a század gazdag csodálatos művészek, írók, zenészek, hanem a gazdag és szabadgondolkodók filozófusok, forradalmárok és politikai körökben. # 1042; íme, nem tudott segíteni, de tükrözik a szakterületen.
A figyelem felkérik, hogy dolgozzon az első író. Mivel ez a környezet az írók és filozófusok aktívan tárgyalt a célok és a művészet. Mint tudjuk, a közepén a XIX századi orosz értelmiség gyakorlatilag kettészakadt táborok: a szlavofilok és a nyugatiak. Meg kell jegyezni, nagy hasonlóságot a jelen valóságot. # 1042; ed ma liberálisok ellenzik statists.
A kulturális környezet, különösen olyan írók, mint egy része, főleg létezett egy két stream, különböző nézetek a célok és a művészet. Meg kell jegyezni, hogy az osztás között volt a művészek, azonban ez annak köszönhető, hogy a benne rejlő tulajdonságai, akkor nem osztották olyan tisztán.
# 1042; az Thoroe voltak hívei "kritikai realizmus" (természetes iskola) N.Chernyshevsky, Nekrasov, Turgenyev, Alexander # 1043; ertsen, # 1042 ;. # 1044; al. Az alapvető tétele ez a mozgás a kritikai attitűd, hogy a valóságot.
# 1042; mind jelen, és folyik a nyugatiak és szlavofilok, például # 1042 ;. # 1041; Lean volt egy nyugati és # 1042 ;. # 1044; al szlavofil. Mégis érdemes megjegyezni, hogy azok, akik „bevallotta”, a kritikai realizmus nagyrészt a nyugatiak, és képviselői a tiszta művészet túlnyomórészt szlavofilok. Emellett kiemelkedő képviselői nyugatiak több mint képviselői Slavophilism.
Most röviden a két áramlat
Az elmélet a tiszta művészeti
# 1042; Ez az elmélet alapja az az állítás, művészeti függetlenségét a politikától és az állami igényeket öncél egyfajta művészet. Azaz, valójában egy „l'art pour l'art”. Ez az elmélet azt állítja, a önellátás művészi kreativitás, önállóság művészetét politika, az ideológia és aktuális társadalmi kérdéseket, hirdetve a legfőbb cél a művészet létrehozásának szépség, és nem erkölcsi vagy társadalmi prédikáció.
Mit jelent a tisztaság művészetének védelmezői?
A modern, jól ismert tudós és irodalomkritikus # 1041;. Egorov arról írt, A. # 1042;. # 1044; ruzhinine:
háló # 1044; ruzhininu - mindenekelőtt, lelki teljesítése, erős a módszerek a szakterületen az önkifejezés. A helyzet a szurkolók a „tiszta művészet” volt, hogy ne szakadjon művészeti életben, és hogy megvédje a valóban kreatív elvek, költői eredetiség és tisztaságát eszméit.
Azaz, a végén, ezt kapjuk:
1. A művészet mint öncél
2. Lemondás a prédikáció
3. A figyelem tárgya - az örök értékek (szépség, az esztétika, szerelem, stb)
Az elmélet a kritikai realizmus
# 1042; .Chernyshevsky és Nekrasov tartották magukat nyugatiak, kritikai észrevételek ellen önkényuralom és a jobbágyság. Az ő irodalmi fel, akik később versenyezni földet a parasztok és gyárakban a munkások. Ha azt akarták, hogy hozzájáruljon a kialakulása az orosz társadalomban nyugatiak nézett Oroszország szemével „felvilágosult” Európában. Ez egy időzített bomba. Oldalról úgy nézett ki, elég meggyőző, és sokrushayusche vádló.
Emlékezz Nekrasov írta:
Menj a tűz a megtiszteltetés az anyaországgal,
Az a hit, a szeretet.
Menj és Gibney hibátlanul.
Nem halt meg hiába: ez tartós,
Amikor a vér folyik alatta.
Most már tudjuk, hogy fél évszázaddal később „a vér folyt”, és meghalt, el kell ismerni, túl tökéletes. De mindez később, 1917-ben.
„Nincs tudomány a tudomány, nem l'art pour l'art - minden ott a közösség, a nemesítő ember. „- mondta Nekrasov.
# 1042; Azonban N.Chernyshevsky az ő „Esztétikai art a valósághoz” azonosított három célkitűzése art: játék, ami megmagyarázza az ítéletet. Ez alapján a kritika. Például, aki határozottan elítélte a játéktérre, Osztrovszkij a „maradjon a saját szán” és „# 1041; Jedności nem fordítva” az expozíció hiánya „ítélet” az orosz élet ( „kortárs”, 1854-ben 5-ös szám).
# 1042; Végül a képviselők ezt a tendenciát látjuk:
1. A szakterületen, mint egy olyan
2. Nyilvános prédikálás
3. A figyelem tárgya - a sötét oldal (részegség, a korrupció, a lustaság, hűtlenség, stb)
Chimera modern bölcsészettudományi
De itt van a legfurcsább az, mennyire gyakori az ilyen tendenciák a kortárs művészet. Úgy tűnhet, hogy van némi kritikai realizmus ma, de ez nem igaz.
# 1042; Jelenleg a liberális média létrehozott kiméra liberális kultúra - ál. Ez elnyelt minden sötét oldalán a két irányban a XIX. Szabadság és a szlogen: „l'art pour l'art” készítették, hogy igazolja szabadosság, hiányzik minden erkölcsi iránymutatások és volt a cenzúra tilalma. Íz ez frank feslett életmód radikális kritikai realizmus, vagyis a kimerültség minden legaljasabb megnyilvánulása a valóság. # 1042; végül megjelenik a közönség elé egyfajta Frankenstein, a szimbiózis a promiszkuitás és a szennyeződéseket. Nincs helye a konstruktív kritika vagy kifejezést a szépség. Modern ál van egy másik síkon.
Ne feledje, a szovjet játékfilm-visszajelző „Királyság Crooked Mirrors”? Úgy tűnt, hogy elég csúnya, csúnya és szép. # 1042; és innen. Psevdohudozhnik kell létrehozni valami igazán gusztustalan, és minél rosszabb, annál jobb. Ilyen a fejjel lefelé elvet.
Összehasonlítva a modern ál az áramlatok a XIX században, érdemes megjegyezni, a következő eltérésekkel:
3) A figyelem tárgya, vagy lesz a legalacsonyabb oldalán társadalmat vagy a szellemi térben. Ha nem a legalacsonyabb, L típusú # 1043; # 1041; T, akkor azokat támogatni, ha a spirituális tér, van egy provokáció. Ez és a tánc a szószéken, és a karikatúrák Mohamed próféta.
Szilárd meggyőződésem, hogy a legtöbb „tiszta művészet” szempontjából vad kapitalizmus és a liberális értékek köteles lesz a politikai technológia és fenntartja politikák és takarja el a tőke.
Az ál e cikk utal a jelentős részét a kortárs művészet területén kívül található esztétika. Persze, ott mindig lesz egy hely, és egy igazi teremtő, fölemelte ugyanazok örök értékek, de ez inkább kivétel.
A cenzúra, mint egy olyan elleni
”... olyan mértékben, hogy a szellemi tevékenység egyre ingyen, és irodalmi mozgalom fejlődött, nem érzi ott minden nap a sürgős-és felsővezetői hasznosságát tömítés? Egy cenzúra, nem számít, mennyire járt el, amely nem felel meg a követelményeknek a jelenlegi helyzet a dolgok. Cenzúra a korlátozás nem vezető. És mi az irodalomban, mint minden mást, meg kell beszélni, inkább nem az elnyomás, de az irány. Erőteljes, intelligens, magabiztos irányba - ez egy sikoltozó kereslet, az ország és a szlogenje a jelenlegi helyzet.
Gyakran panaszkodnak a lázadás szellemét és makacsság, az új generáció különböző emberek. # 1042; Ez a díj jelentős félreértés. # 1042; elég világosan, hogy semmilyen más korban energikus fejében maradt ki a hideg a terhet rótt rájuk mulasztást. De ugyanezek a fejében, akik közül toborozzák ellenfelek # 1042; domain, gyakran található a szakszervezet vele, amint kész volt, hogy vezesse őket, és azokat az aktív és meghatározó műveleteket. "
Itt Tiutchev park mindössze két nagyon fontos szempontot. Az első - az egyik beavatkozási határérték nem elég, szükség van az irányba, amely erős alternatívája. # 1042; Thoroe - orosz hatóságok nyilvánvalóan elvesztette az információs harc a XIX században, elvesztette az irányítást az értelmiség, nem vette azokat, hogy kölcsönhatásba lépnek.
Tehát azt mondanám Chernyshevsky. Mi is tennünk magunknak ezt a kérdést. Ami kell, hogy a társadalom, hanem még az állam annak érdekében, hogy ellensúlyozza ezt a problémát. És a tisztán szubjektív, irányokat kell itt néhány:
# 1042; az első, ilyen válság, féktelen politikai technológusok pont korlátozás és nagyobb figyelmet a munka néhány közülük egy elkerülhetetlen szükségszerűség.
# 1042; a második, hogy a modern művészet nem merítse minket a hét kört a pokol, és valóban úgy gondolja, szükség van, hogy emeljék a kultúra és az oktatás. Figyelemre méltó pszeudo talajt a kis szellemi szintje egyes képviselői a művészeti közösség.
# 1042, a harmadik az, hogy hozzon létre egy alternatív persze a kortárs művészet, ami engedélyezi magát pszeudo-értékeket. # 1042; Ennek alapján a lefolyás alapján: a dialektikus unió az igazság „tiszta művészet” és a művészet az igehirdetés hagyományos értékeket. Tény, hogy a tiszta művészeti forma lehet subtechenie alternatív aktuális kernel. Nincs ellentmondás elvét. Mindkét irányzat belül is létezhet ugyanabban az iskolában. # 1042; azhno nem veszít „energikus fejében”, hogy megtalálja a közös nyelvet, és állítsa be a vektor a teljes munkát.
Mindebben szeretném megjegyezni, hogy a hatalom a tőke ilyen vagy olyan módon lesz jelentős hatással a kortárs művészet. # 1042; íme, nagyon jól tudjuk, hogyan kell „felvilágosult világ” egy csomó pénzt, hogy eladja a munkát. Például az aukciós ház Sotheby aukciós szobra „Walking Man” Alberto # 1044; zhakometti eladott 65 millió fontot. De egy olyan piacon, ezt el kell fogadnunk.