Kártérítést, mint az egyik legszélesebb körben alkalmazott módszer a civil jogvédelem
A büntetés talán a legelterjedtebb módszer a polgári jogi védelmet. Szinte minden fogoly megállapodás tartalmaz egy olyan rendelkezést a büntetést, sok szabályozás biztosítja az úgynevezett jogi büntetést.
Számos megközelítés a megértése a jogi természete a büntetést. Értékelés elmélete a büntetés alapja az a gondolat, hogy a büntetés - ez előre kondicionált értékelése potenciális veszteségek a jövőben. Más szóval, a büntetés célja, hogy előre a veszteségek miatt a hitelező adóssal hibákat értékeli azokat a kisebb vagy nagyobb mértékű valószínűség és a hitelező fizetési büntetés összegyűjtésével keletkezett, javakért.
Támogatói a szabad elmélet azt állítják, hogy a büntetés a büntetést, büntető és célja, hogy megbüntesse az adósnak, mert sérti a. Például, TI Illarionov úgy véli, hogy a büntetés betölti a közvetlen hatással a bűnös büntetés vállalkozó [14]. Az orosz jogi doktrína tartja vezető pozícióját büntető elmélet a büntetést.
A különlegessége a büntetés, hogy ez is egy olyan mozzanat a felelősség és módon érvényesíteni a kötelezettségeit a polgári jog (Art. 329, 294 a polgári törvénykönyv). Biztonsági funkciók a büntetés különösen egyértelmű a hitelező jogosult a kereslet kifizetése a kötbért nem azt bizonyítja, fennállásának veszteség (azaz nem lehet), sem a méretük. Az adós nem hajlandó kifizetni a büntetést, hivatkozva a hiánya a hitelező veszteségeket. Így a büntetést enyhíti a hitelező ne kelljen pontosan kiszámítani, és kiderül, hogy nem csak az összeg a veszteség, hanem azok rendelkezésre állnak.
Attól függően, hogy a kapcsolat átiratok megkülönböztetni kártérítésért, büntetések, exkluzív és az alternatív büntetést. Ezek közül bármelyik lehet biztosítani, mint a törvény és a szerződést. Azzal, hogy az általános szabály egy pontozási büntetést, ami benne van a veszteségek. Ha a tanuló rekord büntetést nem tartozik hitelező veszteségek, ő kapja meg a lehetőséget dovzyskat veszteségek mértéke nem fedezi a büntetés (para. 1, Art. 394 a Polgári Törvénykönyv). Az alternatív bánatpénz ad a hitelező közötti választás a hasznosítást adós veszteségeket, vagy elvész. A büntetés lehet a törvény által előírt, vagy megállapodott a szerződés feltételei lépett a felek. A gyűjtő kivételes bánatpénz a hitelező kártérítésre jogosultak kizárt. Használata exkluzív bánatpénz két okra vezethető vissza: a sajátos tevékenység, és az a tény, hogy az sérti az egyedi kötelezettségvállalások kártérítési összeg lehet értékelni előre beépítve Rendkívüli mennyiségű szankciókat. Azt mondhatjuk, hogy a büntető összeg kivételt képez az általános szabály, hogy a felelősség a polgári jog a kompenzációs jellegű, mert a hitelező a gyógyulását kapnak többet, mint amennyit elvesznek.
A modern orosz jogszabályok nincsenek jogi korlátozások kötbért összegét. Ez a korlátozás azonban csak látszólagos aránytalanság elhatárolt kötbért kötelezettségszegés következményeit. Eszerint, az Art. 333 a polgári törvénykönyv, amennyiben a szankció nyilvánvalóan nem áll arányban a következményeit elkövetett az adós, a bíróság joga van a méretének csökkentésére. Így a Bíróság csökkentette a bírságot az elme a különbség kell gyűjteni finom a kötelezettségszegés következményeit összege 270 900 rubelt. [15]
JSC „Orosz Vasutak” foglalkozott azzal szembeni követelés OJSC „Magnyitogorszk Vas- és Fémművek” behajtására irányuló bírság késedelem kocsik összege 387 000 rub.Zayavlennoe követelmény felperes bázisok Art. 62, 99, 100 Alapokmányának Vasúti Közlekedési Orosz Föderáció, 7. o., A szabályzat A regisztráció és a bírság alól az áruszállítás vasúti, art. 784 a Ptk. Az alperes a visszahívás kért alkalmazni st.333 Polgári Törvénykönyv, utalva a nyilvánvaló különbség a méret a büntetés következményei kötelezettségszegést. A támogatást az érvek tőle a számítás a bírság összegének a méretéhez képest a fizetési használati ellentmondásos autók.
Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a késedelem a kocsik már elismerte az alperes által több mint 24 órán át a műszaki forgalom tekintetében az autók által a szerződés működéséhez iparvágány. Cikkével összhangban 99, 100 UZHT RF kényszerítő bírság 0,2minimalnyh bér óránként leállás minden autó. Késés esetén speciális kocsik mérete a bírság megduplázódik.
A Bíróság megállapította, hogy a számítás a bírság összegét a fenti állítások helyesek, behajtandó az alperest, hogy a felperes alapján az Art. 793 a polgári törvénykönyv, művészet. 62, 99, 100 UZHT RF. A mentesség okait a bírság megfizetését az alperes a bíróság által nem tárt fel.
Választottbíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bírság összegét, nyilatkozatot a fellendülés a jelen esetben sokkal nagyobb, mint a maximális mértéke fizetési használata „MMK” autók tulajdonosa a kérelmező (arányban bírságok összege 200 rubelt. Céljából a gördülőállomány és 400 dörzsölje. specializált gördülőállomány) .Such módon a fizetendő kötbér nyilvánvalóan aránytalan következményekkel jár a jogsértés és csökkenteni kell 30protsentov 270 900 rubelt. alapján az Art. 333 GK az Orosz Föderáció. Ily módon az igénypontok részlegesen teljesülnek (függelék № 1).
Fellebbviteli bíróság panasz alapján az érvelés sérti az eljárási szabályok nem teljesül. Első ítélet változatlan maradt (Appendix № 2). Bíróság semmisségi oldatot szintén változatlan maradt (Appendix № 3).
Érdekes, hogy a hazai jog nem korlátozza a növekedési szankciókat kötelezettségszegést. A gyakorlatban ez vezet az a tény, hogy a méret a szankciókat lehet sokszor nagyobb, mint az összeg a szerződés. Úgy gondoljuk, hogy a jogszabályi szinten szükséges rögzíteni a határ a szankciók állásfoglalást. És hogy ez nem csökkenti a hatékonyságát a büntetés, mint egy módja annak, hogy érvényesítse a kötelezettségeket kell állítani meglehetősen magas hozam, például 100% -a, a szerződés. Ugyanakkor, egyetértünk az OS Erahtina hogy ki kell zárni a Művészi. 333 a polgári törvénykönyv, hogy a munkaszerződések, a vállalkozás területén.
Elemzését követően a bírói gyakorlat, meg kell jegyezni, hogy a bíróságok gyakran nem tüntetik fel, hogy miért, véleményük szerint, a büntetés nem áll arányban a kötelezettségszegés következményeit, és nem vizsgálja, hogy milyen negatív következményekkel jár az áldozat eredményezte a szerződéses kötelezettségek megszegésével.
Vannak a gyakorlatban a művészet. 333 A Polgári Törvénykönyv olyan esetek, amikor a Bíróság csökkentette a bírságot formájában szankciókat a CBR refinanszírozási kamatláb. Így a bíróság két esetben is arra a következtetésre jutott, hogy egyértelmű aránytalanság az igényelt büntetést kötelezettségszegés következményeit a válaszadó szerződéses kötelezettségeit, és a kérelemről a vádlott és kontrrascheta az alapja, amely kerül a működési időszak a jogsértés refinanszírozási ráta a Központi Bank of Russia, alkalmazása Art. 333 a polgári törvénykönyv, hogy csökkentse a bírság összegét 60 297 rubelt. 03 rendőr. [18] Úgy gondoljuk, hogy ebben az esetben a bíróság nem vette figyelembe a lényege a kötbért, de valójában megváltoztatta az kötelezettségek teljesítésének létre a szerződés intézkedés a felelősség a szerződésben meghatározott, ami elfogadhatatlan.
Egészen a közelmúltig, a szabályok a művészet. 333 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció, hogy csökkentse a méretét a büntetést lehet alkalmazni a bíróság saját kezdeményezésére, azaz hiányában a megfelelő kérést válaszadó. „Ha van a kérelem indoklását 333. cikket a Ptk az Orosz Föderáció Választottbíróság csökkenti a büntetés függetlenül attól, hogy ilyen kérelmet az alperes megállapította,” [19]. Bíróság Ez a helyzet fennmarad, és egyes kutatók [20]. Ma azonban ez a probléma megoldódott másképp - csökkenti a büntetés csak lehetséges, a megfelelő alkalmazás az alperes [21], ami véleményünk szerint nem csak igazságos, hanem inkább összhangban van a választás elvén polgári jog.
Így annak ellenére, hogy a hosszú és ismételt alkalmazása szankciókra vonatkozó szabályok a gyakorlatban vannak problémák megoldására, hogy néha, csak a jogalkotó.