SAC a tulajdonjogát a pincében egy bérház - Hírek
SAC a tulajdonjogát az alagsorban a bérház
Háztulajdonosok HOA a Fagyejev „(a továbbiakban - HOA) fellebbezést nyújtott be a bírósághoz a követelést, hogy a Department of ingatlan Moszkva (a továbbiakban - a minisztérium) az a felismerés, és a hasznosítás meghatározása nélkül részesedése jogát az közös tulajdon italmérö egy bérház minden nem lakossági pincében otthon, bizonyos magyarázatokat BTI (jelezve a mennyiségi, minőségi és technikai jellemzőit a helyszínen), valamint a jogainak elismerését a hiányzó város tulajdonát Moszkva az említett területek (Dr. Alley is - a vitatott területek).
Annak megállapítása, ezeknek a követelményeknek, HOA származott az a tény, hogy a pincében elhelyezett berendezések (mérnöki szolgáltatások), amelynek célja, hogy szolgálja több mint egy szoba egy épületben, ezért a helyiségek adatok nem függetlenek, és ezért tartozik a közös tulajdon egy lakás otthon törvény (Art. 290. a Polgári törvénykönyv).
A jelen ügyben a bíróság előtt az a kérdés merült fel a jogi szabályozás pincék, kapcsolódó vagy nem kapcsolódó közös közös tulajdon italmérö egy lakóházban.
A kérdés, hogy a körülmények, amelyek lehetővé teszik terjeszteni rendszer közös tulajdon pincében egy bérház vagy akadályozhatja az ilyen meghosszabbítás
Rendelkezései alapján az Art. 290 a polgári törvénykönyv, művészet. 36 LCD RF lakástulajdonosok egy bérház tulajdonosa a jogot törzsrészvény tulajdonjogát a közös területen a ház, tartószerkezetek, a különböző berendezések kívül vagy belül a lakásban, kiszolgáló több mint egy lakás, beleértve a pincében, ahol olyan mérnöki kommunikáció (berendezések), kiszolgáló több mint az egyik szoba a házban (technikai pincében).
Álláspontja szerint az Elnökség az RF említett jogi szabályozás alapján kell meghatározni napján az első privatizációs lakások a házban. A jobb az általános részaránya lakástulajdonosok ingatlan a pincében nem volt (és nem is lehet), ha a privatizáció időpontjában az első apartman pincében terveztünk (bejegyzett, kialakítható) önálló használatra célra nem kapcsolódik a fenntartása egy lakóház és által ténylegesen használt lakástulajdonosok a közös tulajdon.
A jobb közös részvény tulajdon a közös tulajdon a ház, beleértve a technikai padló és pincék, lehet, hogy csak egyszer - idején a privatizáció első szoba a házban.
A R. N 13391/09 Az Elnökség az Orosz Föderáció is felhívta a figyelmet arra, hogy annak érdekében, hogy meghatározzák a jogi szabályozás ezen területek nem számít jelenlétében ilyen segédprogramok, mint például a kommunikáció területén található valamennyi a pincében és önmagukban nem adnak okot a jobb közös megosztott tulajdonosi lakástulajdonosok helyiségek, amelyeket már kiosztották az önálló használatra, nem kiszolgált épület.
Hasonló megközelítést az ügyet le SAC Iroda e rendeletben (lásd. Jogi helyzet SAC Iroda e tárgyban).
A következtetések az alsó bíróságok és az Igazgatóság a RF legfelsőbb bírák
Az eljáró bíróság határozatában elutasította társasházak, hogy megfeleljen az előírt követelményeket. A bíróság indult ki, hogy a vitatott területek a teljesítmény nem tudható, hogy a közös tulajdon egy apartmanházban, a jobb közös tulajdonjoga keletkezik a tulajdonosok a helyiségek egy apartmanházban a törvény erejével (Art. 290. a Polgári Törvénykönyv).
A fellebbviteli bíróság a helyzetét az elsőfokú bíróság egyetértett.
A fellebbviteli bíróság elfogadta az esetben cselekmények alacsonyabb szintű bíróságok helyt. A bíróság rámutatott arra, hogy annak ellenére, hogy a jegyzőkönyv megerősíti a hatóság a HOA is alkalmazni kell a bíróság elismeri a közös részesedés tulajdonjoga a pincében társasházak ebben az esetben nem fog megfelelően a felperes. Ezt a következtetést támasztja, hogy a bíróság bekezdés szerint. 8. cikk. 138 lakásügyi törvénykönyv HOA van szükség, hogy képviselje a jogos érdekeit lakástulajdonosok irányításában részt vevő közös tulajdon a ház, beleértve a harmadik felek viszonyának. A minisztérium is nem egy harmadik személy, és a tulajdonos a privatizált lakáscélú helyiségek az épület, amellyel kapcsolatban a vita, hogy figyelembe kell venni csak részvételével a tulajdonosok maguknak.
A bírók SAC megjegyezte, hogy a bíróság a három esetben nem vizsgálták a kérdést, hogy a HOA jelenlétében jegyzőkönyvet megerősítő erejét, hogy fellebbezni választott bíróság elismerését törzsrészvény tulajdonjogát azzal a javára a lakosok elismerése e jog tulajdonság (a ház) ha a tulajdonjog bejegyzésre került az egyik tulajdonos, amelynek tulajdonosa és részben a lakóegységek a házban.
Vegyük észre, hogy ez a döntés a kérdésben még nem kapott.
Felhívjuk figyelmét, hogy a definíció a SAC eljárási jogi aktus, és nem tartalmazzák a jogi helyzetét SAC, mert nem dönti el a vitát érdemben.
Álláspontja az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció
SAC Elnökség elfogadta a jelen esetben a bírósági aktusok mindhárom esetben fogadható el, és az alkalmazás HOA - anélkül, hogy az elégedettség. Ebben az esetben az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság megfogalmazott alábbi jogi helyzetét.
Az Elnökség emlékeztetett arra, hogy a probléma megoldása érdekében osztják fel a pincétől a közös közös telken italmérö egy bérház az első helyen meg kell teremteni a jogi szabályozás a helyiségek, amelyeknek meg kell felelni napján az első privatizációs lakások a házban. Vonatkozó jogi álláspontját ebben a kérdésben már az előzőekben említettük, a rendelet N 13391/09.
Ami a kérdéses vita Az Elnökség megállapította, hogy a megfelelő közös közös telken lakástulajdonosok pincében nem fordulhat elő, ha:
- A bíróság megállapította, hogy a privatizáció időpontjában az első lakás az épület (és korábbi) pincék arra tervezték, hogy önállóan használható célra nem kapcsolódik a szervizelés egy lakóház (például bérbe az igényeinek különböző szervezetek, kutatási, adminisztratív célokra), és valójában nem használtak lakástulajdonosok, mint a közös tulajdon;
- pince (amely irodák, kiszolgáló helyiségek, fürdőszoba) izoláltak kimenettel rendelkezik, ami nem kapcsolódik más területen a ház, kiemelve főfalak, pincéjében található a ház felépülése óta.
Ebben a rendelet Az Elnökség megállapította, hogy hatályba lépett bírósági cselekményeket választott bíróságok olyan esetekben, hasonló ténybeli körülményeket, alapján elfogadott, a jogállamiság amelynek értelmezése ellentmond értelmezése az e rendeletben foglalt felül lehet vizsgálni alapján para. 5 h. 3 evőkanál. 311 Arbitrazh Perrendtartás, ha nincs egyéb akadályokat.
Ebben a tekintetben tekinthető állásfoglalás az Elnökség az Orosz Föderáció az alapja felülvizsgálata bírósági aktusok az új m körülmények.