A jogállása hajléktalan állatok
A jogi státusz hajléktalan állatok. Bármilyen utca kutya és macska pince - tulajdon. Kinek ismeretlen, de a vagyon.
Azonnal figyelmeztet arra, hogy ez a téma nagyrészt terminológiai jelentését. De anélkül, hogy meghatározná a terminológia nem tudja elérni a kölcsönös megértés az emberek, és a gyakorlati munka lehet feltárni annak a ténynek köszönhető, hogy az ugyanazt a kifejezést lehet érteni a különböző emberek teljesen különböző dolog.
Ez a helyzet velünk foglalkozó hogyan kell kezelni a kutyák, macskák, amelyek végigmenni az utcákon, és a közelben nincs tulajdonosa. Ott csak nem kifejezéseket hallod annak meghatározása, hogy az állatokat. A hajléktalanok, utca, kóbor kutya, a biológiailag lebomló hulladékot. Hajléktalan, egy pince, egy vadmacska. Úgy gondoljuk, hogy ezek az állatok a tulajdonát az önkormányzatok, a második vélemény utal, hogy a vadon élő állatok világában. És úgy tűnik, mi lenne a különbség, minek hívják. ... De minden oly megér a módja, hogy a kutyák és macskák az ismeretlen eredetű (tehát nevezzük), amely egy definíciója helyesnek tart. Ha az ingatlan az önkormányzatok -, hogy az egyes önkormányzatok joga van köze az ő tulajdonát, ahogy jónak látja. Ha egy kutya vagy macska nélkül a tulajdonos egyenlő a róka és nyuszi - a kezelés egészen más. Ha azokat azonosítani a szemetet a kukába, akkor egyértelmű, újrahasznosítás. Körülbelül annyira más véleménye van a kezelés háziállat opciók „amely felhívja” - a gondozás és obereganiya mindenféle veszélyeket a pusztítás a helyszínen.
Nézzük még egy pillantást.
Ennek alapján st.137 Ptk az Orosz Föderáció a kedvtelésből tartott általános szabályokat alkalmazzák a tulajdon másként nem rendelkezik, a törvényben vagy más jogi aktusok. Emiatt az diszpozíciók eredetére vonatkozó és megszüntetése tulajdonjogok, teljes mértékben vonatkoznak háziállat cikkre is figyelemmel, 230-232 kezelésére vonatkozó kóbor állatok.
Alapján 209. cikke a Ptk a tulajdonos viseli a terhet fenntartása az ingatlan. A költségeket az ingatlan eltérő lehet, de a kutyák, macskák és egyéb háziállatok - az élelmiszerek költségei rendelkezni fogvatartási helyek, séta és egyéb ellátás összhangban fiziológiai követelmények, ha szükséges, a végrehajtás sanepidnorm oltással ellenőrző állatorvos által és más tulajdonos. azt is köteles kártérítést fizetni, ha ez okozza intézkedések az ő tulajdonában háziállatok. És most a figyelmet a tulajdonos is a terhet a szükséges kiadásokat az elhullott állatok, illetve a költségek szükségesek az állatok humánus elpusztításának, ha a tulajdonos úgy dönt, hogy megölik az állatokat (van joga, és elítélését zoozaschitnikov nincs értelme).
További érdekes munka. Nem tudok egy más okból tulajdonság, amely nélkül lépne fel a vágy, a tulajdonos, kivéve az utódok a növények és állatok. Ahhoz, hogy egy szerződést meg kell hozzájárulásával mindkét oldalon, sőt, hogy minden dolog, nem lehetséges hozzájárulása nélkül oszt. A tulajdonszerzés az örökölt ingatlan szükséges valamilyen módon kifejezett hozzájárulásával került elfogadásra az öröklési (gyakran csak a rokonok szeretnénk, hogy egy lakást, egy korcs nem akar, de ezt a kérdést,. Ebben a kérdésben). És csak most az utódok gyakran előfordul, anélkül, hogy az lesz a tulajdonos proizvoditelnitsy utódok, a nőstények gyakran válik a tulajdonos nem a tulajdonos kívánja annak tucat kölykök, kiscicák. Ie függetlenül attól, hogy lesz, a női tulajdonos automatikusan tulajdonosává válik az alom, és hordozza a terhet fenntartása az alomból. És ürülék a női tulajdonosa köteles tartani, vagy dobja valamilyen módon -, hogy eladja, hogy el, elpusztítani (igen, igen, és újra zoozaschitnikov véleménye nem számít).
És a rövid, az a puszta tény dobott háziállat vagy önkéntes lemondást a tulajdonjog nekik érvényét veszti. Ez csak azt teszi lehetővé bármely személy tulajdonjogot szerezzenek az állat, végre egy sor intézkedést és egy bizonyos ideig. És itt meg kell emlékezni a cikket. 231 A polgári törvénykönyv, amely kimondja, hogy ha hat hónapon belül a bejelentés időpontjában a fogva hajléktalanok háziállat a tulajdonos nem lesz megtalálható, vagy nem jelezte, hogy joga van rájuk, az a személy, akitől az állatok voltak a karbantartásra és használatára szerez azok tulajdonjogát. De hangsúlyozom, hogy lejárta előtt 6 hónappal napjától a kérelem benyújtásának, azaz, amíg a tulajdonjogát az állat nem származhat más személy - a tulajdonos az állat egy állat ember kibocsátást. És ennek megfelelően viseli a terhet fenntartása a tulajdon, ami szintén, és felelősséget által okozott kár egy macska vagy kutya.
De egyre érdekesebb. Mint már említettük, a női tulajdonos automatikusan válik (kivéve, ha másképp nem rendelkezik semmilyen szerződés) a tulajdonos az utódok tőle - függetlenül attól, hogy hajlandóak vagy nem hajlandó. És azt kell viselniük a terheket fenntartásának a tulajdon, és még egyszer, különösen, és kártérítés megfizetésére az ingatlan. De ... elképzelni, hogy valaki dobott szemét, amelyet senki sem állította, hogy jogait és annak ellenére, hogy több hónapos vagy éves vándorlás tulajdonában marad a korábbi tulajdonos, hozott egy alom - a pincében, a bokrok, bárhol. Ki a tulajdonosa az alom? Ez így van, a tulajdonos a szuka, és nem több. Kölykök túlélte, és viszont, szukák oroszlánkölyök - aki a tulajdonos? Ismét jobbra - a tulajdonos a szuka és a kölykök szukák.
De ez még mindig egy elmélet, de a bevezetése az állatok azonosítására kiesés is komoly anyagi költségek formájában szankciókat, a kártérítési kötelezettség a kár esetén falatok és felelősségek terheli a fenntartásában tulajdon legalább formájában költségeinek megtérítéséről befogására és az újrahasznosítás.
De a legfontosabb dolog számunkra a következő. Kutya vagy macska - háziállatok. És hagyd, hogy a tizedik vagy huszadik generációs utca -, mint amikor valaki a foremothers utcai kutyák valaki tulajdonát, következésképpen az összes utód - az ingatlan még nem azonosított személy. Mint a kiscicák a pincében - ez a tulajdonság .... valaki, hogy valaki az ő tulajdon nem tudja, és nem is akarom tudni. De ha meg akarjuk menteni a cica a pincében, meg kell foglalkozni vele alapján az Art. 230., 231. és 232. a Polgári Törvénykönyv, azaz, hogy állapítsa meg az talál a rendőrség. De a gyilkos ezen állatok nem lehet figyelmen kívül hagyni. Mielőtt módosítja a Ptk a szervek hatáskörét és feladatait a capture kóbor állatok, köteles őket elkapni, tartalmazhatnak humánus körülmények legalább hat hónapig, és csak azt követően hat hónap elteltével, ha az előző tulajdonos nem jelenne meg, és senki sem fejezte ki a vágy, hogy a tulajdonosi egy állat - semmisítse őket eutanázia (és zoozaschitnikov véleményt ebben az esetben nem számít).
Nos, gyors megkötését - minden macska a pincében, minden társas kutya - az a tulajdonsága, egy ismeretlen személy. A cikk értelmében. Az Alkotmány 35. Az Orosz Föderáció a tulajdonjogot a törvény által védett, és senki sem lehet megfosztani, kivéve, ingatlan bírósági végzés. Így minden leölése kóbor állatok nélkül félig túlzott lehet tekinteni, mint egy sérti az alkotmányt.