Social Psychology - az összetétele, mérete és szerkezete a csoport
Page 27 43
Tehát azt találtuk, hogy a csoport vállalja a kölcsönös függőség és kölcsönhatása tagjai, úgy, hogy dolgozzanak ki közös élmények, és fejleszteni az érzelmi kötelékek jönnek létre és alakult bizonyos szerepeket.
Története során a tanulmány kutatói csoportok is próbálják megállapítani az optimális csoport mérete kezeléséhez szükséges e, vagy egyéb problémák. De a tény az, hogy bármely csoport valamilyen módon részt megoldásában bizonyos problémák és kihívások, hogy elérjék céljaikat. Ez csak egy megoldandó probléma a különböző csoportok jelentősen különböznek. A családi csoport egyedül vannak, a sportban - egyéb. a képzés - a harmadik, stb Ezért felvetődik a kérdés, egyáltalán a optimális mérete csoport értelmetlen. Tehát mielőtt beszélünk a csoport mérete, szükséges tisztázni, hogy milyen konkrét szóban forgó csoportok.
A kérdés, hogy a méret a csoport - meglehetősen gyakorlatias. Hogy ez, elég gondolni, hogy hány ember kell egy egyetemi diák csoport, hogy minden diák, és a csoport egésze is, hogy a leghatékonyabb felhasználását valamennyi oktatási-módszertani és tudományos erőforrásait az egyetem? És mi legyen a mérete egy osztályban?
Relatív, hogy az első, azaz a megoldását célzó intellektuális problémák csoportok, különböző nézeteket fejtettek ki. Tehát E.Sleyter P. (1958) úgy vélte, hogy a leghatékonyabb egy csoport 5 fő, amely összegyűjti az információkat, a vita és a döntés.
Ugyanakkor, A. Osborne (1957) szerint az ideális mennyiségű ilyen csoportok változó 5-10 fő (Kelley H. Thibaut J., 1969).
Csoportok, a döntő szellemi feladatok „brainstorming”, akkor jön vissza a jövőben. Közben igyekszünk megérteni a problémát az ideális méret a zsűri.
Az a tény, hogy a hagyományosan Angliában, az Egyesült Államokban és Kanadában vett részt a vizsgálatban a zsűri 12 bírók, ami kellett volna egyhangú döntést. Ha legalább az egyik tagja a csoportnak volt szemben a zsűri döntése nem lép hatályba. De 1966-ban változott a követelmények az Egyesült Királyságban, és most meg kellett szerezni a beleegyezését csak 10 a 12 a zsűri tagjai. További - több. 1970-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy elég zsűri 6 fő, és hogy ez is ugyanolyan jól feladatát, mint egy panel 12 bírók. Az igazoló határozatát a Bíróság utalt a kutatási adatok, amelyek, mint kiderült, már alaposan megsérült.
Míg az összes képzeletbeli dolgok történtek, hogy lehetetlen volt, hogy jöjjön egy egyértelmű döntést (vád és a védelem érvelése kiegyensúlyozott), azonban az esetek egy részében voltak Diákzsurit könnyen megoldható: az egyikük fogadták felmentés, a másik - ügyészi döntések. Ezen túlmenően azt találtuk, hogy a méret a csoport a döntések befolyásolására. Nagy csoportok (12 fő) nagyon nehéz és kemény ér el egyhangú határozatot, szemben a 6-os csoportokban emberek, és még inkább - 3 fő részére.
Vizsgáljuk meg részletesebben a különböző aspektusait a „esetek” és a pontos részletek a folyamat vita, MakKaun és Kerr úgy találta, hogy az eredmények a titkos szavazás volt függ mind a méret a „zsűri”, és a sajátosságait figyelembe vett „üzleti”. Amikor az ügy egyértelmű volt elég, ahogy a szavazás nem befolyásolja az eredményt a döntést. Így, amint azt a kutatási eredmények munka utánzó tárgyalás zsűri, a méret a csoport - ez nem csak a leíró jellemzők, ez egy fontos befolyásoló tényező természetesen a csoporton belüli folyamatokat. Így például, egy nagy csoport nehéz egyhangú döntést. Ezen felül, ha a döntés meghozatala nyílt szavazással, azaz nyilvánosan, és az ügy nem nagyon világos, míg a csoport tagjai kis méretű „zsűri” könnyen enged a nyomásnak, a többség. Titkos szavazás csoport 3 ember bizonytalan esetekben, vezetett arra a tényre, hogy az üzleti és így megoldatlan maradt. A nagy méret a zsűri, éppen ellenkezőleg, ez ritkán történik meg, nos, stb
Hogy enyhítse a problémát a „expedíciós veszettség” amerikai kutatók A. Harrison és M. Connors (1984) ajánlása, ahol lehetséges, például a szállítmányozási állomások az Antarktiszon, hogy helyezze a legnépesebb csoportot. Az ilyen csoportok számára több lehetőséget biztosít kiterjedt interakció és a kommunikáció (Harrison A. Connors M. 1984).
Mint látható, a kérdés az általános ideális csoport mérete rosszul van beállítva. Először is, nincs egyetlen kritérium meghatározása a siker és hatékonyságát minden csoport minden tekintetben és minden körülmények között. Kis csoportok előnyösebb lehet a csoport tagjai maguk, mert minden lehetősége van arra, hogy a legteljesebb mértékben, hogy kifejtsék véleményüket, és hogy megfeleljen a saját érdekeit. Másrészt, a számának növekedése a csoporttagok hozhat ő javára, mivel Új emberek képesek változatossá és gazdagítják a csoport az új ismeretek és készségek.
Nagy csoportok, ezzel szemben segíthet csökkenteni a tagjainak aktivitását (amit meg kell vitatnunk később) romlását pszichológiai klíma. De egy kis csoportja az emberek mindig várhatóan továbbra is kisebbségben, egyedül, míg egy nagy csoport akkor könnyebb megtalálni a hasonló gondolkodású embereket.
Másodszor, a méret a csoport kell kapcsolódniuk, hogy bonyolult a probléma kiküszöbölése. Bizonyos feladatokat podsilu egyedül, míg más megoldások részvételét igénylik a sok ember.
Harmadszor, a csoport méretét kell attól függ, hogyan a feladat épül, azaz a felbontható a részfeladatok. Ha nehezen felépített és számos olyan lépést, illetve megköveteli végrehajtása több műveletet ugyanabban az időben, egyértelmű, hogy könnyebb kezelni egy nagy csoport. Ezen túlmenően, amikor méretének meghatározásakor a csoport, akkor meg kell vizsgálni, hogy milyen típusú milyen körülmények között fog működni, valamint az esetleges fennállásának időtartama alatt.
A szerkezet a csoport egy olyan csoport szerepek rendszer, szabályok és kapcsolatok a csoport tagjai magukat. Mindezek az elemek a csoport szerkezete spontán végbemehet, a folyamat válás csoport, de lehet állítani specifikusan szervezett csoportok. A szerkezet biztosítja az egységét a csoport támogatja annak működését, életfunkciók. Továbbá, mivel a szerkezeti jellemzői mindegyik csoport szerkezete a kifejezés specifitása egy csoport, az orientáció, lényege, a stabilitás, az állandóság.
Kis csoportok vannak osztva a formális és informális. A fő különbség a kettő között az, hogy az előbbi hozza létre és rendszerezi a célzott, míg az utóbbi inkább spontán. Szóval, attól függően, hogy mi az a csoport - formális vagy informális - szerep alapú elkülönítés is előfordul akár szándékosan, akár spontán módon. A formális csoportok, mint általában, a szerepe az határozza meg, és a tervek előre meghatározott személyeknek. Jellemző e tekintetben a kinevezése hivatalos fej (leader). De minden formális csoport párhuzamos a spontán szerep alapú elosztás. Tehát, gyakran együtt a hivatalos a csoport vezetője van az informális vezető, azonban még több, mint a hivatalos vezetője, befolyást. Ugyanakkor a vezetés kérdését későbbiekben lesz szó. Most, hogy továbbra is beszélni a szerepét differenciálás a csoportban.
Amikor a csoport továbbra is formálódik, a szerepe annak tagjai nem nagyon egyértelműen meghatározott. De ott van elég egyértelmű eljárás elkülönítésére egyik vagy másik szerepet. Például minden diákcsoport által meghatározott „képregény”, „a legintelligensebb” és a „legostobább”, „a legtöbb tisztességes”, „a legrafináltabb”, „szexi”, stb csoport tagja. Amikor a zenekar alakul ki és egy idő funkció, a kezdő, az újonnan beérkező csoport lehet előre elkülöníteni egy bizonyos helyen, ez általában nem nagyon presztízsét.
Az okok a megjelenése a különböző státusz változhat csoportonként. A mértéke állapotát bizonyos funkciók függhet az életkortól, az oktatás, a nemek, a kulturális identitás a csoport tagjainak, a feladatok jellege, orientáció, stb
Diffúziós jellemzőit közvetlenül nem korlátozódnak a problémát, de ennek ellenére is meghatározhatja az állapotát. Ezek a jellemzők közé tartozik a nemi, etnikai, életkor, stb Ha például egy vállalat a férfiak és nők elment az erdőbe a pihenésre, a szereposztást, és ennek következtében a status minden, valószínűleg függ a nemi sztereotípiákat. Például a férfiak kapnak fog részt staging sátrak, tűz és egyéb „férfias” házimunkát. És a nők, illetve a „nő” - főzés, háztartási eszközök, stb Ebben az esetben azt feltételezzük, hogy a férfiak nagyobb sikerrel „komoly” tevékenység - tűz, sátor, halászat, tűzifa, és a nők - a „komolytalan”: az élelmiszer, az élet és a kényelmet. Annak ellenére, hogy nagyon jól lehet, hogy jobb lenne, ha a csoport számára, ha a szerepek egészen más, mivel sok hozzá nem értő emberek, akik nem tudnak tenni semmit a jó és jobb lenne, azt tette ügyes nő. Mivel azonban, és fordítva, az is lehet, hogy a nők egy része jobb, ha nem hagyja, hogy közel van a főzéshez.
Ha veszünk egy másik példát, mondjuk, egy család, diffúz jellemzőit állapot azt előre meg lehet határozni, hogy milyen típusú kultúra. Mint tudod, a szerepe „háztartásfő” a patriarchális kultúrák kap az ember, de a szerepe „nevelő gyermekek” - egy nő. Egyértelmű, hogy a status jellemzői a család, és lesz a kor, a család tagjai csoport. Így még egy kis családi csoport mindig egy hierarchia státusz járó nemi és életkori jellemzői a családtagok.