Perifériás kapitalizmus Magyarországon
Először is, mi az a perifériás kapitalizmus? Perifériás kapitalizmus egyik vagy másik országba, ez nem csak egy alárendelt, függő helyzetben az ország a világon kapitalista rendszert. Ez nem csak mennyiségi különbséget a „központ” és a „periféria” a fejlettségi szintje a polgári demokrácia és a gazdaság. Tény, hogy elengedhetetlen a megértés a perifériás kapitalizmus minőségi különbség a kapitalista „center”. Amint azt a kiemelkedő latin-amerikai közgazdász, a fejlesztő a koncepció perifériás kapitalizmus Raúl Prebisch: „A pontos részletek a periféria jelenik meg minden - a technológia területén, és a fogyasztás, az ipari szerkezet, fejlettségi szintje és a demokrácia, a rendszer a földtulajdon és a kialakulása egy többlet demográfiai növekedés.” Sőt, a kapitalista világ nem létezhet anélkül, hogy az ellenzék a „központ” és a „periféria” országok, akiknek sikerült, hogy biztosítsák a helyet a top listán a világ kapitalizmus és a vesztesek-országok, „az örök vesztesek.” A perifériás kapitalizmus - nem színpad, ideiglenes közbülső szakaszában az út elmaradottság a fejlett pozíciókat, ez egy abszolút zsákutca. A perifériás kapitalizmus nem áll-kapitalizmus, egy speciális típusa a kapitalizmus. Ennek megfelelően könnyen érthető az abszurd állítások, hogy az ország periférikus kapitalizmus megtörni a patthelyzet egyszerű alkalmazása neoliberális reformok épület egy „normális” kapitalista gazdaság, párosulva a készülék demokrácia mintájára a fejlett tőkés országokban. Perifériás kapitalizmus reprodukciója nélkülözés.
A XX század ott már sok tragédia a világ skála. És az egyik legnagyobb tragédiája volt a Szovjetunió összeomlása. Porush sorsa nemcsak tízmillió volt szovjet állampolgár, kialudt világítótorony, amely remélhetőleg tűnt több száz millió a szegények és az elnyomottak szerte a világon. A jelentős és teljesen degenerált része az SZKP távú bürokrácia lépett bloc a közeli és felelőtlen értelmiségi, befolyásolja a szocializmus ellenséges világban, és gyakran egyszerűen kupivsheysya többé-kevésbé kifinomult propaganda. Kihasználva a múltban elkövetett hibákat, és nagyon komoly problémákat a szovjet rendszer, hogy lehet és kell megoldani szocializmus általuk sikerült biztosítani a támogatás tekintetében a tömegeket, és megpróbálta vezet, hogy „a kapitalizmus, mint a civilizált országokban a Nyugat.” Mivel mindenki most már világos, hogy a cél volt jelölve egy nagy kudarc. Ellenkező esetben nem lehet. Minden ebből eredő sajátos történelmi probléma okait, a Szovjetunió volt egy alternatív módja a fejlődés. Megtagadása, hogy megoldja a problémákat, a szocializmus és integrálása a világ kapitalista rendszer receptek, gondosan hozott a kezében az imperialista „center” A „fiatal reformerek csapat” Gaidar-Chubais csak egy dolgot jelenthet az adott történelmi körülmények között - elkerülhetetlen dia zsákutcába perifériás kapitalizmus.
A területen a politikai felépítmény, akkor következtetni lehet általános szabályként - egy ország képes volt elkerülni a sorsát (vagy kilépés) kerületi tőkés országokban, legalábbis nem feltétlenül, sőt a legtöbb esetben közvetlenül ellenjavallt importáló klasszikus modellek a polgári demokrácia. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az önkényuralom, a diktatúra, oligarchia, és így tovább. N. rezsimek, hogy úgy mondjam, a legtöbb természetesen alkalmas erre a célra. A perifériás demokrácia van ítélve, hogy csak annak a jele, hogy elrejti a teljes függését az országot a „központ”. A perifériás diktatúra lehet rothadt, és így sérült, amelyek átfogó kapcsolat a lehető legjobb módon.
Kína, ellentétben Magyarországon sikerült elkerülni gördülő alternatív fejlődési modell a holtpontról perifériás kapitalizmus. Miért? A kínai vezetés az országot a síneket a tőkés fejlődés, ez nem titok, hogy Kínában, jelenleg a munkásosztály nagyon szorosan tartani. De ugyanakkor, Kína képes volt megőrizni a legfontosabb dolog - szuverenitását a politika és a közgazdaságtan. Ez a tényező, együtt a méret a terület és a népesség elérte a termelési bázis, játszott döntő szerepet. Ugyanakkor a kínai kísérlet messze nem ért véget, a végső következtetéseket levonni még túl korai.
Része az azonos középosztálybeli réteg, valamint egy meglehetősen széles rétegei a legelmaradottabb munkástömegek, valamint a lumpenproletariátus - vándorol a másik sötétségben. Látják üdvösség erős nacionalista diktatúra a gazdasági kapitalizmus alapjainak. De paradox módon az első látásra, a nemzeti kapitalizmus (vagy más néven az azonos, a nemzeti szocializmus) - nem képes fejlődni egy országon belül. Ő sem elkerülhetetlenül zúzott az imperialista „center” bármilyen eszközzel, beleértve a háború, vagy ő előbb-utóbb háborút kezdeni (nem is annyira „ideológiai okokból”, sok a gazdasági, a tőke, mint magától növekvő értéke nem vonhatja vissza egy országon belül, hogy szüksége új piacok), amely megtöri a fejét. Egy példája ez a fajta - a náci diktatúra.
Történelmi tapasztalat, különösen a tapasztalat az elmúlt évtizedben a XX század - az elején XXI század egyértelműen azt mutatja, hogy a kiutat a zsákutcából perifériás kapitalizmus belül nem lehetséges a kapitalizmust. Ez csak akkor lehetséges szocializmus (természetesen az új szocializmus nem lehet puszta megismétlése a szovjet modell). Ezt támasztja alá az összes nemzetközi politikában az utóbbi évek - összeomlott a kísérletek a különböző országok, hogy folytassa a szuverén politikai, megszabadulni a perifériára szorultak, miközben megmaradt a tőkés talaj (Irak, Líbia, ki a következő?), Az összeomlás az rothadt perifériás diktatúrák, hogy „győzelem demokrácia” periférikus típus nem hoz (Tunézia, Egyiptom), összeomlott a reakciós nacionalista diktatúra (Afganisztán), a megújulás iránti vágy szocializmus Latin-Amerikában (Venezuela Chavez, Ecuador, Bolívia. Egy másik kérdés, NASCO ko ez a vágy válik igazi hús ezekben az országokban, és milyen mértékben a folyamat mehet erősen).
De nem igazi szocializmus nem lehet végrehajtani „felülről”. Amint azt éneklik a proletár himnusz: „Senki sem ad nekünk szabadulás, sem Isten, sem a király, és nem hős.” A szocializmus a munkavállalók esetében viszont a kizsákmányolt, elnyomott. Először is - a munkásosztály. És akkor csak fekszik a fő probléma Magyarországon. Hogy értékelje a lehetséges szerepét a munkásosztály, mint a téma a szükséges változtatásokat, meg kell nézni a gazdasági szerkezet a mai Magyarországon.
Azt lehet mondani, hogy a fejlett és még számos fejlődő országban a nem-feldolgozóipari ágazatban most foglalkoztat a munkavállalók többségét. Ez így van. De az a tény, hogy a magyar gazdaság minőségileg specifikus. Tény, hogy az áramlás petrodollars koncentrálódik a kezében az állami tulajdonú vállalatok monopóliumok (meg kell jegyezni, hogy Magyarország, és így tagja lett a globális rendszer egyenlőtlen csere, azaz a. E. közvetlenül vagy közvetve részt vesz a kiaknázása elmaradott országokban), akkor a főváros különböző módon jut a gazdaság és be van ágyazva a tömeges behozatala előállított áruk kiaknázása külföldi bérmunka, majd ennek alapján működik a hazai szolgáltató szektor és a kereskedelem. Mindez szerkezet viseli a lenyomatát parazitizmus, nem segíti a növekedést osztálytudat az alkalmazottak.
Van minden a fenti célkitűzés alapján, hogy a szervezet, amely elméletileg célja a testet az osztálytudat a munkások, a mai Magyarország nem teljesíti a funkciója? Néhány közülük nem külön, hanem együtt a polgári liberálisok, mások állni zászlaja alatt nacionalista eszmék, mások készek szolgálni a perifériás diktatúra.
A kép sivár. Nem ipar, nincs munkásosztály, nincs lehetőség az áttörés egy új szocializmus. Mi a teendő ilyen helyzetben? Legalábbis, ugyanaz mint ahogy az orvos a betegség tünetei prognózis kedvezőtlen - mindent megtenni, hogy jobban érezze magát. És ... hogy a beteg nem válik veszélyt magát és másokat.