Parish bíróság a mindennapi életben a falu plébánia bíróság jött létre a Status február 19-i 1861

A bíróság már a jogot, hogy a mondat a fogva tartás legfeljebb hét napig a közösségi szolgálat hat napig, a bírság akár 3 p. korbácsolás rózsa-Gami 20 stroke. A bíróság döntése végleges. Meg lehetne fellebbezni abban az esetben: átvételi elemzését a joghatóság hiányára az ügy; meghatározzuk a büntetés, a bíróság meghaladja a kiosztott teljesítmény; bírósági határozat nélkül idézése a feleket.

Összetétel bírók integer 4 és 12, kiválasztottuk összegyűjtése Township. At-hiánya állt legalább három bíró. Díjazás száj navlivalos bírák, hogy foglalkozzon a település összejövetel, hanem a 60-70 év. XIX. véleménye szerint a kutató LI Zemtsova volt ritkaság. Mentesség tagjainak plébánia bíróság természetes feladatokat a gyakorlatban impl-stvlyalos mindenütt. Így a Bizottság szerint Lyuboschinskogo, körülbelül 82 követhető települések vámmentességeinek tagjainak plébánia bíróság már csak 21 községben, és a fizetés - csak 8 települések. Az egész ország, a fizetést kapott mintegy harmada a bírók, és ez együtt stavlyalo, helyszíntől függően, 5-60 p. évente. Persze, egy ilyen kis jutalom nem arra ösztönözte a termelőket, hogy kölcsön sous-Debney pozíciókat. Egyes helyeken az érintett mezőgazdasági termelők a bíróság előtt, mint egy új sorozás ( „hogy a bíróságok, mint egy katona”). Vonakodás felhalmoz egy BPA-gov is az egyik oka az adókikerülés parasztokat a tagság az egyházközség bíróság. Monitoring M. Zarudny, „a bíró gyakran kell nyilvánítania a büntetés elk, stimuláló elégedetlenség és harag és MTR-ritsya a honfitársa senki nem akart.”

MI Lyuboschinskogo Bizottság megvizsgálta a település bíróságok (1878) a tartományok az európai Magyarország része, kiderült, tömege nem vagyon a munkájukat. Bizottság anyagok tele vannak példák „az ivás az igazság.” Ez továbbra is alacsony, és az oktatás színvonala a bírák. A 78 településein Tambov tartomány adatai szerint az 1878-ből 683 bírók illetékes csak 62. A parasztok maguk jellemezte a megyei bíróság, mint „sötét”, „ügyetlen”, aki „nem ismeri a törvényeket.” Ha az esélyeket-máció készítmény plébánia bíróság írástudó és művelt mezőgazdasági termelők kívánja elkerülni tagság benne. A tanulmány kimutatta, a függőség bíró település fej és hivatalnokok. „Mi mást is nehéz, - nyilatkozta a bírák maguk is -, hogy a bírák írástudatlan, és az őrmester fejét.” Annak ellenére, hogy a hiányosságokat, a paraszti bíróság élvezte a bizalmat a vidéki népesség. Az írások ugyanazt Bizottság egy közvélemény-kutatás a hozzáállás a parasztok a település bíróság. A 67 válaszok (81,7% -a az összes) a válaszadók úgy nyilatkoztak, hogy elégedett a bíróság négy készül fenntartásokkal élesen negatív visszajelzést adni a két esetben.

Jelölés a hajóknak a vidéki főnökök fejezte ki, hogy sokan a döntéseket telt alatt diktált. Magukat Zemsky kezdeti hajó panaszkodott arra, hogy annak ellenére, hogy az erőfeszítések, a bíróság a készítmény ritkán volt egy „írástudó” elnöke, képes zavaros on-írja a nevét.

Panaszok a parasztoktól okozott szabad értelmezése plébánia kormányzati bíróságok egyedi, mint az alapját annak ítéletek. Szilárd és definiált-lonnyh szokások gyakorlására település bíróság meg egy kicsit. „A legtöbb esetben, a fájdalom még nem szokások, vagyis ez a kifejezés jól meghatározott igazságérzet, hanem egyszerűen használható nem rendelkeznek azzal a tulajdonsággal megváltoztathatatlan képviseletet a nemzeti iránymutatást és ennek fényében megbecsült, mert nem sérti a jelentős inte-EST. Így, hogy eldöntse, hogy milyen az a szokás, és mi nem - a probléma része úgy tűnik, hogy nagyon nehéz”- arra a következtetésre jutott szenátor GA jelentésében Evreinov. Annak érdekében, hogy megoldja a problémát a szenátus Állásfoglalások 1891 és 1896. Ő adta a jogot plébánia bíróságokat, hogy erősítse meg vagy cáfolja Létező-paraszt-létezését szokás. Parish bíróság ténylegesen luchil jobbra a jogi normák. Helyi szokások nem mindig szolgál jogi állandó vezetés, és ugyanazokat a megoldásokat. Parish bíróság egyszerűen nem tudom szokásjog minden település templomában.

Ezzel kapcsolatban érdekes a bizonyítékok deloproiz vezető Zemsky Osztálya a Belügyminisztérium A. Krivoshein. A jelentésben a mini-sugarak Belügyi alapján 1895-ben az eredményeit, túra a tartományok Közép-Magyarország, azt jelentette: „Szívesen kezelése parasztok volo-stnoy Bíróság kétségtelenül emlékeztet arra, hogy sürgősen szükség van a vidéki területeken a bíróság szoros közelében, és egyszerű, nem görcsös nehézkes eljárási formaságokat. "

Kell megőrizni a település bíróság elé került minden th objektív valóság. A kritikusok a vidéki igazságosság ne vette észre a hiányosságokat, de nem válaszolt a fő kérdés, és a megyei bíróságok, mint lehet cserélni? Amely elutasítás ilyen pro-zhektoram Senator NA Tails megjegyezte: „megyei bíróság elkerülhetetlenül kell tárolni, mint bármi mást nem lehet cserélni. Nem tudunk minden plébánián a bíró, már nem mondom, egy ügyvéd, de legalább egy személy a középfokú oktatás követelményeit és jávorszarvasok törvény által a bírák. "

Megyei bíróságok nem róható a hivatalos értékelésének szempontjait a bűncselekmény. Gondosan közeledett, hogy tisztázza a motívumok és kö-konkrétan megvalósul a bűncselekmény. Tehát, ha a gyermekek a sorrendben a szülők mentek a bűncselekmény, akkor nem az igazságszolgáltatás elé. Válasz-e a szüleik. És ha a bűncselekményt a kezdeményezésére a feleség a férje, ők válaszoltak is, de az első történt kényeztetés. Az MSG-scheniyu Perkova V. (1898), az egyik falu Bolhovskogo megyei Orel tartomány gazda elküldte feleségét lopni kendert tárcsákon, ő elkapta, azt elismerte, hogy a férje küldte. A bíróság elítélt férje letartóztatását 15 napra, és felesége öt.

Parish bíróság ítéletet vette figyelembe a jelen ügy körülményei között, különös figyelmet fordítva a tényezőket, amelyek enyhítik vagy éppen ellenkezőleg, megerősíti az a vádlott bűnösségét. Okokból, hogy a megnövekedett büntetőt ti nem-senii mondatban kell tartalmaznia: újra elkövetett áthágják-CIÓ, a nap a lopás, kötelességszegés, tagadás a bíróság előtt. Éppen ellenkezőleg, a betegség stádiumától, testi hibák, jelenléte cölöpök láb gyerek, terhesség, gyónás, nesovershennole távú hiánya, a szándék, érdemben a bűnös - mindez a bíróság egy olyan tényező büntetésének enyhítését.

Közép-a döntés volt a szokás, kilátás a személyazonosságát az alcsalád-dimyh és helyüket a családban. Tagjai a plébánia bíróság azt mondta, hogy „megoldjuk keresi a férfit, és a házimunkában.” Még a parasztok várták asszertivitást, hogy a bírák vannak vezetve nem annyira egyedi, mint Spra-Tice és az ügy körülményeire, vajon egy ember. Szubjektív-izmus játszotta a fő szerepet a döntés a plébánia bíróság.

Bírók fontos, hogy ne csak a lényeg, hanem a hírnév, a viselkedés, a tanítás-stvuyuschih in. Ha a bírók nem ismerik a felperes és az alperes, a szükséges információkat róluk kaptak a vének. A hírhedtté a személy szigorítani a kiszabott büntetések, és másrészt, visszajelzést tanítási-ticipants a folyamat, mint egy szorgalmas és gondos gazda kezelték enyhítő körülmények. A véleménye szerint a parasztok csak ilyen ítélet lehet tekinteni tisztességes, ami teljes mértékben figyelembe veszik a véleményét a falusiak a felperes és az alperes. Szerint N. N. Pokrovskogo, így adja „egy példát az akció-vénás működését közvélemény székhelyű oldali sávba, kapcsolja be a dolgozó személy hírnevét. ”.

Ennek alapján a nemzeti hagyományok és jogszokásokat az orosz vidéken, megyei bíróságok látták a fő feladata, hogy ne büntesse meg a bűnös, és összeegyeztetni a felek, hogy fenntartsák a belső szolidaritás a vidéki világ. Világ ajánlat szerint népszerű fogalmak, az csak most eredményét minden esetben. A megfigyelések szerint az író-demokrata NA Astyreva, aki szolgált egyházfi a Voronyezs, a bíróság jött legfeljebb 2/3 bejelentett CIÓ a regionális hivatal panaszok, egyharmada a világ véget ért igazság nélkül a hatalom. Véve az érdekeit a többi, még ha tévedett - a legjobb eredményt a folyamatos normális élet közel csapat, amely a mezőgazdasági termelő járt egész életében.

A legtöbb esetben a Számvevőszék által vizsgált plébánia, eltűnt utolsó démon, az esettől zárult megbékélés a felek, és ezért a SOI-gu döntések nem kerülnek rögzítésre. Az anyagok a Tambov tartomány település bíróságok közös rekord, hogy az ügy le van zárva, nem megjelenését a felek. Logikus feltételezni, hogy a nem-megjelenése a felperes és az alperes a bíróság gyakran az eredménye, hogy a megbékélés. Minden plébániákon a világon a bíróság végül több mint a fele az összes eset. Tájékoztató e tekintetben adatok Ilyinsky plébánia bíróság Bolhovskogo County Orel Huber-Kutató Intézet 1896 Az év során a bíróság megvizsgálta 411 esetben, 214 közülük civil egyeztető 139 civil befejezett ügyek.

Vágy, hogy megoldja az ügyet, mint „hogy senki sem sérült meg,” az volt az alapja a tevékenységét laikus bírák. Az emberek azt mondják, az ilyen döntések, hogy a „zavaros keresztül.” A lényeg a szokás volt, hogy az összeget a kártérítési igények (bűn) között a felperes és az alperes, hogy a sértett történet csak része a veszteség volt elégedett. Ez a fajta megoldás általánosan tapasztalt gyakorlat-chalsya település bíróságokon. További gyakran folyamodtak, mert a bizonyítékok hiánya, vagy abban az esetben, sérülés nem szándékosan.

Szokásos bíróság vezetve a bírósági eljárás. Kre-styane hajlamosak fájlba perek és panaszok nem közvetlenül a bírósághoz, és a település vezetőinek. A legtöbb állítások közölte, hogy szóban ülésén vele összegyűjtését, a fórumon, vagy máshol. Panaszok parasztok szolgált személyesen, hanem a fiatalok és a betegek is kinyilvánítják követelés Rhode stvenniki. Az ügyet jelenlétében a felek. Elmulasztása miatt jelenteni a szedánok ok nélkül a bíróság elítélt egy finom.

A polgári ügyek, a férj részt egy feleség, egy apa a fiát. Bolshak (háztartásfő) bekezdése helyébe a bíróság bármely tagja a család, hátterében egyrészt az alperes. Egyedi általában Kiesett a tanúskodó a tárgyaláson csak olyan személyek szerezhetnek biztosan rossz hírnevét. A Commons on-vetchikami csak három esetben: kivágása erdő, mező és az egyszerű sikkasztás tisztviselői vidéki gazdálkodás. A vidéki közösségek a bíróság képviselte a polgármester vagy speciálisan kiválasztott konvergenciájának De-engedéllyel.

Jellemzően a jogi szabályozás a parasztok között predusmatri-Valo megoldja lezáratlan kérdés „a világ”, a részvétel és a felmérés összes jól tájékozott az érdemi ügyben. Hagyományos paraszti tárgyalás nyilvánosságot megnyilvánulása volt a kölcsönös szabályozási felügyelet kezes közösen felelős megoldásokat kapott íratlan szokásjog, míg az ilyen nyilvánosságra megjelent garancia a döntés végrehajtására. Nagy jelentőséget tulajdonítottak a bizonyság, ami miatt nem csak a nehezen olvasó, hanem Reli-but-erkölcsi normák, különösen a jogi nézetek hitel-Styan. Tanúi voltak hivatottak, hogy az egyházközség bíróság, hogy megtudja, az összes ügy körülményei, és ezért a helyes döntéshez. Következik, meg kell jegyezni, hogy a gazdák nem szívesen tanúskodni a bíróságon, ami megmagyarázza a vonakodás, hogy ellenségei.

Vallomások az alperes által játszott fontos szerepet a paraszti ég eljárást. Megyei bíróságok hoztak egy csomó döntést, Bas-fürdő csak egy vádlott önként tudat, az ő „tiszta szívű bűnbánat” a bizonyítékok hiányában a felperes. Ez egy másik bizonyítéka az a prioritás a morális kötelesség jogi nézeteit a magyar parasztok. Ortodox tudatosan bírák, szem előtt tartva a bűnös ember természetét vette vallomások vádlottak tudatosság útálatosságukat a bűncselekmény és a vágy, hogy továbbra is ellen bűncselekmények. Ezért az ítélet nem szabja meg a durva levelet a törvény, és a keresztény szeretet.

Tevékenységek plébánia bíróság történelmileg védhető kompromisszumot szokásjog az orosz falu és a hivatalos törvény. Megyei bíróságok kell tekinteni, mint egyfajta átmenet a hagyományos népi, hogy az országot az igazság-vennomu jogszabályokat. Kialakulása jogi kultúra prois-volt áram alapján szokásos jogrendszer. Az összes hiányosságait sel ég eljárás plébánia bíróság olyan erő, amely zárt plyala és fenntartani viselkedési normákat a mindennapi élethelyzetekben. A fordulat XIX-XX században. egyértelműen kinyilvánították trend svidetelst-vonakodnak jelenteni, hogy a parasztok kezdtek, hogy megvalósítsák a polgári jogok és megpróbálta megvédeni őket a törvény.

Különböző kapcsolatok felmerülő mindennapi életben a magyar falvak által szabályozott szokásjog. Középpontjában a obyden-CIÓ igazságszolgáltatás a falusiak az elvek az egyenlősdi, elsőbbségének állami át magán, elsőbbséget gazdasági-EST. Ok bűncselekmény parasztok látták bűnös, ha természetbeni ember. Az eltérés a szokásjog hivatalos Mr. Zuko az értékelést a bűncselekmények volt köszönhető, hogy a sajátos társadalmi-edik település életmód. Megsértése közösség alapszabálya büntetni sokkal súlyosabban, mint sérti a jogszabály vagy hatósági határsértő-CIÓ a személy és vagyon az egyes gazda.

A cél a paraszti igazságosság állt védelme érdekében a teljes gumiabroncsok és a felbontás a mindennapi konfliktusok tagjai között. Szubjektivizmus ( „keres egy férfi”) - a megkülönböztető jegye a mezőgazdasági-nek hajó. Vidéki eljárás sincsen formalizmus és a nyél-vodstvovalos elvek ismerős és érthető a parasztok. Agyament-Ments többnyire békülékeny, amely lehetővé tette lo azonnal megoldani jogi konfliktusok és fenntartani kommunális darnost sót. Ugyanakkor, a közösség erősen keresztül terjed mob elleni erőszak megsértik az állami intézmények. Büntető funkciója-CIÓ a közösség beszélt feltétele a túlélését. Ennek következménye a sztereotípiák dresszinggel viselkedés falusiak a családon belüli erőszak.

Agrár kapcsolatait az orosz falu-alapú és a szabályozott Valis szokásjog. A vizsgált oldatok település bírósága-Melnov állítja azt sugallják, hogy az ellenérték a föld viták bírók vezérelte jogi szokások. Ima-szignifikáns, kapcsolata a paraszti háztartások és a sorrendben egymás után a falu létezett a falu meghatározni jogi hagyományok. Jogi jellegzetes paraszti háztartás eszközeit volt köszönhető, hogy a család termelés jellegét és hagyományait az adóköteles értékelést.

Tevékenységek település bíróság támogatta a konvergencia-két nagy vovyh kultúrák: a hivatalos és a paraszt. Számának növekedése paraszti fellebbez a megyei bíróságok, valamint az első és legfontosabb, hogy megvédje a becsületét és méltóságát, bizonyságot tett a fejlesztés jogi kultúra, a magyar falu. Szokásjog az orosz falu változatlan maradt, és Evo-lyutsionirovalo elvesztése egyes jogi normák nem otve-aspiránsok időre van szüksége.

A működése a közös jog és a tartalom a jogi kul-túrák magyar falu a vizsgálat időtartama alatt nem befolyásolták ugyanazok a tényezők, amelyek befolyásolták összességében a paraszti közösségben. Modern-CIÓ a magyar társadalom és az emancipáció a parasztság kialakított vidéki mindennapi újítások, amelyek nem illenek a hagyomány-közi jogi keret népszokások.

Előadás 1. szokásjog a magyar falut

1. történetírás a probléma.

2. Tárgy és módszerek tanulmány.

3. A forrás a tanulmány a jogi gyakorlatot.

Workshop 1. Szokásos törvényi

2. helye és szerepe a szokásoknak megfelelően a jogrendszer.

3. A jelenlegi állapot a tanulmány a probléma.

Előadás 2. Jogi gyakorlat a polgári jog

1. A szokásjog a paraszti földet.

2. Az ingatlan kapcsolatok keretében a mezőgazdasági termelők szokásjog.

3. A szerződéseknek és kötelezettségeit a felek.

4. A gyámsági rendszer. A sorrendben egymás után.

Workshop 2. sajátosságai civil kapcsolatokat a Magyar

1. Az elv a munkajog.

2. Az ingatlan a paraszti háztartásban.

3. A jogi helyzetét női tulajdonság.

4. A különbség az örökség a falu rendelkezései formális törvény.

Előadás 3. bűncselekmények jog értelmében a magyar paraszt

1. a személyek elleni bűncselekmények.

2. Az ingatlan bűncselekmények.

3. A szexuális bűncselekmények.

Workshop 3. „bűn” és a „bűncselekmény” igazságérzet vidéki Ms-teley

1. A fogalmak a bűncselekmény szokásjog.

2. A kapcsolat a parasztok különböző típusú bűncselekmények.

3. Felelősség bűncselekmények.

Előadás 4. Paraszt igazságosság

1. Vidéki bíróságok.

2. nélküli kivégzések.

3. Parish bíróság az orosz vidéken.

Szeminárium 4. jellemzők vidéki igazságosság

1. típusai informális igazság.

2. Az összetétel és funkciók a plébánia bíróság.

3. Az az eljárás jellege. Szankciókat.