Nemzet és nacionalizmus, hogy azok, a tartalom platform
Ahol nem a „nemzet” és a „nacionalizmus”?
Nemzet és nacionalizmus: mik ezek?
Azonban a modern formák nacionalizmus nevében járt el, legalább két alapvető értékeit a nemzet közötti kapcsolat az államok és polgáraik számára. Eric Hobsbawm meghatározza két alapvető értelemben a nemzet a modern időkben mint arányt ismert állampolgárság, amelyben a nemzet áll kollektív szuverenitás, amely a teljes politikai részvétel, és az arány az úgynevezett etnikai, amelyben a nemzet tartalmazza mindazokat, akik elvárják, hogy megosztani a közös nyelv, a történelem és a kulturális identitás tágabb ponimanii3. Az utóbbi az egyik leggyakrabban társított a „nacionalizmus”, de nem ez az egyetlen érték. Keverés és alkalmazása ezeket az értékeket a politika, amikor bejut a Peak kutatók magukat, ha azt gondolja, hogy egy nemzet és a nacionalizmus, hogy az egyik dolog. Idézhetjük számos más nemzetek értékeinek, hogy belépett a politikai diskurzus - van például, az ideális kapcsolat a polgárok és az állam a feltételek az államszocializmus, ahol a hangsúly a saját how-to-család függőség, amely hívom szocialista paternalizmus 4. Bármelyik ezeket (vagy egyéb) értékek, vagy valamilyen kombinációja is tudjuk használni egy adott alkalmazás szimbólum a nemzet, hogy van, annak értéke nem határozható meg egy egyszerű feltételezés.
Hogyan kellene tanulmányozni a nemzet és nacionalizmus
Mi az alapja az identitás fogalmát?
Hogyan válhat a nemzet tagjai?
Ott kiderül, hogy rendkívül hasznos megkülönböztetése nacionalizmus és nemzethez tartozás, ami antropológus John Borneman: az első hivatkozva tudatos érzések, melyek a nemzet alá az aktív szeretet, és a második - a napi interakciók és gyakorlatok, amelyek okot adnak mély és gyakran tagolatlan tartozás érzését az érzés, hogy „otthon” 7. Ezek a gyakorlatok és rutinok közé tartozik minden, a viszonylag földhözragadt rituálék az udvarlás és a család befolyása alatt gosudarstva8, a viszonylag ritka és látványos, mint a részvétel a katonai összecsapások, amelyek játszott jelentős szerepet létrehozásáról nemzeti kötődést a kora újkorban, úgyhogy mivel a háborús uszítók lehetne továbbra is számíthat nee9. Az E tanulmány alapján az a feltételezés által kifejtett Foucault, a formáció a modern tárgyak révén gyakran láthatatlan gyakorlatok (Foucault felhívja mikrofizika) teljesítmény. Hogy vizsgálja őket, meg kell menekülni a zajos és hivalkodó retorika a nacionalisták és utalnak technológiákat, amelyek alkalmasak azoknak, akik vonzó nacionalisták, csendesen tette a hajlam, hogy érzékelik a jobb ötleteket.
Miben különbözik a szimbolizmus a nemzet?
Ezen túlmenően a nemzeti szimbolizációnak magában foglalja az ilyen folyamatokat, amelyek olyan csoport, amelyet vagy fordítva, lesz észrevehetetlen a társadalomban. Nation projekt létrehozásakor úgy rendelkezik, hogy az eltérő elemeket először is meg kell tenni megkülönböztethető, majd asszimilálódott vagy megszűnik. Néhány ilyen is előfordulhat közvetlen fizikai értelemben az erőszak újabb példája „etnikai tisztogatás” Bosznia-Hercegovinában. De ezek a dolgok ritkán kíséri más, szimbolikus erőszak, amelyen keresztül a különbség domború, majd törlik. Fogalmai tisztaság és a szennyeződés a vér, mint a hordozó kultúra, vagy éppen ellenkezőleg, szennyesség alapvető nemzet-építő projektek. Ők több figyelmet érdemelnek, mint az általuk nyújtott tudósok mostanáig.
Követve Williams, meg kell tekinteni a modern állam, mint a termék összegzés folyamat, amely magában foglalja a könyörtelen törekvés az egységesség, míg ugyanabban az időben a kirekesztés folyamatának. Ez az egységesség nem mindig üldözni, mint öncél; ez szolgál a különböző feladatokat, mint a közös keretet létrehozva a szakképzett munkaerő, illetve hogy teret kell upravleniyu14 állapotban. Az utóbbi esetben, a hangsúlyt egységesség képződéséhez vezet a nemzet összessége, melyek mentén az állam, mert annak minden eleme feltehetően van valami közös. Államok változó intenzitását illetően homogenizáló erőfeszítéseket, hogy bizonyos mértékig a termék mindkét hatalom birtokában a politikai elit és milyen ellenállást ütköznek Talán ez magyarázza, hogy rendszeresség egyes államok, különösen a harmadik világban, keresik kevésbé radikális homogenizáció mint drugie15 .
Mivel összeomlott a nemzetállam tükröződik életképességét és használata a nemzet mint legitimáló jelkép a politika?
A mai világban, a részvétel legitimálja azt az elképzelést, egy nemzet vagy egy nemzetállam, akkor is, ha a klasszikus formában csak tökéletlenül megtestesülő empirikus ügyben. Míg a tudósok, és nem csak ők, ma kezdte gyanítani, hogy a modern formája az állam, ha nem vész el, megy keresztül komoly változást saját beállításokkal. Nemzetközi fegyverkereskedelmi tette nevetségessé az állítólagos monopólium az állam az eszközöket az erőszak. Példátlan tőke mobilitását tükrözi az a tény, hogy ő mozog területeken, ahol magas adók az alacsony, sok állam vannak fosztva a részét a jövedelem és ipari bázist, és ez korlátozza a tőkebevonási képesség vagy a kialakulását a patakok. Tőkekiáramlás miatt ma, hogy legyen óvatos a nemzeti és állami pravitelstva17. A megnövekedett tőkeáramlás és fut utána, mozgó tömegek a lakosság, ami egy hírhedt jelenség transznacionalizmus, ez példátlan módon kétségessé mindezek tetszőleges, még magától értetődőnek, korlátozhatja a nemzeti gosudarstv18. Ennek eredményeként a változó és a határokat a világban - vegyük például, összeomlott a Szovjetunió, Csehszlovákia és Jugoszlávia, nem is beszélve a fenyegető elszakadás Quebec Canada, kelta terület az Egyesült Királyság és így tovább -, valamint az őrület nemzeti relegitimatsii, és nem csak ott ami felveti a kérdést, hogy a határok, hanem más mestah19. Ennek fényében, a nyugtalanság, a volt Jugoszlávia, csak még világosan mutatják, hogy létrehozol egy nemzetállam használatával a legerőszakosabb formái homogenizáció és tisztítása, valamint a letelepedés és legitimálása határok erővel.
Köszönöm Pamela Bolinger, Cyrus Kosnik és Michel Rolf Truiyo szerkesztésére ennek a tanulmánynak.
4. Ez a forma kapcsolatok az állam a témát a Románia esetében a „szocialista nemzet”. Ahelyett, hogy elsősorban politikai jogok vagy etnokulturális képmása szocialista paternalizmus tételezett erkölcsi közötti kötések polgárok és az állam - joguk van arra, hogy részesüljenek az újraelosztás a társadalmi termék. Azt feltételezték, hogy alanyok sem politikailag aktív polgárok vagy egymáshoz hasonló etnikai értelemben a tőlük elvárt, mint a kis gyermek a családban, hogy hálás fogyasztási cikkek választottak azok vezetőire. Ebben állampolgár inkább vezetett egyfajta függőség, mint a részvétel, amelyet művelt civil társadalom, illetve a szolidaritás, az etnikai nacionalizmus.
5. Lásd. S. Macpherson. A politikai elmélet a birtokos individualizmus: Hobbes Locke. Oxford, 1962; Louis Dumont. Vallás, politika, és társadalom individualista Universe // Eljárást Királyi Antropológiai Intézet Nagy-Britannia és Írország. 1970-ben, L. P. SI-45; és Richard Handler. A nacionalizmus és a politika Kulturális Quebec. Madison. Wisconsin. 1988.
6. A „belső” beleértve történelmileg kapcsolódó megjelenése a személyiségének fogalmát; elismerése ez a belső világ tette lehetővé, köszönhetően a pszichológiai vizsgálatok Freud és mások, akik bevezette a tudattalan. Lásd. HannahArendt. A totalitarizmus gyökerei. N. Y. 1958.
8. Ez a figyelem középpontjába az azonos munkát.
9. Ez a kérdés különösen vet Charles Tilly. . Lásd cikket: CharlesTilly. A For-bályok államok Nyugat-Európában. Princeton, 1975.
12. cm. Brackette F. Williams. A Class Act: Antropológia és a versenyben Nation az etnikai terep // Annual Review of Anthropology. 18, 1989. P. 401-444.
14. Sze Ernest Gellner. Nemzetek és nacionalizmus, Ithaca, 1983.
15. Ez a kérdés merült fel a párbeszédet Michel Rolf Truiyo.
17. David Harvey, a feltétel posztmodernitás: egy vizsgálatot az eredete kulturális változás. Oxford 1989. P. 164.
18.Logichney nevezhető „transz-állapot”.
19.Kira Kosnick. Határok és a nemzeti identitást produkáló. Manuacnpt szerzők fájlokat.
20.Harvey. Az állapota posztmodernitás. P. 164-165.
21. Hobsbawm. Nemzetek és nacionalizmus, mivel 1780. o 181-183