Néhány kérdés a modern demokrácia Magyarországon
Köztudott, hogy a „demokrácia” - a kormány az emberek, azaz a demokráciát. De azt is tudjuk, hogy az emberiség történetében nem volt ilyen állapotban, amelyben a hatalom tartozna minden ember. Ez mindig is tartozott egy részét. És ennek megfelelően, attól függően, hogy a természet erejét Demokrácia nevéből: rabszolgatartó, feudális, burzsoá, szocialista vagy szovjet. Tehát ma megpróbáljuk megérteni, mi a demokrácia.
Ez azonban nem azonnal. Elég hosszú ideig, a demokrácia értelmezte elsősorban a közvetlen irányítása a polgárok. A legszembetűnőbb és következetes módon, ez a koncepció által kifejlesztett JJ Rousseau, amely összeköti demokrácia népszuverenitás. Ez az ideális modellt is kritizálták annak gyakorlatilag lehetetlen a főbb politikai formációk, ahol a napi és közvetlen részvétel a menedzsment minden lehetetlen. Ez a kritika, valamint indokolja a republikanizmus (vegyes ellátás típusa arisztotelészi politikai közösség), és a képviselet egyértelműen alá az amerikai Föderalisták. Érdekes, hogy a fogalom a „demokrácia” Amerikában maga értelmezte itt negatív.
Végül is, ez fogalmazta képviseleti kormányzat. A kiemelt szerepet játszott a John Stuart Mill. Demokrácia vált kritikus eleme a rendszernek. Ez volt a demokrácia, és a tulajdonosok szavazati leadott szavazatok és átadta jogok kezelése.
Ezért az ésszerűség képesítések „szavazati súlya”, stb Ez a rendszer, szemben a klasszikus demokrácia Rousseau neves amerikai politológus Robert Dahl nevű poliarchia. A fejlesztés a költségek és ellensúlyok, pártrendszerek poliarchia átalakult, erősebb, képes integrálni módszereket használó szervezetek különböző ideáltípusainak - az arisztokrácia (parlamenti) és a Monarchia (az elnökség).
A mi korunkban a fejlesztési és összetettsége a politikai rendszer van szükség a rugalmas alkalmazkodás és válaszul a komplex kihívásokra. Van egy részvételi demokrácia, amely feltételezi a folyamatos vita és az innováció. Ez egy demokratikus tájékoztatta többszólamú diskurzus megnyitása új értelmet és politikai ellenőrzési eljárásokat.
Egy ilyen vegyes rendszer úgy tűnik, hogy a „legrosszabb” a hatékonyság szempontjából. Ha megnézzük, hogy abból a szempontból megbízhatóság, meg fog jelenni a „jobb”. És becslések egy hasonló rendszert Arisztotelész, aki hívta politeey. Ez a szó valójában azt jelentette a politikai egység és annak alkotmányát.
Ez az alkotmány csak a kapcsolat, ha szükséges ellentmondásos, minden jellemzője a politikai rendszer. Politi Arisztotelész világosan megkülönböztethetők a tényleges demokrácia eredeti értelme, mint a közvetlen ellenőrzési politika az egész tömeg a polgárok, kivéve a más lehetőségeket.
A modern demokrácia drasztikusan eltér a klasszikus, de kapcsolódik hozzá, mint valóban, és a klasszikus monarchia és az arisztokrácia, a timokrácia és a teokrácia, a többi saját kormányzati formák. Ellentétben a modern demokrácia a különböző korai hibrid rendszerek nagyságrendű és az ésszerűség kapcsolat jól bevált politikai struktúrák és a kapcsolódó feladatokat. Hívjuk a demokratikus elvek és eljárások alapvetően racionális eszközökkel fenntarthatóságának biztosítása és a stabilitás masszív, tömör és rétegelt modern politikai rendszerekben. Modern demokrácia kerül bemutatásra eredményeként racionális és kritikus fejlesztési komplex rendszerek modernizált politikai örökségét mindhárom korszak, rugalmas és gyakorlatias használni.
Jelenlegi demokratikus és liberális - csoportok teljesen. Fertőzött intolerancia, ragaszkodnak a kedvenc elképzelések, amelyek nem hajlandók és képesek meghallgatni, és hallani, hogy valaki más, mint önmaga. A résztvevők szerint a vita nem lehet most és az önkény - nem felvilágosult, liberális, mert hiányzik a felvilágosodás és a liberális szellem, sem formájában „kemény hatalom”, amely képes helyreállítani a rendet és a fegyelmet. Az a tény, hogy ma a régióban, senki nem vakon engedelmeskedik a központ, várja a parancsokat és engedélyek, és a biztonsági erők nem valószínű, hogy túlélje egy másik teszt „elfog a Fehér Ház.”
A jelenlegi eszköz „új állam” valószínűleg emlékezteti autokrácia formájában elnöki kormány. De ez csak látszat. És valóban, sőt, az ország nem fenyegeti önkényuralom és az oligarchia, és büntető-maffia tartalom, ami az időt tartják a sötétben, de most úgy döntött, hogy menjen legit. A lényeg az, hogy az elhúzódó helyzet zűrzavar, zűrzavar, jogbizonytalanságot végtelen hadviselés „kinek van igaza - ki a hibás” rendezett sok „halászok” mindkét tábor és ágak. Míg a színpad előtt volt „harc” között az elnöki és parlamenti csapatok, a színfalak mögött a barátkozás történt, összevonva a pártonkívüli, a legsikeresebb úgynevezett Az „Új Magyarország”, a tysyachepalym és válogatott hivatalnokok, amely már megkapta a nevét „az új nómenklatúra”. És eljöhet az a nap, amikor ez a Union megszerzi az igazi urai az ország látható tulajdonságok és fogadására legitimáció és az emberek hivatalosan, komolyan állapítsa meg, hogy a magyar demokrácia legyőzte teljesen és véglegesen. Milyen államforma inkább az új hatáskörök - totalitárius demokrácia vagy a liberális autokrácia -, és úgy dönt, hogy legalizálja a Szövetségi Közgyűlés (jelenlegi vagy jövőbeli összehívás és összetétel). Ahogyan az Állami Duma a veszélye oldódás jóváhagyta az akció az első elnöke a Magyar, ami néha ellentmondanak a józan ész. Most, miután a legutóbbi események, egy dolog világos: a rossz helyzetet, amelyben az ország találta magát, nincs jó megoldás. Úgy tűnik, hogy a valódi demokratizálódási Magyarország elhagyott elején peresztrojka.
Azt hiszem, a fő kérdés a pillanat, ahogyan az állam megy tovább, fenséges építési közé tartozik. A mi társadalmunkban, ez a kérdés nem lesz könnyű, pillanatnyi megoldásokat. Szükséges, hogy egy új, remélve, hogy egy évszázada, és nem egy rövid távú személyes politikai karrierjét, és mint mondják, nem a félelem, hanem ki a lelkiismeret. A kormány számára lehetővé kell tenni, hogy a lehető leghamarabb leküzdeni a pusztítás és a gazdasági káosz, burjánzó bűnözés és a csökkenő életszínvonal, a széthúzás, a magyar nép, és veszélyezteti az ország integritását. Ugyanakkor meg kell győződnie a szabad, természetes és civilizált társadalom fejlődésének keretében közös értékek és vallási eszmék, etikai, morális és etikai normákat.
Paradox módon, de ma Magyarországon, sőt, tapasztalható a visszatérést a primitív, „pre-state” időszak a történelemben. Ez az időszak a száz évvel ezelőtt írt egy magyar történész és filozófus Boris Chicherin: „Személyisége minden véletlenszerűséget, a szabadság (önkényesség) minden vadság rejlik alapján a társadalmi életben, és kell vezetnie az uralom hatalmi egyenlőtlenség, polgári zavargás és az anarchia.”
„Az állam, - írta - a legmagasabb formája kollégiumi Magasabb megnyilvánulása az emberek a közéletben határozatlan nemzetiség gyűjtött egy test, az egyik kapja a Haza lett a People ...”
A tudomány története a politikai rendszer bemegy deres ókorban. Arisztotelész három fő kormányzati formák: monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia. Tovább ókori filozófus Polybios fogalmazott a tanítás az egymást ezek a formák, amelynek okát abban a tényben rejlik, hogy az emberek a saját önző érdekeit torzítják alaptörvényei működését a kormány.
Természetesen bárki, hogy a következtetés, ekkor a ciklus az állam ma Magyarországon. De gyakorlati szempontból ez most nagyon fontos, hogy össze a legjobb a magyar politikai rendszer, amely kínál nekünk egy történelmi tapasztalat.
Kombinálni a legjobb tulajdonságait ma tekintve a sajátosságait a magyar lehet és kell építeni a tanítás szuverén Magyarország - nevezzük a tanítás felvilágosult hazafiság, ami egyúttal a folyamatos és következetes kombinációja az ötleteket a katedrális, a demokrácia és a személyi szabadság erős és felelős kormány. Örvendetes, hogy Magyarországon ma már sok kialakítva a fiatal politikus, aki osztja ezt a nézetet.
Elemei a katedrális és a birtok a demokrácia létezett hazánkban mindig. Elég csak felidézni a hagyományok az ősi Oroszország veche hatóságok, a szociális osztályú élményt a demokratikus önszerveződés a magyar birodalom. Még a szovjet időszakban, bizonyos demokratikus elemek - bár korlátozott és szűk - mégis járt egész területén a Szovjetunióban. Sőt, az orosz történelem azt mutatja, hogy a fejlődés eredeti formája a demokrácia által kért számos magyar autokratákat. Reformok Ioanna Groznogo, egy rendőr és nemes önként a császárné Nagy Katalin, a kerületi bíróság és a király reformjai - Liberator Alexander II - mindezek tagadhatatlan tények múltunk.
Azt is érdemes megjegyezni, mély, akár a végén még nem feltárt a maga teljességében a szellemi hagyomány a Zemsky Sobor, a XVI - XVII században többször meghatároztuk a legfontosabb döntéseket a kormány. A megújult már a huszadik század hagyománya zsinati kormány az Orosz Ortodox Egyház? És soha nincs teljesen eltűnnek mezőgazdasági közösség. Nem semmi, mert például a jól bevált, évszázados uralma a magyar politikát Magyarország csatlakozik az „idegenek” feltétel nélküli megőrzése hagyományos formáinak belső önkormányzattal.