Meghatalmazás - studopediya
Irodalom: Pobedonostsev természetesen a polgári jog, azaz a III p 486-512; .. Gordon, képviselet polgári jog 1878, pp 64-99 .; Nerses fogalma önkéntes képviselet polgári jog 1878; Tal szerződés ügyvédi iroda, illetve a tervezet CET. ulozhenija 1911.
Az említett tünetek szerződés doverepnosti eltér a személyes toborzás és a Bizottság. Az első ilyen szerződéseket hozza a meghatalmazást, mind a kötelezettséget egy személy bocsát egyéb szolgáltatások, de a meghatalmazást, ők irányítják folytathatnak jogi ügyletek, valamint az egyes munkahelyek - a tényleges tevékenységet. Ezért a kapcsolat orvos és beteg közötti, a vádlott és védője a bíróság, stb Ők tartoznak a szolgáltatási szerződés helyett egy meghatalmazást. Ügyvéd a polgári ügyekben a képviselője ügyfele benyújtja kérelmét, véget ér az ügy peren kívüli egyezség, hanem azért, mert össze vannak kötve egymással szerződést ügyvéd. A szerződés ügyvéd és foglalkoztatási megállapodás összeegyeztethető ugyanebből a szempontból, ha a kötő ugyanazok az emberek, például a föld tulajdonosa és menedzsere birtokára, a tulajdonos a kereskedelmi vállalkozás, és a jegyző. Az együttélés és a természeténél fogva különböző észlelt abból a tényből, hogy a meghatalmazást is vissza kell vinni bármelyik pillanatban, hogy szerződés ügyvédi megszűnik egyoldalú lesz a fő, míg a magán munkaközvetítő az ugyanazon felek között érvényben marad, amíg a lejárati az elfogadott kifejezés, hacsak mindkét fél kifejezte azon szándékát, hogy véget vessen a kapcsolatnak.
A meghatalmazást és a Bizottság egyesül az általános koncepciót, hogy hogyan preporucheniya egy személyt, hogy a jogi ügyletek javára és a másik rovására. De a különbség a kettő között abban rejlik, hogy a meghatalmazást igényel elkövetni tranzakciók egy másik személy nevében és jutalékos megállapodás tranzakciót hajtanak végre a Bizottság által a saját nevében (azaz. A XI h. 2, a száj. Aukció. A Prod. 1910 Art. 541 ).
A római jog volt egy véleményen van, hogy megtalálja a szurkolók is a nyugati jogtudomány, amely szerint a megkülönböztető jelei a meghatalmazást jogdíjmentes, a szolgáltatások és a szellemi szabadfoglalkozásúak. De ingyenesség cáfolta Róma belépőjegy, amely el kell ismerni a másik nevet díjakat a munkaerő és a szakma a rabszolgaság eltörlése nincs bizonyosság, nem bír jogi relevanciával. Követve a római jog egyes törvények még felismerni a ingyenesség lényegében tartozék meghatalmazást szerződés úgy, hogy a saját szemszögéből teszi a csatlakozási díj ügyvéd egy másik hozzáállás. Ez a véleménye a német polgári törvénykönyv (§ 662), amely elismeri, hogy a végzés tárgya lehet cselekvések mind jogi, mind ténybeli, arra kényszerülnek, hogy tartsa a jellemző ingyenesség, mint az egyetlen megkülönböztető jellemzőre meghatalmazást magán foglalkoztatást. Egyéb jogszabályok elhagyta ezt a nézetet, de a római hagyomány megtalálható a céltartalékokat ingyenesség rendes tartozék meghatalmazást szerződés és megállapodás díjazás - csak baleset a tranzakciót. A legtöbb jogszabály előírja a szerződés ügyvéd ingyenes, ha a díjazás még nem született megállapodás (fr. CET. Kód. § 1986 olasz. CET. Kód. § 1753 Ausztriában. CET. Halmozott. § 1004 svájci frank. Források. Törvény § 397). De még ebben a formában, nézd meg a meghatalmazást nem fogadható el, mint disszonáns a napi tapasztalat, jelezve, hogy a rendes tagság egy meghatalmazást szerződést kell elismerni a megtorlás, nem ár, amely lehet tekinteni, mint csupán egy alkalmi pillanatot. Ezért szükséges, hogy vállalja a meghatalmazást megállapodás kártérítési, eltérő megállapodás hiányában, illetve következik kapcsolatok feltételeit. A jogszabály nem mond semmit arról díjazás egy meghatalmazást, és ez lehetőséget ad arra, hogy alkalmazza a magyar jogi rendelkezés feltételezett megtorlás, mint a legmegfelelőbb jelenség a valóság és egyéb rendelkezések, amelyek értelmében senki dúsítani kell a többiek rovására anélkül, hogy elegendő jogalap (vö . t. XI óra. 2, az ajkak. aukción. v. 39, és így tovább. XVI h. 1, összetevőjeként. bíróság. száját. v. 395). A gyakorlat az, hogy beszélni ez alkalommal nem eléggé világos (81, 95).
II. A szerződés teljesítése. Részt vevő személyek a szerződés a meghatalmazást, a fő, kötő, és megbízható, kötődik a forgalmazási. Principal lehet olyan személy, aki az ő szerződéseket köthet, sőt, azokban az esetekben, amelyek nem igényelnek személyes jelenlét (Art. 2293). Megbízottként beléphetnek és jogi személy (Art. 2291). mi gyakorlatunkban felismerte, hogy fogadja el és a meghatalmazást lehetnek jogi személyek (82, 152). Lehet bízni mindazok, akik jogilag nem köthetnek szerződéseket (art. 2294). Nyilvánvaló, hogy a jog elismeri annak szükségességét, hogy különbségeket a kötet kapacitása a megbízó és megbízott és szűkíti azt az utolsó, de nem egyértelműen.
A megállapodás értelmében a megbízható proxy lehet jogosult kezelni az összes ügyeit a megbízó, illetve kezelni a saját részét, például egy név, egy gyár, vagy egy teljesen különálló bármilyen tranzakció vagy akár egy pár, de egyértelműen meghatározott. Az első esetben van egy általános meghatalmazás, az utóbbi - magán. Ezen kívül ő a másik kör annak megbízható ügyletek megfelelnek a térfogata jogosítvány, amely vállalja egy harmadik fél alapján a megállapított sorrendben, vagy a kör lehet ýállítólagos. Az első esetben az ügyvéd befejeződött, a második - fenntartva (XI t h 2, az ajkak 35 Aukciós tétel .....).
Az az időszak, amelyre az engedély akkor adható függ a kölcsönös megállapodás, kivéve ha ez a kifejezés a törvény határozza meg. Így többek között a meghatalmazást, hogy megkapja a fizetések és a nyugdíjak is támogatásra adott időszakban nem több, mint egy évig (Art. 2306). Trading Power of Attorney a törvényt lehet juttatás adott időtartamra, legfeljebb három évig (azaz. A XI h. 2, a száj. Aukción. Art. 41), amely azonban nem vonatkozik a tranzakciókat a harmadik felek által egy megbízható az időből, a tudás amelyek az őket adott esetben (06, 30).
A törvény nem határozza meg sehol, hogy a meghatalmazást formában szerződés szükségszerűen írásban. A törvény előírja, mindössze azt a tényt, hogy a levél veryuschie elkötelezett valamint bizonyítékot a megállapított szabályok a helyzet a jegyzője (Art. 2308). Ennek a gyakorlatnak veszi azt a következtetést, hogy a szerződést kell írásban, és néha jön fel a követelményeknek a közjegyzői formában a fenyegetés nem bizonyíték (82, 36). Ilyen feltétel nélküli követelmény az írás áll ellentmondásban a törvény az törvény, hogy a vádolt személy felügyeletet gazdaság hivatalos engedélye nélkül, akkor feltételezzük, felhatalmazással munkaszerződések megkötésére dolgozók (pl. A XII h. 2. kiad. 1906 Art. 6) annál, hogy a döntést nem kifejezett kivételt, és számítva egy esetleges baleset. Kétségtelen, és ez egy elfogadott gyakorlat, hogy megfelel az űrlap csak releváns lehet a belső közötti kapcsolatok settlor és vagyonkezelője, de nem kívül, nem a személyek, akikkel bizalmat lép tranzakciók nevében a megbízó. Harmadik fél számára kielégítő feltételek okozhat számukra a feltételezés, készpénz indokolják. Jellemzői a meghatalmazást megállapodás kapcsolódó képviselet, ne nyíljon lehetőség a tagadás bármely megállapodás része a fő vagy megbízható. Hogyan lehet tagadni a meghatalmazást szerződés a megbízó, aki lehetővé tette egy ismert személy a sorrendet, a nevére, vagy a gyárban? Hogyan lehetne tagadni szerződés megbízható, elkötelezett a jogosulatlan művelet más nevében? Ezen okok miatt el kell ismerni, hogy a szerződés a meghatalmazást tehető formájában szavakat, de a valóságban a meghatalmazást fordul elő leggyakrabban közjegyző.
III. Feladatai vagyonkezelő. Felelősségi megbízható főként a pontos végrehajtását megrendeléseket szerint a proxy és a vizsgálati jelentést a munkájukat.
1. megbízások a célja a szerződést, és ezzel egyidejűleg az alapvető feladatait a vagyonkezelő. Ha azt az utasítást kapta, hogy egy vagy több konkrét tranzakciók, azok megkötését az utasítások szerint a fő megbízható végzi a dolgát. Ha ő kapott általános meghatalmazás ügyeinek irányítására a megbízó, a kiválasztott tranzakciók azt, hogy megfelelnek-e a legnagyobb az utóbbiak javára. Használata adjon neki autonómia, a bizalom kell keresni, hogyan lehet jobban biztosítsák az érdekeit a fő. Ebben a törekvésben, hogy kell vezetni a hatóság által adott neki, és nem megy ki ezeket a határokat, hogy ez (art. 2326). Hiányában szerződéses hatáskörét meg kell körét korlátozni a tranzakciók általában megengedett az ilyen típusú kapcsolat. Mindenesetre, az megsérti a határok, a hatásköröket, mivel nem haladja meg a várható hatáskörét csak befolyásolja a vagyonkezelőnek vagyonkezelő felelőssége, de nem a valóságban kötött egy harmadik fél tranzakciókat.
2. lehetőségek nem bíztak folyamatos felügyelet a megbízó által. Tranzakciók a leggyakrabban távollétében nem előtte. Ezért természetesen a legfontosabb követelmény a megbízható kiderült, hogy neki tetteiért, és ezt úgy érik el benyújtotta a jelentést (80, 31). A jelentésben fel kell tüntetni a tranzakciós kapott és felhasznált összegeket. Különösen részletes szabályokat vagyonkezelők jelentést tartalmaz a vonatkozó jogszabályok kereskedelmi engedélyt.
3. Vagyonkezelő köteles személyesen eleget feladat. De bizonyos esetekben joga van helyettesítési, nevezetesen, ha ez adott neki a megbízó által, illetve ha szükséges, mert a lehetőségét, kár, hogy a megbízó. a) Ha a törvény helyettesítési kapott meghatalmazást, a meghatalmazást átadhatja a feladatait egy másik személy (cikk 2329 ;. 78, 242). Emellett a meghatalmazás lehet tüntetni az a személy, aki bízott a jogot, hogy át az erejét, és ő nem felelős a tevékenységét. De ha ez a személy nem volt biztosított, a proxy kell mutatni a teljes odafigyelést és törődést kiválasztásában ilyen személyek a megbízható felelős az intézkedések utódja, nyilvánvalóan nem alkalmas a feladat rábízott (80, 262). Kivéve ezt az utóbbi esetben egy megbízható mentes felelősség, mert az a személy, aki engedélyt kapott a megbízott a biztosított neki a törvényt, nem tekinthető megbízható ez megbízható, és hogy mennyire megbízható az összes fő (73, 1475). A fő utalhat igényt közvetlenül az utódja. Összefügg az első megbízható webhelyek megállítják vagy megmarad, amelyik hogy volt-e áttétel ő érdekében teljes átadását a meghatalmazást, vagy csak egy átmeneti lemondott felelősséget. b) Ha egy helyettesítés joga nem lett megadva a proxy, proxy jogosult átruházhatja hatóság csak vészhelyzet esetén, amikor a mulasztás okozhat jelentős károkat a fő, például, amikor megérkezett a Nyizsnyij Novgorod Fair megbízható beteg és nem tud folytatni az ő dolga. Ő a felelős a fő a választott személy (culpa in eligendo). Ha a meghatalmazást közvetlen tilalmat, hogy át a másikba, akkor megbízható nem csak a felelős a választás a személy, de általában az összes intézkedések az ő utódja, mert minden kedvezőtlen hatásai helyettesítés következményei megsértése az ő részéről a szerződés.
IV. Kötelezettségeit a megbízó. Úgy sűrít díjazására és megbízható megtérítését felmerült összes költséget a feladatok teljesítése. Elfogadása kötelezettségek által kötött ügyletek a megbízott nem minősül kötelezettségeit, mivel az a jogi következménye a képviseletet, ezért nem függ az akarata. Gyakori, és azt mondta a említésének jog, hogy a fő az, hogy hinni, és azt állítják, és ellentmond az egész által megbízott nem fog (Art. 2307), ez elég felesleges, [és ez nem zavarja a fő kihívás tranzakciókat bízott az ő sérülése, azok visszavonását alapján az Art. 1529 (12, 112)].
1. Ha éppen egy díjat kell tekinteni, mint egy közönséges része a szerződés meghatalmazást, a fő köteles fizetni a vagyonkezelő díjazás összegét, amelyet megállapodás határozza meg és annak hiányában a különleges feltételek a témában - az megy aránya (például az ügyvédek), végül hiányában megállapodások és jogi definíciók - mértékét a testület elfogadott ebben a körben a kapcsolatok. Nagysága a kompenzáció nem befolyásolja a siker vagy kudarc utasítások végrehajtását, hogy megbízható adatokat.
2. Az alapvető köteles visszatérni a felmerült költségek a teljesítménye meghatalmazásukat amikor még azt a pénzt, például utazás közben, amikor üzemel, partner-, elég gyakori a kereskedelmi életben. Költségnek ésszerűnek kell lennie, és megfelelnek a helyzetét egy megbízható és bizakodó. Kezelése egy hatalmas növény engedheti meg magának, hogy utazni az első osztályban, míg a jegyző a vásárlás kenyér lehetővé luxus, ha megy a második.
V. megszűnése meghatalmazás megállapodást. A törvény kimondja, a következő okok megszüntetésére vonatkozó meghatalmazást megállapodás (Art. 2330).
1. A meghatalmazás megszűnik a végső végrehajtás a feladatok bízott a vagyonkezelő. Ebben az esetben azt feltételezzük, hogy a meghatalmazást kapott egy vagy több konkrét tranzakciók.
2. Ha a meghatalmazást adtak ki az időszak lejártával a szerződés is megszűnik a joga és kötelessége, képviselet. Azonban a harmadik fél, aki tudta, hogy létezik a kapcsolat a meghatalmazást, és aki nem tud a szerződés lejárat, lejárat nem számít, ha a megbízott nem folytattak a nyilvánosság számára. Principal továbbra is felelős a tranzakciók végén egy megbízható ügyvéd, de még mindig felmerült veszteségek akkor átadni bízni. A kevésbé lehet kétségei vannak a szilárdsága rabok megbízható tranzakciók, amelynek végrehajtását érlelődik végén egy meghatalmazást (75, 646).
4. A meghatalmazás megszűnik, mint egy megbízható alkalmazás a vágyat, hogy lemondjon az általuk elfogadott, azaz Egyoldalú akaratát. Ez az állítás úgy kell időzíteni, hogy a fő nyújthat magukat más, megbízható és megakadályozzák az esetleges károkat okozott a hiánya egy bizonyos ideig egy megbízott egy bizonyos helyen. Váratlan hiba továbbra is rendelni a fő, hogy hozzon létre egy megbízható köteles megtéríteni az összes kárt okozott. Az átfutási idő a hiba észlelése a törvény, amely előírja, hogy a vagyonkezelő, hogy értesítse a megbízó nem a túl magát, és azt a szándékát, hogy lelép elfogadott proxy adó (Art. 2333 Art. 40, 252 szájába. C. Bíróság., Sze 03, 108) .
5. A szerződés kapcsolódik a meghatalmazást, hogy a kötelezettségek a jogszabályok személyes jellemzők. Valóban, egy ilyen jellegű következik a kapcsolat jellegét, kölcsönös bizalmon alapuló, az a feltételezés, az integritás és a képesség partnerrel. Ezért a halál a fő vagy szer befolyásolja destruktív módon kényszeríteni megállapodást. A kivétel engedi a jogszabály a kereskedési meghatalmazást, mert a megbízható csatlakozik mind a kereskedelmi vállalkozás, és nem a tulajdonos, hogy (art. 1238, függelék. Art. 19). A halál a mi jog megegyezik más dolog: a nélkülözés minden tulajdonjog vagy az összes különleges jogokat és kiváltságokat, személyesen és a kiosztott és elismerése egyikük őrült, őrült, következetlen vagy hiányzik, bár néhány ilyen körülmények között, amint például fizetésképtelenség megbízott ne hatással az erő a szerződést.
6. Ezek az okok megszüntetésének meghatalmazás által biztosított jogszabály. Vannak azonban esetek nem alkalmas azok számára, akik szerepelnek a listán a törvény. Így a cél a megszüntetése a meghatalmazást megállapodás vezethet ugyanolyan következményekkel jár. A meghatalmazást adott a birtok vezetője, figyelembe kell venni a megállás, ha az ingatlan értékesítése nyilvános árverésen a tőketartozás; ügyvéd végrehajtó megszűnik, ha zárt kereskedelmi; érvénytelenné válik, a meghatalmazást az irányítás a ház, ha a ház leég.
[Project Vol. V egyesíti mindkét oldalán a kapcsolatot, és ad egy általános meghatározását a meghatalmazást vagy engedélyezési megállapodás (Art. 557). Amellett, hogy a kifejezett hozzájárulása írásban vagy szóban, a projekt lehetővé teszi a hallgatólagos beleegyezés elfogadása érdekében figyelembe veryuschego betűkkel vagy folytassa a megbízások (Art. 562). Számos intézkedés, főleg árverezési és hitel elidegenítése és ártalmatlanítása más tulajdonát fő igényeit annak valóságot külön említést a meghatalmazást (Art. 563). Ugyanakkor a projekt lehetővé teszi, hogy a kibocsátás kereskedelem, gyár és ipari vállalatok meghatalmazást általános módon és korlátozás nélkül, mint például a német cégjegyzésre (Art. 564). Egy ügyvéd is eltérhetnek a meghatalmazást, szükség esetén az érdeke az elsődleges, és nincs módja annak, hogy kérjen az ő engedélye (Art. 570). Hogyan végrehajtani a megbízást kérésére a legfőbb ügyész mondja meg neki az összes szükséges információt (Art. 571, 1. o.), És a végén benyújtja jelentését (Art. 573), és felelős a károkért nem megfelelő megbízások teljesítéséhez].