Kommentár a Lukács evangéliuma 15. fejezetében olvasható, letölthető - Professzor Aleksandr Pavlovich Lopuhin

1-10. A példázat az elveszett juh és az elveszett érme. - 11-32. A példázat a tékozló fiú.

Lukács 15: 1. Közeledett azért mind a vámszedők és bűnösök hallja.

Lukács 15: 2. A farizeusok és az írástudók mormolta, mondván: Ez az ember megkapja a bűnösöket, és velök együtt eszik.

Ahhoz, hogy az Úr Jézus Krisztus próbáltam megközelíteni (ἦσαν δὲ ἐγγίζοντες orosz -. „Közeledik”) „minden”. azaz Sok ( "minden" - túlzás), "vámszedők" (Mt 5: 46 ..) "bűnösök". azaz akiket a farizeusok így nevezték miatt eltérés a különböző rendelkezéseinek a törvény (Mt 9: 10.). A farizeusok nagyon elégedetlen ezzel, mert ismert, hogy fenn kell tartani a további Krisztussal, hogy otthon. Kiderül, hogy Krisztus, bevallja magának vámszedők és bűnösök, és ezáltal a kényszer- és farizeusok nem tudott segíteni jön nekik a közleményben „közelítése” a bűnös néha volt számukra egészen váratlan, például ebéd közben, amikor a farizeus volt kínos, hogy hagyja el a házat annak a ténynek köszönhető, hogy ő nem szívesen.

Lukács 15: 3. De ő azt mondta nekik ezt a példázatot:

Lukács 15: 4. Melyik ember az közületek, a kinek ha száz juha van, ha elveszíti az egyik közülük, nem hagyja ott a kilencvenkilencet a pusztában, és menj után az elveszett bárányt, amíg nem talál meg?

Lukács 15: 5. És megállapította, hogy, ő határozza meg a vállán, örvendezve

Lukács 15: 6. És mikor jön haza, ő nevezi együtt barátait és szomszédait, mondván nékik: Örvendezzetek én velem, mert megtaláltam az én elveszett bárányt.

Lukács 15: 7. Mondom néktek, hogy ily módon nagyobb öröm lesz a mennyben egy bűnös, aki bűnbánatot tart, mint kilenczvenkilencz igazak személyek nincs szüksége megtérésre.

Lukács 15: 8. Vagy mi asszonynak tíz drachmát, ha ő veszít egy darab, nem gyújtanak gyertyát, és nem sepri a ház és keressen gondosan, amíg meg nem találja

Lukács 15: 9. és a megállapítás, összehívja barátait és szomszédait, és azt mondja, „Örüljetek velem, mert megtaláltam az elveszett érme.

Lukács 15: 10. Tehát azt mondom, van öröm, mielőtt az Isten angyalai előtt egy bűnös, aki bűnbánatot tart.

A válasz ezekre a beszédet mondott az Úr a példázata az elveszett bárányt, amelyek utánozzák az Istenhez vezető utat, minden emberi lélek elveszett és Isten hogyan keresi elveszett lelkek, hogy azokat vissza magához. A bűnös ábrázolják leple alatt a juh, mely gyakran az út a tudatlanság eltéved, és mögötte az állományba, és az Isten képében egy pásztor, amely úgy van sajnálom azokról maradt a juhok, hogy elhagyja a többi állomány álló 99 küldött juhot meg az egyik elmaradt a juh, és ha úgy találja, akkor bejelenti, hogy örömére minden szomszédai. Ez egy példázatot a rövidebb formában is van a Evangelista Matfeya (Máté 18: 12-14.).
"A sivatagi" (v 4). Ez egy különösen gondoskodó pásztor az elveszett juhot. Még ha feltételezzük, árok (p. 315), amely a keleti sivatagban nem egy homokos és száraz széléhez, hogy kényelmes legelők, minden esetben az állományt a sivatagban a pásztor nélkül való, aki vigyázza a vadon élő állatok, ez nagyon veszélyes állományban. Ha azonban a pásztor elhagyja a juhokat, hogy vizsgálja meg az egyik, hogy az eltévedt juh, akkor egyértelmű, hogy sajnálja a juhokat.
„Megállapítja, hogy a vállára” (5. vers). Ez egy szimbólum különleges gondossággal a juhok pásztora. Juh fáradt, és ezért hordozza önmagát. Tehát Krisztus kegyelme támogatja figyelni az üdvösség útját a bűnös, aki nem rendelkezik elég erő, hogy mindezt a kemény utat. A korai egyház képe a pásztor juhok vállán többször reprodukált a falakon a katakombák, amint azt Krisztus a Megváltó.
„Azt mondani. „(V 7). Ez - az alkalmazás a példázat az elveszett juhok esetében, amelynek alapján az a tény, hogy Krisztus azt mondta, hogy ő a példázatot. Az igazak Krisztus azt jelenti, nem csak az éppen megnevezett, azaz azok, akik kifelé tartott a törvény, míg az erkölcsi Az állam nem ad nekik a jogot, hogy az igazakat hívjam (ez furcsa lenne, hogy Isten elhagyta volna ilyen képzeletbeli igazak), és természetesen az igazak a megfelelő értelemben, tényleg igazságos ember, azonban a példázat félreteszi azt a kérdést, hogy van-e igazak.
A következő példázat - egy nő, aki tíz drachma (drachma. - mintegy 20 kopeks 18) a teljes alaptőkével, egy drachma elveszett, majd, miután az intenzív keresés, talált és örvendezett - jelentette ugyanaz, mint az első példázat, hogy van, .e. közzététele nagyságát Isten szeretetét és irgalmát a bűnösök felé. Az asszony meg kell érteni az Egyház. akik fáradhatatlanul ápolja a megváltás az elveszett. Más részein a példázat nem kapcsolódó érdemi, nem szorulnak magyarázatra.
„Az öröm az Isten angyalai” (10. vers) - Helyes, „az Isten angyalai» (ἐνωπίον τῶν ἀγγέλων). Örvendezés Isten ábrázolják itt. jelenteni örömük körül trónját angyalok (Lk 12: .. 8).

Lukács 15: 11. Azt mondta: Egy embernek volt két fia;

Lukács 15: 12. és a fiatalabb ezt mondta az apjának: Atyám! adj részem a birtok. És ő osztott nekik kenyerét.

A zsidó öröklési jog, a legfiatalabb fiú, miután apja halála, hogy megkapja a felét, mi mellett a régebbi (V. 21. :. 17). Apám nem tudta, hogy a fia előre részét, de mégis, a filozófia, szükségesnek találta, hogy a kérelemnek helyt fia, és előzetes közös telken a két fia, és az is maradt a tulajdonos a részvény hivatott vezető, aki még mindig az apja benyújtása ( versek 29-31).

Lukács 15: 13. Sok nap mulva aztán a kisebbik fiú gyűlt össze az egészet, elmentem egy távoli vidékre, és ott eltékozlá kicsapongó élet.

„Néhány nap múlva.” Árok szerint ez annak a jele, egy bizonyos csemege tekintetében az apja az ő legkisebb fia (329). Habozott, hogy azonnal hagyja el az apja házában. De láthatjuk ezeket a szavakat, és jelzi az a tény, hogy kézhezvételét követően a birtok, a legfiatalabb fiú hamarosan izgatott szomjúságot élni örömét távol apja.
„Összegyűjtése minden” - pontosan mit kapott, mint a veleszületett része - és a dolgok és pénz.
„Kicsapongó élet» (ἀσώτως a ἀ -. Negatív részecske, és σώζω - megtakarítás). A klasszikus, ez a kifejezés azt jelenti, költő apja örökségét. Ezért a fiatalabb fiú, és néha „tékozló fiú”. Helyes, hogy ezt a kifejezést kijelölésére az oldott gondtalan életet a legtágabb értelemben vett.

Lukács 15: 14. Amikor pedig mindent elköltött, támada nagy éhség azon a vidéken, úgyhogy nélkülözni kezdett szükség;

Lukács 15: 15. és maga ment, hogy egy állampolgár az országban, és elküldte őt a mezeire sertés;

Lukács 15: 16. És kívánja vala megtölteni az ő gyomrát azzal a moslékkal, a disznók ettek, de senki sem adott neki.

A fiatalabb fiú hamarosan töltötte szerencse, de ezúttal az országban, ahol találta magát, az éhínség. Ő volt mit enni, és volt, hogy vegyenek részt egy lakója az országot a pásztorok disznónyáj. Ez a tevékenység - a legalacsonyabb szempontjából a zsidó, hogy egy disznó, a törvény szerint, tartják tisztátalan állatok. De a tulajdonos láthatóan adta kis pásztor az ételt, és kénytelen volt szakadás a hüvelyek és az úgynevezett „Ioanna Krestitelya kenyérfa.” Ezek hüvelyek formájában szarvak, és miért nevezzük „szarv» (τῶν κερατίων). Ettek és a sertés.
„De senki sem adott neki.” azaz Senki nem figyelt a jelen éhezés és az élelmiszer ő kapott.

Lukács 15: 17. Amikor magához tért, azt mondta, hány napszámosokkal apám kenyeret, és én pedig éhen halok!

Lukács 15: 18. Kelek és elmegyek az én atyámhoz, és azt mondom neki: Atyám, Vétkeztem az ég ellen és te ellened,

Lukács 15: 19. nincs méltóbb, hogy hívják a fiát; hogy nekem, mint egy béreseid.

„Amikor magához tért.” A szükség kényszerítette a tékozló fiú észhez térnek, és mindenekelőtt felidézni az apja házában, amit már teljesen feledésbe merült, és amely most mutatkozott vele minden ellentétben a jelenlegi pozícióját. Van még a zsoldosok sok kenyeret, de ő fia, a tulajdonos a ház, itt éhezik! Ezért úgy dönt, hogy menjen az apja, és térj meg neki, hogy elhagyta.
„Az égen.” Az ég itt jelenik meg, mint az ülés az isteni és a tiszta szesz - azt lehet mondani, van kialakítva. Supreme mennyei béke tűnik sértett bűneit a tékozló fiú.
„És mielőtt”. Mivel vétkezünk a valódi értelemben csak Isten ellen (Zsoltárok 50: 6), ha a fiú itt nevezi magát vétkezett az arcát apja (ἐνώπιόν σου), megérti, ebben az esetben az apa, mint Isten képviselője. Vagy ez egy kifejezés lehet bővíteni a következő: „és most itt vagyok bűnös állni előtted.”

Lukács 15: 20. Felkeltem, és elment az apja. És amikor még messze, apja meglátta őt, megesett, és futott, és a nyakába esék, és megcsókolta.

Lukács 15: 21. És a fia azt mondta néki: Atyám! Vétkeztem az ég ellen és te ellened, és nem vagyok immár méltó, hogy hívják a fiát. "

Lukács 15: 22. De az apa azt mondta, hogy az ő szolgáinak: Hozzátok ki a legszebb ruhát, és adjátok reá, és húzzatok gyűrűt a kezére, és sarut a lábára;

Lukács 15: 23. és hogy a hízott borjút, és vágjátok le; Együnk, és vidám!

Lukács 15: 24. Mert ez az én fiam meghalt és feltámadott, elveszett és megtaláltatott. És elkezdtek ünnepelni.

A tékozló fiú azonnal teljesítette azt a szándékát, és elment az apja. Látta messziről, és futott elébe, és megölelte és megcsókolta. A látvány egy ilyen szerető fia nem kimondani a kérést, hogy az apa vette, zsoldosok. Csak fejezte bűntudat az apjának. Ez bűntudat apa azt mondta, hogy megrendelések szolgáinak, hogy „a legjobb”. azaz a legdrágább, ami a házban volt, ruhák (στολή - hosszú és széles ruhát nemesség Mk.12: 38, 16: 5; Jel 6: 11.).
„Ring” és a „cipő” - szabad ember jelei (slave mezítláb). Ez azt jelentette, hogy a visszatérő fia tagja lesz az apja házában újra.
„Nem halott volt, és életre kelt.” Halál - egy tartózkodás bűn, egy ébredés - megtérés (Evfimiy Zigavin).

Lukács 15: 25. Most õ nagyobbik fia pedig a mezőn; és ahogy közeledett a házhoz, hallotta a zenét és a táncot;

Lukács 15: 26. És ő hívott egyet a szolgák, és megkérdezte, mi az?

Lukács 15: 27. Azt mondta neki: A te öcséd jött meg; és atyád megölte a hízott borjút, mivelhogy egészségben nyerte őt épen és egészségesen.

Lukács 15: 28. De nem volt dühös, és nem megy. Tehát az apja kiment, és könyörgött.

Lukács 15: 29. Õ pedig felelvén, monda atyjának: Ímé ennyi év már szolgált, soha ne engedelmeskedett a megrendelések, még soha nem kaptam még egy fiatal kecske, így tudtam ünnepelni a barátaimmal;

Lukács 15: 30. De amikor ez a fiad, aki elherdálta az ingatlan prostituáltak jön haza, akkor megölik a hízott borjút neki.

„Ne adj egy gyerek” - pontosabban lefordítva „és én - olyan jó és engedelmes - ha nem ad egy gyerek”, ami persze sokkal olcsóbb, mint a hízott borjút. Itt fejezzük morbid büszkeséget.
„De amikor ez a fiad” - pontosabban „, és amikor a fia (ő nem akar mondani a bátyám), ez a» (οὗτος) - kifejezése megvetés.

Lukács 15: 31-ig. Azt mondta neki: Fiam! Ön mindig velem vagy, és mindenem a tied,

Lukács 15: 32. és hogy az egyik meg kellett ünnepelni, és örülök, mert ez az öcséd halott volt és életre kelt, elveszett és megtalált.

Apa azt akarja, hogy tompítsa vagy mérséklése sértve fia.
„Fiam” - pontosabban „gyermek» (τέκνον) - egy kifejezés a szeretet és gyengéd szeretet.
„Te mindig velem. ”. Ie hogy mérges, ha mindig velem, míg a testvére vándorolt ​​valahol a távolban, használata nélkül apja szeretetét, és amikor mindenki a házban, sőt, már a tiéd: kapsz egy egész halálom után.
Árok lát a példázat „egy bizonyos kifejezés,” mert az Úr nem nyilvánítja, hogy a legidősebb fiú kitartott a végéig, és nem akarta, hogy a házba (p. 354). Hasonlóképpen, I. Weiss szükségesnek látszik a sorsa a bűnbánó fia szerepel a példázatot. De szigorúan véve, ez nem minősül doskazyvat igényeinek. Végtére is, a lényeg a példabeszéd, hogy Isten szereti a bűnösöket, és szívesen veszi őket magához, és ez a gondolat teljesen kész hozza apja szavait, hogy idősebb fia. Az összes többi - és az azt követő viselkedését a bátyja, és a sorsa a junior - az az ügy érdemében nem releváns.
J. Weiss megpróbálja megtalálni a példázat a tékozló fiú a gondolat, hogy az ember lehet menteni, csak egy Isten szeretetét. A példázat azt mondja, nincs meg a legkisebb a Krisztus keresztje és a megváltás szükségességét. Hagyja, hogy a bűnös megtér - és Isten megbocsát most, anélkül, hogy az engesztelő áldozatot. Ez a gondolat már a példázat usmatrivaema még unitáriusok (Socinians), így gondoltam, és a német racionalista a XIX. De Trench helyesen mondja, hogy nem lehet a kereslet a példázatot, hogy tartalmazza önmagában az egész keresztény tanítás az üdvösség (p. 339). És az a tény, hogy Krisztus nem lehetett egy ilyen gondolat, ami a felesleges a megváltás a saját halálát, nyilvánvaló Szavai beszélt röviddel a megnyilatkozás ezt a példázatot: „Azt kell keresztséggel, a melylyel” (Lukács 12 :. 50).