Fogalma és típusai vagyon elleni bűncselekmények
Elemzés és általánosítása bűnügyi törvényhozó-CIÓ azt mutatta, hogy a vagyon elleni bűncselekmények korábbi nevén vagyon elleni bűncselekmények. Így hívják, voltak a hírek az érintett fejezetek a Btk 1922 1926. Mindkét fogalom ugyanaz, mint a legtöbb vagyon elleni bűncselekmények létesítő im alá tulajdon. Az ingatlan vagyon elleni bűncselekmények nem jelentik azokat az elemeket, és a tárgyak, akkor a külvilág, és olyan tárgyakat, dolgokat, eszközök stb koto-rozs által létrehozott emberi munkaerő, amely képes megfelelni az igényeinek, van értéke.
Ahhoz, hogy megértsük a természet a lopás más tulajdonát érték fontos-nek joga van létrehozni az objektumot a bűncselekmény. A megoldás ebben a kérdésben kell alapulnia az általános szerződési feltételek tárgya bűncselekmény, alaposan kidolgozott elmélet büntetőjog.
Megfelelő beállítás az objektum elszaporodásának ad WHO lehetőséget, hogy felfedezzék a lényege ennek a csoportnak a bűncselekmények jelleget mutat közveszély az utóbbi, és ami a legfontosabb, megteremti egy megfelelő kvalifika-CIÓ az ilyen bűncselekmények.
Generic objektumtulajdonságot bűncselekmények NE-lyayutsya tulajdoni viszonyok, azaz a társadalmi kapcsolatok terén a vagyonmegoszlási prednazna-chennyh egyéni vagy kollektív fogyasztásra vagy ipari tevékenység 2 következőképpen-szekvencia, meg kell jegyezni, hogy a generikus tárgya bűncselekmény TIONS elleni tulajdonság egy olyan tulajdonság.
§ szerint. Art. 188-195 Ptk című sobstvennos látnia volna által elismert és védett jogalkotási aktusok a jogalanyok saját belátása szerint birtokolni, használni és elidegenítéséhez tartozó vele. Tehát Obra zoom, a tulajdonos a tulajdonjog, felhasználása és ártalmatlanítása az eszközök.
Tulajdonosi jogilag-nek nyújtott gyakorolni a tényleges birtokba az IMD-Tage.
A használati jog jogilag biztosítva volt a máj képes kinyerni az ingatlan hasznos természetes tulajdonságait, valamint kap hasznot. Vygo da működhet bevétel növekmény a gyümölcs, gyümölcs-és egyéb formában.
A megfelelő sorrendben jogilag biztosítva volt a máj képes meghatározni a sorsát jogi OMU-exists (ch. 2, Art. 188 CC RK). A tulajdonos joga van a bajuszát-mérlegelésére, hogy tekintetében az IMU létezik minden olyan intézkedés, beleértve, hogy dobja az ingatlan a tulajdonába más személyek, hogy adja át nekik, miközben zokogva-stvennikom, megtartva a hatáskörét birtoklása, felhasználása és ártalmatlanítása az ingatlanok, így IIU-létezik a betét, hogy dobja őket egyébként (h. 3, v. 188 CC RK).
Néhány vagyon elleni bűncselekmények (Graben, a rablás) közvetlen tárgy egybeesik az általános. Meg kell jegyezni, hogy ez nem volt a szakirodalomban (és nem) egy egységes megközelítés meghatározásában közvetlen CIÓ lopás egy tárgy. Tehát, úgy érezték, hogy a közvetlen tárgy kell tekinteni egy sajátos formáját ingatlan meghatározni kellékek-ség a lopott tulajdon: az állami, önkormányzati-nek, magán.
PS Matyshevsky azzal érvel, hogy a közvetlen tárgya a támadás egy lopás tulajdonjogok-stvennosti.
Úgy tűnik, hogy nem ért egyet az utolsó polo zheniem az objektumot a lopás nem lehet a gazdagok-CIÓ, ráadásul ellentétes a fogalma az objektumot. Ha ellopják a dolog maga nem szenved kárt, míg a tárgy értetődő, hogy ami által okozott kár.
Ezen kívül lehetetlen felismerni a közvetlen tárgya a bűncselekmény alanyi jog tulajdon, az egyéni tulajdon érdeke. A szempontból az elmélet szög-CIÓ törvény, az objektum a bűncselekmény nem lehet nagy, bármilyen objektív vagy szubjektív értelemben. Egy ilyen szerep PR csak 1 Megjegyzendő, hogy a cím nem szünteti eredményeként a lopást a dolgokat, hogy a tulajdonos kérheti a másik nem jogi tulajdon. Az ingatlan nem lehet tárgya a vagyon elleni bűncselekmények. Az ingatlan szolgálhat tárgya bűnözés és más bűncselekmények miatt. Például, a huliganizmus vonja megsemmisülése vagy károsodása tulajdon; tömegesen TIONS zavarok kísérik gyújtogatás, zavargások, Unicov-tozheniem vagy anyagi kárt, stb Ezekben előtti bevételt tulajdoni viszonyok hatnak a további objektumok.
A fentiek alapján, meg kell jegyezni, hogy a nem középszerű tárgy elleni bűncselekmények megfelelő-ség van a tulajdonában egy másik, akkor van egy bizonyos ellátás (kamat), amely kárt okoz.
Képező cikket elleni bűncselekmények megfelelő-ség, a jogalkotó úgy ítéli meg, hogy egy részük közvetlenül sértette a fő téma, elkerülhetetlenül kárt, illetve nem jelent valós a veszélye, hogy vagy egyéb érdekeit az egyén, ami jár további célkitűzései a támadás. Például, ha a lopást a tulajdon rablás további célja belenyúlik okozott-CIÓ vagy veszélyeztető kárt okozó születik (n. „És” H. 2 v. 178 CC). Rablás lopni mások tulajdonát (Art. 179 A büntető törvénykönyv) valódi fenyegetést jelent az élet és egészség a polgárok, támadtak. Amikor együtt tökéletes zsarolás tárgya továbbá a vetítési-egészségügyi és méltóságát az áldozat, vagy közel cal.
Így erőszakos ingatlan-pass leniyah neposredstvennymobektomvystupaet tulajdon, továbbá - az életét vagy egészségét az áldozat.
Az elmélet a büntetőjog vált egy közös koncepció a kérdéses tárgy csak on-szignifikáns, hozzáállás, szemben az alany támadások, mint anyag kifejezés a társadalmi kapcsolatokat. Így, amikor a lopás mérlegeli mások tulajdonát, kemping csak a tárgya elrablását. Az ingatlan csak a szükséges anyagi alapot ingatlan kapcsolat, amikor a lopás történik megszegi ezeket a tulajdoni viszonyok. Az ingatlan és a tulajdonos (vagy a tulajdonos) van egymással összekötve egymással. Ezért az ingatlan ritkítani-gatelstvo mind határsértő-stvom tulajdon. Bűnös, lopás más emberek vagyonát, károsító tulajdonság közvetlenül és zokogni-stvenniku az ingatlan. Ebben az esetben a tulajdonosi nem szenved károsodást a bűnügyi támadás, mivel obna-kell venni az ellopott javak visszakerülnek jogos th tulajdonos.
Eltérítése ingatlan található, a Joint-stnoy tulajdon más személyek, beleértve a tartozás zhaschego-szervezet alapítói között, akik szeretnének létrehozni jav-elkövető függően a hangsúly a szándék sorolható lopás vagy mint önálló upravstvo.
Hozzárendelése talált vagy véletlenül kifogott V-novnogo más tulajdonát nem tekinthető hische állítva. Rend bűnös lopás ingatlan saját belátása szerint, hogy (az eladás vagy adományozás mások, kár, kannibalizmust, megsemmisítése, stb) nem világít, képez önálló bűncselekmény és a kiegészítő távú minősítést nem szükséges.
Elemek ellopták lehet kifejezni azt az értéket, mint alapvetően, amelynek értéke, és egyéb célokra. Az utóbbi esetben, ezek a bizonyítékok más értékek, az ekvivalens takarmány birtokukban egyenértékű a birtokában az anyagi javak. Ezek közé tartozik a készpénz, értékpapírok, kötele-gatsii, sorsjegyek, a lopás, amely egyenértékű pohi-scheniyu magukat anyag készült tárgyak áthidaló vecheskim nehéz, mert teljes mértékben szolgálják a banner-Natela anyagi javak és a veszteség ezek közvetlen kár, hogy a sértett, csökkentve vagyonát. Alapvetően tulajdonjogok tárgyát bűncselekmények, mint a csalás (Art. 177 CC) és zsarolás (Art. 181 Ukrcom).
Az objektív oldala elleni bűncselekmények sobstvennos látnia történhet a tevékenység (Art. Art. 175-188 CC), és a törvényhozó megfogalmazott főleg ma-ter bűncselekmények. Ebből következik, hogy az objektív oldala három kötelező attribútumok: akció, hatások és az ok-okozati összefüggés a de yaniem és a következményeket. Sőt, a büntetőjogi következmények mindig vannak anyagi jellegűek, és kifejezni Xia okoz anyagi kárt. Csak rablás (Art. 179. §), valamint zsarolás (Art. 181 Ukrcom) építő-CIÓ formális bűncselekmények ahol szükséges jellemzője ellentétben anyagi bűncselekmények kiemelkedés, csak egy bűncselekmény, mint a következmények kívül vannak e két bűncselekmény bűncselekmény.
Bizonyos vagyon elleni bűncselekmények Binding eleme az objektív oldala a módját, hogy együtt teljesedik a bűncselekmény (erőszakos vagy nem erőszakos-CIÓ, titkos vagy nyílt).
Lopás ítélt fejeződik be, amikor az elkövető a valódi lehetőséget, hogy használja, vagy dobja a lopott tulajdon belátása vagy át harmadik félnek. Elismerésére lopás beteljesedett ez nem szükséges, hogy az elkövető ténylegesen igénybe vette a dolgot, távolítsa el a hasznot. Fontos, hogy megkapta a lehetőséget-séget. Ha az elkövető által elkövetett bizonyos műveleteket, fedélzeti eltávolítására valaki másnak a tulajdonát, de én még nem kapta meg a lehetőséget, hogy dobja ezeket az eszközöket, kvázi büntető magatartás lifitsiruetsya mint a lopás kísérletével, feltéve, h. 3 evőkanál. 24. A büntető törvénykönyv és a bűncselekmény, amennyiben Noe Art. Art. 175-180 Ukrcom.
A téma a vagyon elleni bűncselekmények kell a természetes személy, épeszű, akik elérték a kor Mr. Zuko. Szerint h. 2 evőkanál. 15. A büntető törvénykönyv 14 éves kor felelősség felmerült bűncselekmények, mint a lopás (175. cikk a Btk.), Rablás (178. cikk), a rablás (179. § a Btk.), Majd mossa-gatelstvo (181. cikk a Btk. ) hűtlen autó-Bilem vagy más jármű nélkül lopás, súlyosbította (CH. 2, 3, 4 v. 185 CC), szándékos megsemmisítése vagy anyagi kár, súlyosbította (h. 2iZst. 187UKRK).
Ilyen bűncselekmény megbízott megbízás vagy hulladék-CIÓ a másik tulajdonság (tétel 176 CC RK.) Tárgy - különleges CIÓ. Egyes speciális bűncselekmények tárgya lehet annak jelzése képzett személyzet, például a felhatalmazott személy végezze állami értékű függvények vagy ezzel egyenértékű személy (n „d” 3. rész 176 CC ...); segítségével az üzemi helyzetbe (n. "a" h. 2 v. 176, n. "a" h. 2 v. 177, n. "a" h. 2 v. és 182 óra. 2 evőkanál. 186UKRK).
A szubjektív oldala a bűncselekmény elleni sobstvennos éves elkövetett közvetlen szándék. Az elkövető tisztában van azzal, hogy illegálisan megragadja tulajdon, arra számít, hogy az akció-s kárt okoz a tulajdonos és ezt akarja. Csak egy bűncselekmény 6. fejezetében a Btk RK etsya által elkövetett gondatlanság - meggondolatlan megsemmisülése, vagy károsodása más tulajdonát (188. § a Btk.).
Kötelező jel lopás önző cél. Zsoldos célja jeleként lopás közvetlenül a törvény-részeshatározós meghatározása lopás. Ez azt feltételezi, a vágy, hogy hasznot lényegesen, a javukra, és támogatja a többiek.
A fentiek alapján meg kell állapítani, hogy az előzetes nPróbáljon vagyon elleni érteni önérdek természetben, és nekorystnye támadások más emberek tulajdonát céljára illegális ingatlan tulajdonosa fellebbezések javukra vagy javára mások.
A vagyon elleni bűncselekmények lehet osztani a következő típusú: 1) öncélú, 2) nekorystnye.
A acquisitive bűncselekmény kötelező eleme a szubjektív oldala jár önző cél vagy szándék az önérdek-ny. Viszont ezek a bűncselekmények az objektív oldala osztható: kapcsolatos bűncselekmények visszavonta a tulajdon, a továbbiakban lopás cikk értelmében. Art. 175-180 CC; és bűncselekmények nem kapcsolódó hische-Niemi, amelyek közé tartoznak olyan készítmények, mint a szakterületen. Art. 181-186 Ukrcom.
By nekorystnym törvényhozó bűncselekmények közé tartozik: szándékos elpusztítását vagy károsítását a tulajdon és a vakmerő megsemmisülése, vagy károsodása tulajdon Art. Art. 187 és 188 a Btk.