Ez megölt volna két büntetés-végrehajtási bírónak egy esetben érdemes köpeny
KKS úgy döntött, hogy a bíró bejelentette, az ítéletet az egyik esetben, és más anyagok szegett, korrigált és megfosztotta őt a köpeny. Kizárták a szakma fellebbezést nyújtott be a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, azt állítva, hogy nem ez volt a helyzet a találkozón, amit olvasott ugyanabban a mondatban, hogy van, sőt, mivel a felek tévesen kiállított helyett példányban a bírósági törvény projekt. Abban az esetben, kiválogattam fegyelmi tanács V
Ahol két mondatban?
Az eredeti változatban Lapteva magyarázatot minden más volt. Ex-bíró azt állította, hogy az ülés után bejelentette, az eredeti mondat, ami volt az oka, és a felek azt véletlenül példányai helyett nyomtatott és kiadott egy tervezetet egy bírói aktus. A második magyarázat, éppen ellenkezőleg, azt mondta, hogy be az ítéletet, amelynek egy példányát ott volt a bulin.
Gondatlanság vagy szándékos?
Változás a mondat a fellebbezés - nem a vége a szakma, és a jogosulatlan változtatások a törvény, amelynek egy példányát bocsátják ki a felek, megölt volna, mint a bíró - sürgette Legfelsőbb Bíróságra. - szándék tetteim nem volt kérdés, hogy nem másolat - gondatlansága nyomtatásakor és minősített aláírások, nem nézett.
Ennek bizonyítása érdekében a véletlen cselekvések ő azt állította, hogy az nem próbálja elrejteni a nyomait szabotázs és nem kérte, hogy a változások egy elektronikus adatbázis, amely szintén hit más, mint a változata a dokumentum. Laptev mondták, hogy ez a típusú hiba oka lehet az eljárás másolatok kiadásának elfogadni Karasuk Kerületi Bíróság. Hiánya miatt a technikai eszközök, a dokumentumok a felek nem eredetit, és nyomtassa ki újra, biztosítva a bíró aláírása és bélyegzője.
Ex-bíró azt állította, ő semmit sem tudott a „kettős”, mielőtt az ítéletet az ügy fellebbezés és a kinevezését a hivatalos vizsgálat lefolytatására, amely nem jelentette be, és az eredmény - nem olvasta. „És az ügyész fellebbezése Nem olvasta?” - kérdezte a bíró V Laptev azt mondta, hogy olvasta, de a „nem tulajdonítanak jelentőséget” érveket az ügyész, beleértve helytelen formában a büntetés lehetőség, mert nem látni a határozat másolatát, amelyeken alapulnak.
Laptev úgy véli, hogy az ellenőrzés „hiányos és elfogult”, mert ha a magatartása volna kétségbe, nem minden személyeket, akik a tárgyalóteremben. Leolvasást kell csak egy alkalmazottja konvoj - Gyagilev, a másik kettő nem kérdeztek, valamint az ülésen jelen a végrehajtó. Azt is kétségbe vonta, hogy az őr tudott emlékezni részletesen, ahogy azt az ítéletet. „De beszél ugyanazon terhelt és ügyvédje. Miért mindegyikük tárgyalni?” - A bíró megkérdezte Razumov. Választ adni erre a kérdésre Laptev nem tudott.
Továbbá, véleménye szerint a döntés CCS utal szubjektív feltételezések Gronskaya megítélni a motívumok és a szándék az elkövetés, de valójában nincs beállítva, és nem utal a döntést. Ható. Karasuk kerületi bíróság elnöke az ülésen azt javasolta, hogy kvalifkollegii Laptev úgy akarta, hogy javítsa a munka minősége. Ez alapján kizárták a szakma, cáfolja az a tény, hogy még az állítólag javított döntéséről Voltak hibák, ami miatt fellebbezést lehet visszavonni a mondatot.
Elnöke a CCF, a bíró a Novoszibirszk regionális bíróság Svetlana Karmanova. Azt mondta, hogy Lapteva borok megerősítette a bizonyság - ő és a tanúk. Azt állította, hogy nem volt szükség, hogy kérje Gronskaya alárendelt változás magyarázata, mert mire a csekk már kiégett. Közvetve Lapteva változata az események cáfolja és bírósági jegyzőkönyvek, jelezve, hogy tartott összesen 25 perc. Karmanova, amely maga megítélni kriminológus azt mondta, hogy bár az ügy, és úgy vélte, egy speciális módon abban az időben lehetetlen volt „elvégzésére minden eljárást: magyarázza a felek a jogot, hogy az identitás, az elítéltnek, hogy egy ülés, hogy egy döntés korrekciókkal és jelenti be.”
Szerint Karmanova magyarázatok Lapteva tarthatatlan azért is, mert az általa kibocsátott másolatot a határozatot, amely az ex-bíró felhívja a projekt a bírói cselekmény, a nevét is fel kell tüntetni Savina ügyész az ügyben érintett. Ugyanakkor ülésén CCS, ő megerősítette, hogy nem tudja, mi az ügyész is jelen lesz az ülésen. Laptev válaszul azzal érveltek, hogy míg a konferenciateremben, a szabályok mindkét dokumentum - és a projekt, és a mondat, és az ügyész tett nevet mindkettőben.
„Rágalmaz a Bíróság elfogadhatatlan a büntetőeljárásban Mi Laptev nem következtetéseket és próbálja újra értelmezi a helyzetet nem ad bizalmat, hogy a jövőben ez lesz objektív és pártatlan bíró.” - összegezte az elnök a CCR.
Trojka bírók tanácskoztak több mint egy óra, és úgy döntött, hogy a panaszt az egykori bíró nem volt elégedett.